Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5825/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Ероховой А.В. и Васюкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Курапова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жизневского К.А., действующего на основании удостоверения N... и ордера N...,

при секретаре судебного заседания Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2022 года материалы уголовного дела N 1-9/2022 по апелляционной жалобе адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту осужденного Курапова Н.В., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, которым

Курапов Николай Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден на ч. 6 ст. 290УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Курапова Н.В. по настоящему делу под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 19.02.2020, а затем под домашним арестом в период с 20 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Курапова Н.В. в период с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Курапова Н.В. и адвоката Жизневского К.А., мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года Курапов Н.В. признан виновным в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения можетспособствовать действиям и бездействию, совершенного в особо крупном размере,

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Жизневским К.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор суда в отношении Курапова Н.В. отменить, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, наличие обвинительного уклона при оценке доказательств, что повлекло постановление незаконного приговора.

В частности, суд, вопреки позиции прокурора в прениях, положил в основу приговора показания свидетелей А.Ю., А.С., З.В., В.Ю., Н.С., а также показания свидетелей К. М., Д.А., данные ими на стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, свидетели К. М. и Д.А. в судебном заседании отрицали наличие распоряжения Курапова Н.В. не задерживать продавцов С.И.А. и не доставлять их в отделы полиции, не подтвердили свои показания на предварительном следствии в части роли Курапова Н.В. в организации совершенных данными свидетелями преступлений, за что они привлечены к уголовной ответственности.

Показания свидетелей А.Ю., А.С., З.В., В.Ю., Н.С., по мнению защитника, не несут никакой информации, доказывающей виновность Курапова Н.В.

Оспаривая выводы суда о том, что показания свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, свидетели в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора подсудимого не имеют, адвокат ссылается на факт заключения С.И.А. досудебного соглашения, главным условием заключения которого было предоставление им информации по Курапову Н.В., что подтвердил данный свидетель в суде.

По мнению защитника, вывод суда о том, что некоторые противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые вызваны запамятованием некоторых обстоятельств, и были устранены в ходе судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку не приведена суть противоречий, кроме того, свидетели, освободившись от давления со стороны следствия, давали в суде правдивые показания в отношении роли Курапова Н.В. в организации получения им взяток от С.И.А. При этом в ходе следствия, ходатайства Курапова Н.В. о проведении очных ставок были оставлены без удовлетворения.

Указывает на необоснованность выводов суда о допустимости показаний свидетелей К. М., Д.А. на предварительном следствии, поскольку их допустимость суд обосновал показаниями заинтересованных в исходе уголовного дела следователей Е.А. и П.К.

Защита полагает необоснованным вывод суда о том, что показания С.И.А. в отношении Курапова Н.В. не являются оговором, для которого у С.И.А. не было никаких оснований. Вместе с тем, указанные показания для С.И.А. были единственной возможностью избежать строгого наказания за дачу взяток сотрудникам полиции.

Суд не указал, какие именно подробности, которые могли быть известны только им и подсудимому, сообщили в ходе допросов свидетели С.И.А., К. М. и Д.А., что ставит под сомнение выводы суда о возможности использования в качестве доказательств показаний указанных лиц, данных ими в ходе следствия.

Оценивая показания свидетеля С.П., адвокат обращает внимание на то, что они построены на слухах, предположениях, догадках. Данный свидетель был человеком <...>, отчего и умер в молодом еще возрасте, а потому проверить его показания не представилось возможным.

Оспаривая оценку, данную судом стенограммам переговоров Курапова Н.В. с С.И.А., адвокат просит учесть пояснения по содержанию разговоров, данные Кураповым Н.В. в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что свидетели В.Ю. и З.В. в судебном заседании не допрашивались, их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых не могли быть оглашены в судебном заседании. Поэтому суд не мог оценить то обстоятельство, что В.Ю. несколько раз менял свои показания в отношении роли Курапова Н.В., и в последних показаниях полностью не подтвердил свои показания на предварительном следствии, о чем сообщил и в судебном заседании. Вышесказанное относится и к показаниям свидетеля З.В.

Оспаривая оценку, данную судом показаниям свидетелей О.А., В.В. и А.А., адвокат просит учесть, что о взятии Кураповым Н.В. в долг у С.И.А. 40000 рублей свидетель О.А. поясняла в заседании Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга при избрании в отношении него Курапова Н.В. меры пресечения.

Ввиду отсутствия доказательств передачи С.И.А. взятки Курапову, квалифицирующий признак "в особо крупно размере" также доказан не был.

В дополнении к жалобе адвокат Жизневский К.А. указывает на наличие оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С.И.А., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с тем, что в ходе допросов данный свидетель не предупреждался о последствиях, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, о чем указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июня 2016 года N 17-П. С.И.А. на стадии следствия и в суде в рамках настоящего уголовного дела имел статус лица, подписавшего досудебное соглашение с прокурором, что не оспаривалось им.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у свидетелей заинтересованности и оснований для оговора Курапова Н.В., адвокат ссылается на пояснения своего подзащитного, который неоднократно указывал на личную заинтересованность свидетеля С.И.А. в его оговоре в совершении преступления, связанную с заключенным им досудебным соглашением, и вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Этим оговором С.И.А. добился желаемого результата в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели Д.А.. К. М. на стадии предварительного следствия, испытывая давление на них, оговорили Курапова Н.В., о чем они пояснили в судебном заседании, отказавшись от своих показаний в части роли Курапова Н.В. в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный Курапов Н.В. и адвокат Жизневский К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить. Постановить в отношении Курапова Н.В. оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального права.

В прениях осужденный указывал на неполноту предварительного следствия, неустановление времени и места преступления, отсутствие фоноскопической экспертизы, позволяющей установить принадлежность голосов на записях телефонных разговоров, отсутствие доказательств получения им взятки от С.И.А. и ее размера, непроведение допросов лиц, на которые ссылался С.И.А. как свидетелей передачи им взяток, противоречия в показаниях С.И.А. в ходе предварительного и судебного следствия, касающихся размера переданных денежных средств.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Курапова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля С.И.А.. (Р.И.А.), данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он познакомился и договорился с Кураповым Н.В., сотрудником полиции, об оказании общего покровительства за осуществление торговли, в том числе, на территории Центрального района Санкт-Петербурга, без соответствующего разрешения, за вознаграждение. Всего за период с октября 2017 года по август 2019 года он передал Курапову Н.В. взяток на общую сумму 3960 000 рублей. Кроме того, летом 2019 года он (С.И.А.) покупал Курапову Н.В. по его просьбе ноутбук за 110000 рублей и офисное кресло за 20000 рублей, которое Курапов Н.В. поставил себе в кабинет. Курапов Н.В. всегда настаивал, чтобы он (С.И.А.) передавал ему деньги лично, а не переводил на банковскую карту. Он только один раз перевел Курапову Н.В. на банковскую карту 40000 рублей, в июле или в августе 2019 года, в качестве взятки за покровительство и за то, чтобы он не мешал функционированию его торговых точек в Центральном районе г. Санкт-Петербурга;

протокол очной ставки между свидетелем С.И.А. и обвиняемым Кураповым Н.В., согласно которому, С.И.А. полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что с октября 2017 года по август 2019 года передавал Курапову Н.В. денежные средства в качестве взятки за то, чтобы его (С.И.А.) и его продавцов не задерживали, не забирали за незаконную торговлю в отделы полиции, не привлекали к административной ответственности (т. 8, л.д. 134-138);

показания свидетеля С.П., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, согласно которым в 2018 году он и его знакомый Г.Ю. занимались торговлей на улице, познакомились с С.И.А.. Впоследствии он (С.П.) стал работать у С.И.А., в его обязанности входило расставлять продавцов по точкам С.И.А., выдавать продавцам принадлежности для торговли, заработную плату, считать выручку, решать конфликтные ситуации с покупателями и иными продавцами. Иногда сотрудники полиции в форменном обмундировании приезжали к С.И.А. в офис и забирали деньги. Он (С.П.) понимал, что это деньги за общее покровительство, выражающееся в том, что сотрудники полиции не забирали продавцов С.И.А. с торговых точек и предупреждали о проверках. Он видел, как к С.И.А. приходили сотрудники полиции, установленные как Курапов Н.В., Д.А., З.В., В.Ю., М.Н., М.Ю., В.Г., М.А. Курапов Н. также лично приезжал неоднократно к С.И.А., оставался с последним наедине, С.И.А. называл его "мой мент". Со слов С.И.А., он (С.И.А.) купил Курапову Н. ноутбук и мебель в кабинет, дорогое рабочее кресло, а также ежемесячно платил Курапову Н. около 40 000 рублей (т. 7, л.д. 103-107);

показания свидетелей А.Ю. и А.С., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым весной 2018 года они устроились на работу к С.И.А. через администратора С.П., который сообщил, что разрешительных документов на торговлю у них нет, но это не проблема, поскольку в случае, если полиция будет осуществлять какой-либо рейд или им поступит заявка о незаконной торговле, он (С.П.) заранее узнает об этом, позвонит им, и тогда нужно будет собрать товар и на время покинуть торговую точку, а потом он сообщит, когда можно будет возвращаться. Также С.П. сказал, что если их все же задержат, нужно сразу же сообщить об этом ему, не спорить с сотрудниками полиции и спокойно ехать в отдел, вопрос со штрафами они с С.И.А. решат, и им ничего не надо будет платить. Сотрудники патрульно-постовой службы полиции их практически не трогали, задерживали всего несколько раз, о чем они сразу же сообщали С.П., доставляли в территориальные отделы полиции, но быстро отпускали, не изымая товар, штрафы не выписывали. Они (А.Ю. и А.С.) понимали, что у С.П. и С.И.А. имеется договоренность с сотрудниками полиции о том, чтобы их предупреждали о рейдах и заявках в отношении продавцов (т. 7, л.д. 202-205, 208-211);

показания свидетеля Д.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым примерно в 2017 - 2018 он узнал от своего непосредственного начальника Курапова Н.В., который на тот момент состоял в должности командира роты N... ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, о том, что некий С.И.А. занимается незаконной торговлей аксессуарами для мобильных телефонов на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга. Курапов Н.В. сказал, чтобы он (Д.А.) не задерживал С.И.А. и его продавцов, не доставлял их в отделы полиции, а в случае поступления каких либо заявок на незаконную торговлю он (Д.А.) по указанию Курапова Н.В. должен был звонить С.И.А. и предупреждать его, чтобы тот убрал свои точки, а после отработки заявки сообщать С.И.А. о возможности поставить указанные точки обратно. Данную информацию Курапов Н.В. сообщил ему (Д.А.) в личной беседе, а также пояснил, что С.И.А. будет платить ему (Д.А.) 200 рублей за одну его (С.И.А.) точку, а именно: за непривлечение к административной ответственности С.И.А. и его продавцов за незаконную торговлю на указанных точках. Далее Курапов Н.В. дал ему номер телефона С.И.А. Первый раз он (Д.А.) позвонил С.И.А., назвал свое имя и сказал, что он (Д.А.) от Курапова Н.В. Денежные средства С.И.А. передавал ему лично в руки. Таким образом, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года он получил от С.И.А. наличные денежные средства в общей сумме не менее 151 200 рублей и переводы на банковскую карту его жены Н.А. в размере около 188 000 рублей. В настоящее время он (Д.А.) за совершение указанных противоправных действий осужден приговором суда;

показания свидетеля К. М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым С.И.А. он лично не знает. Впервые это имя он услышал примерно в 2018 году от В.Ю., который сказал ему, что продавцы С.И.А. нелегально торгуют в Центральном районе, и что их трогать не надо, поскольку это распоряжение поступило от заместителя командира батальона Курапова Н.В. Из разговоров с коллегами, а также с продавцами, ему стало известно, что в 2018-2019 годах <...> торговые точки, нелегально торговавшие наушниками, электроникой, аксессуарами для мобильных телефонов в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, принадлежали С.И.А. Проблем с правоохранительными органами у С.И.А. не возникало;

показания свидетеля Н.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в период с 2006 по октябрь 2020 он работал в должности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБ ППСП) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Курапов Н.В. с 2019 года состоял в должности заместителя командира указанного батальона, ранее он в течение примерно 4 лет состоял в должности командира роты N.... Лично Курапов Н.В. как командир роты также обязан был выезжать по маршрутам патрулирования, работал в экипаже, вправе был самостоятельно выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения. Как заместитель командира батальона, Курапов Н.В. мог организовывать рейды на определенном участке района, в том числе с целью проверки законности торговой деятельности отдельных лиц.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протоколы осмотра и дополнительного осмотра предметов, признанных вещественным доказательством, согласно которым осмотрен оптический CD-R диск, содержащий банковские выписки о движении денежных средств по счетам С.И.А., в том числе 04.08.2019 в 19:44:53 с банковской карты N..., принадлежащей С.И.А., соответствующей расчетному счету N..., были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей на банковскую карту, оформленную на Курапова Н.В. (т. 5, л.д. 4-21, 184-185, 22-23);

протокол осмотра предметов с приложением, признанных вещественным доказательством, согласно которым произведены осмотры оптических дисков DVD+R, поступивших с материалом проверки N 36 пр-20 из Северо-Западного СУТ СК России. В ходе осмотров на указанных дисках обнаружены аудиофайлы, в которых согласно протоколу содержится информация о переговорах С.И.А. с Кураповым Н.В., З.В., В.Ю., М.Ю., М.Н., М.А. и иными сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о получении последними взяток от С.И.А. за незаконное бездействие. Так, в ходе разговора, состоявшегося 26.05.2019 в 17 часов 54 минуты, С.И.А. с Кураповым Н.В. обсуждают технику, которую у него (С.И.А.) потребовал купить Курапов Н.В., за то, чтобы он (Курапов Н.В.) и его сотрудники не препятствовали незаконной торговле С.И.А. на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга. В ходе разговора, состоявшегося 29.05.2019 в 13 часов 52 минуты С.И.А. и Курапов Н.В. договариваются о встрече, чтобы подписать "договора", участвующий в осмотре С.И.А. пояснил, что "договорами" они с Кураповым Н.В. и другими сотрудниками полиции договорились обозначать в телефонных разговорах денежные средства, для конспирации. В ходе разговора, состоявшегося 02.06.2019 в 15 часов 27 минут Курапов Н.В. сообщает С.И.А., что он может торговать очками возле кафе "<...>" на площади Восстания и угрожает, что убьет С.И.А., если узнает, что он "пересдает". Участвующий в осмотре С.И.А. пояснил, что Курапов Н.И. разрешал ему размещать торговые точки в определенных местах, и за каждую точку он (С.И.А.) платил Курапову Н.В. взятки. Такую точку можно было "пересдать" - сдать в аренду другому нелегальному торговцу за большую сумму. В ходе разговора, состоявшегося 18.06.2019, Курапов Н.В. договаривается о покупке С.И.А. офисного кресла (т. 8, л.д. 1-7, 10-60, 8-9);

иной документ - выписка из приказа N 190 л/с от 07.09.2015, согласно которой Курапов Н.В. назначен на должность командира роты N... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 01.09.2015 (т. 6, л.д. 154);

иной документ - выписка из приказа N 149 л/с от 17.06.2019, согласно которой Курапов Н.В. назначен на должность заместителя командира батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга - начальника отделения (отделения организации службы) с 17.06.2019 (т. 6, л.д. 155);

протокол осмотра предметов (документов), признанных вещественным доказательством, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений с абонентского номера N..., принадлежащего абоненту Курапову Н.В., за период времени с 23.11.2017 до 31.08.2019; оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений с абонентского номера N..., принадлежащего абоненту Курапову Н.В., за вышеуказанный период времени; оптические диски и протоколы телефонных соединений с абонентского номера N..., принадлежащего абоненту С.И.А., за период времени с 01.09.2017 до 31.08.2019. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 11.04.2018 по 27.08.2019 между С.И.А. и Кураповым Н.В., а также между С.И.А. и подчиненными Курапова Н.В. В.Ю., З.В., М.Ю. и М.А. неоднократно осуществлялись телефонные соединения, в том числе по несколько раз в день (т. 6, л.д. 16-51, 52-53).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Курапова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Жизневского К.А. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Курапова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается последовательными показаниями перечисленных выше свидетелей, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, были сопоставлены как между собой, так и друг с другом, все возникшие противоречия обоснованно признаны незначительными и устранены, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Свидетели Д.А. и К. М. в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли об оказании на них давления, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката о достоверности показаний указанных свидетелей только на стадии судебного разбирательства. Факт привлечения данных лиц к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, обоснованно не расценен судом как обстоятельство, повлиявшее на достоверность показаний указанных лиц.