Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-5825/2021

Г. Красногорск 9 сентября 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Кожановой И.А.

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием прокурора: Настас Д.В..

с участием: представителя ОМВД России по г.о. Клин К.С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Краковец Е.В. действующего в интересах заявителя М.В.М. и представителя ОМВД России по г.о. Клин К.С.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД России по г.о. Клин возбуждено уголовное дело N 60287, по факту хищения (присвоения и растраты) инвестиционных денежных средств в сумме около 40 000 000 рублей, то есть по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Органами предварительного следствия заявителю, неоднократно было предъявлено обвинение в новой редакции, но с той же квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.12.2019 следователем СО ОМВД России по г.о. Клин, вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении М.В.М., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Раннее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

М.В.М. обратился в суд с требованиями в порядке главы 18 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, связанного с оплатой труда адвокатов в сумме 1 050 000 рублей. За оказание юридической помощи в рамках предварительного расследования М.В.М. выплатил адвокатам: Б.М.С.-250 000 рублей, З.В.В.- 400 000 рублей, Ш.И.Н. - 400 000 рублей.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года заявление М.В.М. -удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.В.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника Б.М.С. в размере 50 000 рублей, защитника З.В.В. в размере 80 000 рублей, защитника Ш.И.Н. в размере 80 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.В. действующая в интересах М.В.М., выражая свое несогласие с судебным решением от 06.04.2021, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, полагает, что требования М.В.М. о компенсации расходов, понесенных им на услуги адвокатов Б.М.С., З.В.В. и Ш.И.Н., удовлетворены судом необоснованно. Судом правомерно сделан вывод о доказанности факта несения расходов на оказание юридической помощи в общем размере 1 050 000 рублей, однако при принятии решения, в части требований реабилитируемого, судом безосновательно в 5 раз снижен размер компенсации имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи. По мнению автора жалобы, судом проигнорировано, то обстоятельство, что квалифицированная юридическая помощь адвоката является системой мероприятий и не может быть ограничена только непосредственно участием адвоката в процессуальных (следственных) действиях. Ссылаясь, на положения, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 49 УПК РФ, п.п. 1,2,3,4,5,6,7,8, 10,11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, адвокат К.Е.В. полагает, что судом неправомерно и необоснованно ограничено право М.В.М. на квалифицированную юридическую помощь, с целью защиты прав и законных интересов обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал. Однако незаконно в течении длительного времени привлекался к уголовной ответственности и, соответственно был вынужден нести расходы на оказание квалифицированной юридической помощи. Полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", так как факт понесенных реабилитируемом расходов на юридическую помощь со стороны адвокатов полностью подтвержден в ходе судебных заседаний документально. Заявителем были изначально представлены документы (адвокатские соглашения и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам) которые подтверждают как сам факт, так размер понесенных М.В.М. расходов на оказание юридической помощи адвокатам Б.М.С., З.В.В., Ш.И.Н., кроме этого судом были запрошены и получены "декларации" адвокатов за 2018-2019 года, которые подтвердили факт внесения заявителем денежных средств, надлежащего их оприходования защитниками реабилитирующего лица и уплаты с полученных сумм соответствующих налогов.

Таким образом, адвокат К.Е.В. считает, что судом незаконно и необоснованно вынесено решение о частичном взыскании имущественного вреда, наступившего в результате оплаты юридической помощи реабилитированным М.В.М.. Просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 06.04.2021.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.о. Клин К.С.С., выражает свое несогласие с постановлением Клинского городского суда по Московской области от 06.04.2021 и полагает, что оно подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, Постановления Пленумом Верховного Суда РФ, считает, что суд при разрешении заявления реабилитированного в обоснование подлежащего возмещению размера имущественного вреда, связанного с расходами на оплату юридической помощи адвокатов, сослался лишь на заключенные соглашения адвокатов об осуществлении защиты интересов М.В.М., квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки из кассовой книги за 2018-2019 годы, прейскуранты цен на юридические услуги, а также периоды времени, в которые процессуальные действия по уголовному делу не проводились. По мнению автора жалобы, судом при вынесении постановления не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и обстоятельствам имеющем значение для дела. Суд должным образом не проверил факты оплаты услуг адвокатов в заявленных размерах, адвокатами были представлены только выписки из кассовых книг за 2018-2019 годы.Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в предоставлении кассовой книги в полном объеме на обозрение суду было отказано, однако в соответствии с ч.11 ст. 13 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении бухгалтерской отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Судом не должным образом дана оценка доводом ОМВД о том, что следует критично отнестись:

- к присвоенным порядковым номерам квитанций выданным адвокатом Ш.И.Н., так как в начале июня 2018 и 2019 года выданы квитанции с порядковыми номерами 1 и 2, которые вызывают сомнения, сопоставив сведения из налогового органа и квитанций, можно сделать вывод, что адвокатом в течении года оказана 1 или 2 юридические услуги,

- к наличию у М.В.М. оригиналов приходных кассовых ордеров (предоставленных на обозрение суду его представителем), принадлежащих и подлежащих хранению в кассе адвокатов З.В.В., Ш.И.Н. и Б.М.С., ставят под сомнение их подлинность,

- не предоставление на обозрение суда кассовой книги ставит под сомнение достоверность данных доказательств,

-М.В.М. не предоставлены акты оказанных услуг, подтверждающих фактический объем оказанных адвокатами услуг по защите заявителя.

Автор жалобы считает, что судом не изучены материалы уголовного дела в части объема выполненной адвокатами работы по оказанию юридической помощи М.В.М.. В период времени с июня 2018 по декабрь 2019 года, адвокатами З.В.В., Ш.И.Н. и Б.М.С. на протяжении длительного времени в июле-августе, октябре, декабре 2018 года, январе-ноябре 2019 года никого рода юридической помощи заявителю не оказывалось. Судом не в полном объеме проверен факт оплаты услуг адвокатов в заявленных размерах, изучены первичные бухгалтерские документы с даты первоначального заключения соглашений с адвокатами, не изучены акты оказанных услуг, не устранены сомнения в соответствии представленных квитанций к приходным кассовым ордерам первичным бухгалтерским документам адвокатских кабинетов, не установлено соответствует ли заявленные М.В.М. денежные суммы на оплату услуг адвокатов сложности уголовного дела и объему фактически выполненной работы адвокатами, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых принимали участие адвокаты. Сведения о времени затраченном адвокатами на выполнение функций защитников судом не исследовалась и оценка не давалась. Взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По мнению автора жалобы допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части определения размера выплаченных защитникам сумм.

На основании выше изложенного представитель ОМВД России по г.о. Клин К.С.С. просит отменить постановление Клинского городского суда Московской области от 06.04.2021, принять по данному делу новое постановление, которым в удовлетворении заявленных требований М.В.М. отказать в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.о. Клин, заявитель М.В.М. выражает свое несогласие с доводами указанными в жалобе, обращает внимание, что в заявленное им (М.В.М.) требование в рамках реализации его права, как реабилитированного лица является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Просит апелляционную жалобу ОМВД России по г.о. Клин оставить без удовлетворения, удовлетворить жалобу М.В.М., отменить постановление Клинского городского суда Московской области от 06.04.2021, удовлетворив заявленные требования М.В.М. в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.о. Клин, старший помощник Клинского городского прокурора Н.Е.Е., указывает на несостоятельность доводов ОМВД. Считает постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Разрешая заявленные требования и взыскания в пользу М.В.М. расходы на оплату защитников в размере 210 000 рублей, суд исходил из совокупности обстоятельств, уголовного дела, объема выполненной работы, объективной, необходимой и достаточной в данных конкретных условиях суммы для оплаты юридической помощи, учел отсутствие в соглашениях об оказании юридических услуг перечня работ и актов выполненных работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная М.В.М. сумма в размере 1 050 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени участия адвокатов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Просит, постановление Клинского городского суда Московской области от 06.04.2021 по заявлению М.В.М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по городскому округу Клин без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" п. 18- исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещение вреда реабилитированному производится в полном объеме.

Как следует из представленных документов, после возбуждения уголовного дела М.В.М. были заключены соглашения с членами адвокатской палаты <данные изъяты> Б.М.С., З.В.В., Ш.И.Н. на свою защиту, за что было выплачено 1050000 рублей.

В рамках исполнения условий вышеназванного договора М.В.М. внес на основании квитанции коллегии адвокатов от 09.06.2018 года ( адвокат З.В.В.)05.06.2019 года ( адвокат З.В.В.) - 400000 рублей, 05.06.2018, 05.06.2019 года- 400000 рублей адвокат - Ш.И.Н., в кассу коллегии в качестве оплаты услуг адвоката Б.В.Н.-300000( триста тысяч) рублей, 04.06.2018 года и 31.05.2019 года - адвокат Б.В.Н.- 300000 рублей, о чем выданы квитанции, заверены печатью коллегии. Данные документы находятся в материалах дела, как и выписки из кассовых книг адвокатских организаций.

Из материалов дела видно, что адвокаты на основании соответствующих ордеров защищали заявителя, на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированный М.В.М. произвел полную оплату услуг адвокатов по оказанию ему юридической помощи при защите от незаконного уголовного преследования и действительно понес документально подтвержденные, подлежащие возмещению государством расходы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования М.В.М. о возмещении ему имущественного вреда и обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, определилразмер подлежащих реабилитированному выплат, при этом приняв во внимание длительность оказываемой юридической помощи, сложность и объем уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее оформление бухгалтером коллегии квитанций к приходно-кассовым ордерам и не предоставление суду журнала учета и регистрации договоров и соглашений адвокатской коллегии и актов выполненных работ не ставят под сомнение факт оплаты М.В.М. услуг адвокатов, установленный и другими доказательствами по делу.

Кроме того, проверка сведений о том, проходили ли денежные средства, внесенные М.В.М., через кассу Коллегии адвокатов и были ли они оприходованы, находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию реабилитированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по заявлению реабилитированного М.В.М. оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката К.Е.В. действующего в интересах заявителя М.В.М. и представителя ОМВД России по г.о. Клин К.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка