Постановление Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года №22-5825/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5825/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимого П. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого
П., <...>
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой И.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого П. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого П., мотивировав его тем, что П. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого П. продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что он проживает в г. Краснодаре, его родственники готовы предоставить ему жилое помещение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что его мать Ш., <...> года рождения, страдает онкологическим заболеванием и нуждается в его уходе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 02.06.2021 года, срок содержания под стражей П. истекал 02.07.2021 года.
Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных суду материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и источника дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого П. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения П., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого П. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Медицинского заключения о наличии у подсудимого П. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого П.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого П. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Макарова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка