Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22-5825/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5825/2014
г. Владивосток 01 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хабибулина Шамиля Набиулловича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Хабибулина Шамиля Набиулловича, ... года рождения, уроженца ... края, не судимого,
осужденного 28 января 2004 года Приморским краевым судом по ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Хабибулина Ш.Н., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 28 января 2004 года, как исправительная колония строгого режима, обратился осуждённый Хабибулин Ш.Н., просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Ходатайство осужденного Хабибулина Ш.Н. рассмотрено в его отсутствие, по заявлению осужденного (л.д.29).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хабибулин Ш.Н. с постановлением не согласен, считает его несправедливым, просит отменить и вынести новое решение.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК№ о том, что он склонен к употреблению алкоголя и что у него потеряны социальные связи.
Указывает, что поддерживает отношения с родным братом (получает посылки, краткосрочные свидания, письма), а других родственников не имеет.
Обращает внимание, что им отбыто 11 лет 8 месяцев 17 дней.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осуждённого и такого же его отношения к труду и учёбе, данные, положительные характеристики личности осуждённого, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как видно из материала, суд, с учетом мнения представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение нецелесообразным, в удовлетворении ходатайства осужденного Хабибулина Ш.Н. отказал, мотивировав принятое решение (л.д.35-36). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики на дату рассмотрения ходатайства (л.д.18), осужденный Хабибулин Ш.Н. характеризуется удовлетворительно. Находясь под следствием, допустил одно нарушение режима содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК№ зарекомендовал себя положительно, принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, имеет одно поощрение, взысканий не имел, нарушений режима содержания не допускал. Продолжил отбывать наказание в ФКУ ИК№ с 25.06.2010г. Со 02.07.2013г. по 11.02.2014г. трудоустроен на оплачиваемой работе подсобным рабочим второго разряда в цех деревообработки на участок по изготовлению палочек, откуда был уволен с сокращением объема работ. С 24.02.2013г. по 01.04.2014г. принят подсобным рабочим первого разряда в шлакоблочный участок. С 01.04.2014г. переведен подсобным рабочим первого разряда на участок изготовления резиновой крошки. Трудовая дисциплина удовлетворительная, производственный план выполняет в срок, но не всегда с хорошим качеством. Участия в благоустройстве территории колонии и ремонтных работах, проводимых в общежитии отряда № не принимает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает, не проявляя к ним ни какого интереса. Социальные связи фактически утрачены. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, т.к. родственники не приезжают. Исполнительных листов не имеет. Наказание считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает. Аттестован с оценкой «становится на путь исправления».
На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Хабибулин Ш.Н характеризуется удовлетворительно и о преждевременности перевода осужденного в колонию-поселение (л.д.18).
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Хабибулина Ш.Н. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Хабибулина Ш.Н., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного Хабибулиным Ш.Н. преступления и конкретных обстоятельств их совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному Хабибулину Ш.Н. вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении (л.д.35-36). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет одно поощрение и два взыскания в виде выговоров, которые погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, который осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 105 ч.1 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких.
Поскольку осужденный Хабибуллин Н.Ш. положительно не характеризуется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение отсутствуют (л.д.31-32). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Выраженное в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Хабибулина Ш.Н. несогласие с характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-20, о том, что он склонен к употреблению алкоголя и что у него потеряны социальные связи, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Оснований не доверять представленной характеристике от 09.06.2014г. у суда не имелось, поскольку она составлена начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по ... капитаном внутренней службы Мережко К.С., согласована с заместителем начальника колонии ст. лейтенантом внутренней службы Овчаренко А.В. и утверждена ВРИО начальника ИК № ГУФСИН РФ по ... подполковником внутренней службы Морщинер А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением сведения о склонности осужденного Хабибулина Ш.Н. к употреблению алкоголя в характеристике не содержаться ( л.д.18)
Вывод администрации учреждения о том, что осужденным фактически утрачены социальные связи мотивирован ( л.д. 18).
Указание в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, что он поддерживает отношения с родным братом ( получает посылки, краткосрочные свидания, письма), а других родственников не имеет, не ставит под сомнение объективность сведений, содержащихся в характеристике, и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденным Хабибулиным Ш.Н. фактически утрачены социальные связи, не являлись единственными и исключительными обстоятельствами к отказу в удовлетворении ходатайства.
Фактическое отбытие осужденным более 2/3 срока наказания ( 11 лет 8 месяцев 17 дней), на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного с дополнением, было известно суду первой инстанции и учитывалось им при принятии решения, однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на обращение с ходатайство об изменении вида режима на более мягкий, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
В чем выражается несправедливость оспариваемого судебного решения осужденным апелляционной жалобе не указано, в связи с чем данный довод осужденного не может быть оценен судом апелляционной инстанции в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хабибулина Ш.Н.
Указание судом во вводной части постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года, что Хабибулин Ш.Н. приговором Приморского краевого суда от 28 января 2004 года осужден по ст. ст. 105 ч.1 и 320 ч.3, 105 ч.2 п.п. «к, н» УК РФ 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ является явной опечаткой, технический характер которой не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу ходатайства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовался имеющийся в материале приговор Приморского краевого суда от 28 января 2004 года, согласно которому Хабибулин Ш.Н. осужден по ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 3-14).
Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года в отношении осужденного Хабибулина Шамиля Набиулловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Хабибулин Ш.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК, содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
