Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-5824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Кудинова В.В.,

судей: Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Чега Ю.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ханжина Ю.И.,

потерпевшего Токтаева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханжина Ю.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2021 года, которым

Чега Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированый: <адрес>, проживающий: <адрес>, со средне-техническим образованием, холостой, работающий водителем в МП "СпецРемСтрой", не военнообязанный, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чеге Ю.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Чеге Ю.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 01.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Чеге Ю.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17.09.2020 года по 03.12.2020 года включительно.

С Чеги Ю.А. взыскано в пользу Т компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

За гражданским истцом Т признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости поездок на такси, на лечение, на содержание и питание. Решение данного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Т выплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Данная сумма отнесена к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей взысканы с Чеги Ю.А. и перечислены в федеральный бюджет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., выслушав адвоката Ханжина Ю.И. и осужденного Чега Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего Токтаева А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить в части гражданского иска, удовлетворив исковые требования в полном объёме, позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, отказав в заявленных требованиях полностью, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2021 года Чега Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Чега Ю.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ханжин Ю.И. выражает свое несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 01.07.2021г., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что отсутствуют доказательства причинения Чега Ю.А. потерпевшему повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Т и свидетеля П Из медкарты стационарного больного Токтаева, изложенной в том числе, в исследовательской части заключения эксперта N 0-4-8э/5108 следует, что Токтаев "поступил в СОКБ им. Середавина в 03.28 час., осмотрен хирургом в 03.36 час. Со слов получил ранение от троих неизвестных в Самаре в районе ул.Аэродромная-Аврора". Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не проверена версия о причинении Токтаеву повреждений иными лицами. Данная версия также подтверждается выводом эксперта в заключение N 06-8/38 от 05.03.2020 о том, что ранение могло быть причинено клинком как представленного на исследование ножа, так и клинком другого ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры. Обращает внимание на показания врача-хирурга Молчанова, осуществляющего первичный осмотр Токтарева, который пояснил, что он со слов осужденного внес в медкарту сведения о нанесении ему повреждений тремя неизвестными в районе улиц Аэродромная - Авроры.

Судом не дана оценка на предмет относимости и допустимости протокола допроса подозреваемого от 23.10.2019 года, который был составлен до даты причинения Т повреждений. Также судом не устранены сомнения о возможности нанесения Токтаеву повреждений в месте предполагаемого нанесения удара, полагает, что причинение раны при обстоятельствах указанных как потерпевшим, так и обвиняемым невозможен, в связи с тем, что данное пространство является слишком узким, нанести удар в нем невозможно.

Обращает внимание суда, что удар Токтаеву нанесен в левый бок туловища, сзади, однако из показаний Чеги Ю.А. следует, что он "правша".

Считает, что предъявленное обвинение не позволяет суду вынести обвинительный приговор, так как, исходя из локализации входной раны, виновное лицо нанесло удар потерпевшему в область грудной, а не брюшной полости. Считает, что сделанные экспертами выводы в имеющихся экспертизах содержат противоречия и позволяют подвергнуть сомнению предъявленное Чеге Ю.А. обвинение.

Защита полагает, что в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые допущены судом, наличием существенных неустранимых противоречий, приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях представителя потерпевшего - адвоката Тихана Л.П. на апелляционную жалобу указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, просит приговор изменить в части присуждения компенсации морального вреда потерпевшему. Просит взыскать с Чеги Ю.А. в пользу потерпевшего моральный вред в размере 800 000 рублей.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Чеги Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Т оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых видно, что Чега Ю.А. нанес ему один удар ножом слева со стороны спины, он обернулся и увидел нож в руке Чеги Ю.А., после чего убежал из квартиры. При этом указал, что события помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания также подтвердил на очной ставке с Чега Ю.А., где указал, что получив удар ножом в левый бок, обернулся и увидел Чегу Ю.А. с ножом в руке, при этом Чега Ю.А. кричал, чтобы он ушел из квартиры, иначе Чега Ю. А. его "зарежет";

- показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что Т Ренат являлся ему родным братом, и с его слов известно, что брата ножом порезал Чега Ю.А., когда он находился в гостях у Паршина. Когда Ренат собирался уходить домой от друзей, он зашел не в ту дверь, то есть к соседу, потом вышел от соседа, стояли разговаривали, сзади к нему подошел Чега Ю.А. и нанес ему один удар ножом. От друзей брата ему стало известно, что между Ренатом и Паршиным произошел конфликт, и тот стал уходить, после того как он вышел из комнаты, друзья услышали громкие звуки и крики, когда они выглянули в коридор, то увидели, что Чега был с ножом, а его брат лежал на полу возле входной двери, после того, как Чега увидел друзей, он сказал, что он их тоже убьет. Когда он приехал в больницу к брату, то у него было забинтовано с левой стороны, сзади, между подмышкой и лопаткой;

- показаниями свидетелей Е., П А. из которых видно, что факт конфликта между А и Т они не отрицали, за А стал заступаться П, который сказал Т нелезть к А. После этого между П и Т начался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку в комнате, из комнаты они не выходили. После они выпроводили Т за дверь и сказали уйти из квартиры. Закрыв дверь в комнату, они услышали крики соседа Чега Ю.А. "я вас сейчас всех здесь переубиваю и порежу" "вали отсюда". Они сразу выбежали в коридор и увидели, что Токтаев Ренат лежит на полу около входной двери в квартиру, тот был одет в куртку, без обуви. В это время Чега Ю.А. стоял у входной двери в квартиру с ножом в правой руке, кричал, что сейчас и их зарежет, они испугались и все втроем забежали в комнату. После того, как Чега Ю.А. успокоился, они его впустили, Чега Ю.А. предложил выпить, на что они отказались. Чега Ю.А. сказал им, что он порезал их дружка, они подумали, что Чега шутит, но он стал рассказывать, что Токтаев Ренат зашел в комнату ФИО1 за обувью, так как перепутал двери в комнаты, на что ФИО1 нанес ножевое ранение Т и вытолкал в подъезд. П вышел поискать Т на улицу, но того нигде не было;

- показаниями свидетеля К проводившей осмотр места происшествия, в ходе которого изъят нож со стола в центре комнаты, также были обнаружены следы бурого цвета;

- показаниями эксперта Малыхина А.В., из которых видно, что колото-резанная рана была согласно медицинским документам расположена в проекции 9 межреберья подмышечной линии, где имелась рана 3 сантиметра с острыми краями и сгустком крови в ране, рана идет сверху вниз сзади наперед, в дне раны определяется прядь большого сальника, ранение проникает в брюшную полость, рана располагалась на груди, потому что грудная клетка ограничивает грудь, но раневой канал от этой раны проникал в брюшную полость. Удар можно нанести в правую и левую сторону, не в зависимости от того правша ты или левша, удар можно нанести как угодно;

- показаниями свидетеля М который пояснил, что в историю болезни записывается все со слов пациента, но возможно и такое, что все данные могут вноситься и со слов врача скорой помощи, если нет информации от больного. В данном случае он не может точно сказать, со слов пациента произведена запись в медицинскую карту либо со слов иных лиц. Судя по истории болезни, имеется запись, что пациент был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей У из которых следует, что они приехали в больницу им. Калинина, где была изъята одежда и сотовый телефон Токтаева, пытались пообщаться с потерпевшим Токтаевым, но общение никаких положительных результатов не дало, поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Я из которых следует, что она допрашивала Чега Ю.А. по обстоятельствам произошедшего в конце ноябре 2019 года, показания он давал добровольного, без какого-либо морального и психологического давления. После того, как был составлен протокол допроса, Чега Ю.А. в нем расписался, никаких замечаний с его стороны не поступало.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением Т Р.Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.11.2019, примерно в 01.00 часов в квартире <адрес>, нанесло ему ножевое ранение (т.1 л.д. 3); рапортом о поступившей телефонограмме от 23.11.2019 из ГБ им. Середавина о том, что в 03.28 часов ССП был доставлен Токтаев Р.Н. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д.4); протоколами осмотра места происшествия от 23.11.2019 года, (т.1 л.д.5, 6-15); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО1, одежде Т футболке, куртке, трусах, джинсах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший N 1 (т.1 л.д.54-60); заключением эксперта N -8 э/5108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т установлено следующее повреждение: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением селезенки, которое явилось опасным для жизни и причинило Т тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 98-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.124-127); заключением эксперта N (-38-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слепое колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение груди, следствием заживления кожной раны от которого является рубец, пространственно соответствующие ему колото-резаные повреждения N N1,2 на куртке и джемпере Т могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, а также клинком другого ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры (т. 1 л.д.134-146), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Чеги Ю.А., на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Чеги Ю.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий Чеги Ю.А. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, так и используемый Чегой Ю.А. в качестве оружия предмет - нож, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Токтаева Р.Н. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом его показаний являются неубедительными. Тот факт, что в медицинской карте указано со слов потерпевшего Т на получение телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно -получил ранение от троих неизвестных в Самаре в районе <адрес>, приведенные им в обоснование этого мотивы, не свидетельствуют о недостоверности его последующих показаний, которые объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, врач М который осматривал Т при поступлении в СОКБ им.Середавина, допрошенный в качестве свидетеля не утверждал, что запись в медицинскую карту внесена со слов осужденного. Суду пояснил, что в историю болезни записывают все со слов пациента, но возможно и такое, что данные могут вноситься и со слов врача скорой помощи, если нет информации от больного. По указанному факту не может пояснить, как производилась запись, со слов Т или работников скорой помощи, судя по истории болезни, имеется запись, что пациент был в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Т в состоянии алкогольного опьянения также подтверждаются показаниями сотрудника полиции У который пояснил, что приехал в больницу пообщаться с потерпевшим, но общение никаких положительных результатов не дало, поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с его стороны, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что имеются противоречия в заключениях эксперта N 04-8 э/5108 от 23.01.2020г., согласно которому у Т установлено следующее повреждение: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением селезенки и эксперта N 06-8/38 (-38-2) от 05.03.2020 года, согласно которому слепое колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение груди, в части локализации ранения в область груди или брюшной полости, несостоятельны. Согласно показаниям эксперта Малыхина А.В., данными в судебном заседании, колото-резанная рана расположена в проекции 9 межреберья подмышечной линии, рана идет сверху вниз сзади наперед, в дне раны определяется прядь большого сальника, ранение проникает в брюшную полость, то есть рана располагалась на груди, потому что грудная клетка ограничивает грудь, но раневой канал от этой раны проникал в брюшную полость. Таким образом, доводы защитника о наличии противоречий в заключениях экспертов в части локализации повреждения, в брюшную полость либо в грудную клетку, опровергаются, как выводами самих экспертиз, так и показаниями эксперта Малыхина А.В., который показал, что рана располагалась на груди, но раневой канал от этой раны проникал в брюшную полость.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах экспертиз не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы защитника о механизме нанесения удара, о том, что осужденный правша и в условиях стесненного помещения, при условии, что осужденный находился сзади потерпевшего, осужденный не мог нанести удар в левый бок туловища потерпевшего, несостоятельны и опровергаются показаниями эксперта Малыхина А.В., который показал, что удар можно нанести в правую и левую сторону в независимости от того, правша ты или левша, а также совокупностью доказательств, установленных в юридически значимый период, в том числе показаниями свидетелей Е П Д.Ю., А которые повреждений на потерпевшем до того момента не видели, и выглянув в коридор увидели, что потерпевший Т лежал на полу около входной двери в квартиру, а Чега Ю.А. стоял у входной двери в квартиру с ножом в правой руке.

Доводы защиты о недоказанности факта нанесения удара именно тем ножом, который изъят в ходе следствия, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Ермолаевой В.ЯП а описывающих нож, а также заключением эксперта N 06-8/38 (-38-2) от 05.03.2020 года, которым не исключено нанесение слепого колото-резаного проникающего в брюшную полость ранения груди клинком представленного на исследование ножа. В том числе показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки он указывал, что не понял, как у него в руке оказался нож и не видел, нанес ли он им Т. повреждение.

Оснований не доверять показаниям осужденного данным им на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Самооговор Чеги Ю.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции также не установлено, не усматривает указанных фактов и судебная коллегия.

Доводы защиты об отсутствии следов крови на ноже, изъятом из комнаты Чеги Ю.А., также не свидетельствуют о недоказанности факта нанесения удара именно тем ножом, который изъят в ходе следствия.

Доводы осужденного и защитника о том, что на футболке Чеги Ю.А. обнаружена кровь от Т поскольку он потерпевшего выталкивал, а руки потерпевшего были в крови, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта N 06-8/38 (-38-2) от 05.03.2020 года, согласно которого наложение крови на футболке осужденного являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статистических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Характер и расположение наложений крови на одежде Чеги Ю.А., принадлежащих Т свидетельствует о расположении туловища Чеги Ю.А. передней поверхностью к предметам или объектам покрытым кровью Токтаева Р.Н. Так же указанные доводы защиты оспариваются показаниями свидетелей Е., П., А которые поясняли, что не видели крови у потерпевшего до его ухода из квартиры.