Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5824/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5824/2014
 
г. Владивосток 01 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Морогова Александра Сергеевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Морогова Александра Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... ,
как указано в постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, -
осужденного, 25 августа 2010 года приговором Белгородского городского суда Амурской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Белгородского городского суда Амурской от 05.03.2012 года приговор от 28.08.2010г. отменен, Морогов А.С. направлен для отбытия наказания сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, начало срока с 05.03.2012г.,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Морогова А.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом обратился осужденный Морогов А.С., указав, что отбыл более 1/2 части срока наказания, считает наказание справедливым, вину признал полностью. Иска не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Имеет поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, образование не полное среднее. Социальные связи с родственниками и женой не утрачены, в случае освобождения, будет обеспечен жильем и работой.
Ходатайство Морогова А.С. рассмотрено в его отсутствие (л.д.13).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Морогов А.С. просит постановление отменить ввиду несоответствия ст. 79 ч.1 УК РФ, ст.9, ч.ч.1, 2 ст. 175 УИК РФ, и назначить новое судебное разбирательство. Считает, что суд в постановлении не указал ни один факт его не исправления. Ссылаясь на ч.1, 2 ст. 175 УИК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении также подлежит учёту заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения, в связи с чем, отмечает, что администрация учреждения приложила ряд документов, в том числе положительную характеристику и личное согласие об условно-досрочном его освобождении. Полагает, что несмотря на соблюдение всех законов об условно-досрочном освобождении, а также его искреннего раскаяния в содеянном совершенном им преступлении, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не опираясь не на один конкретный закон, который он не соблюдал и не доказал при отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.
Постановление судьи должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Таким образом, обязательным условием для рассмотрения судом ходатайства о применении условно-досрочного освобождения является фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленной в ч. 3 ст. 79 УК РФ в зависимости от категории преступления, за которое оно назначено.
Статьями 299, 308 УПК РФ предусмотрено, что решение суда о пункте, части, статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого лицо признано виновным, а также о виде и размере наказания за каждое преступление, в совершении которого лицо было признано виновным, содержится в резолютивной части приговора.
Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ правильного решения, судом в обязательном порядке должна исследоваться заверенная надлежащим образом, копия приговора, по которому осужденный отбывает наказание и ходатайствует о применении условно- досрочного освобождения.
Из ходатайства осужденного Морогова А.С. видно, что он просит рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении в связи с осуждением 05.03.2012г. Белгородским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ( л.д. 2).
Копия приговора Белгородского городского суда от 05.03.2012г. к ходатайству осужденного не приложена.
Из приобщенной к ходатайству копии постановления Белгородского городского суда Амурской области от 05.03.2012г. видно, что указанным судебным решением отменено условное осуждение Морогова А.С. по приговору Белгородского городского суда Амурской области от 25 августа 2010г. он направлен для отбывания наказания по приговору в исправительную колонию строгого режима на 2 года ( л.д.3-5)
Согласно протоколу судебного заседания ( л.д.19) при рассмотрении ходатайства Морогова А.С. об условно- досрочном освобождении судом исследовалась копия приговора от 25.08.2010г. в отношении Морогова А.С.
Из вводной части постановления Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года следует, что судом первой инстанции установлено, что Морогов А.С. осужден 25 августа 2010 года приговором Белгородского городского суда Амурской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белгородского городского суда Амурской от 05.03.2012 года приговор Белгородского городского суда Амурской области от 28.08.2010г. отменен, приговор приведен к исполнению, Морогов А.С. направлен для отбытия наказания сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 20-21).
Однако, копия приговора Белгородского городского суда Амурской области от 28 августа 2010г. в отношении Морогова А.С. в материале отсутствует.
Более того, с учетом сведений, изложенных во вводной части постановления Артемовского городского суда от 11.07.2014г. о начале отбытия Мороговым А.С. срока наказания по приговору Белгородского городского суда Амурской области от 28 августа 2010г., с учетом постановления Белгородского городского суда Амурской от 05.03.2012 года, с 5 марта 2013г., наказание по указанному приговору должно быть отбыто Мороговым А.С. 5 марта 2014г., а следовательно оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поданного 24.03.2014г., у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, из сведений характеристики осужденного Морогова А.С., предоставленной в суд перовой инстанции администрацией ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ... следует, что Морогов А.С.осужден и отбывает наказание по приговору Красноярского городского суда ( дата не указана), которым осужден по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы(л.д. 7).
А согласно в справке по личному делу, составленной начальником спецотдела ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ... старшим лейтенантом Байбак К.М. ( л.д.9) Морогов А.С. осужден и отбывает наказание по приговору мирового судьи Белгородского судебного участка № от 14.12.2011г., которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ( вид наказания не указан).
Таким образом, из содержания постановления Артемовского городского суда от 11 июля 2014г. и материала, представленного в апелляционный суд с апелляционной жалобой осужденного Морогова А.С. не представляется возможным установить является ли осужденный лицом, отбывающим уголовное наказание, каким приговором, за какое преступление и к какому виду и мере наказания он осужден, а следовательно, не возможно установить имеются ли основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 79 УК РФ и оценить правильность выводов суда первой инстанции в этой части.
Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 389 _15 п.1 и ст. 389_16 п.1, 2 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем, постановление Артемовского городского суда от 11 июля 2014г. подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы осужденного Морогова А.С. частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал и инее оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения ходатайства осужденного Морогова А.С. в апелляционном порядке по существу, поскольку иное означало бы нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, и права осужденного на защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции в новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года в отношении Морогова Александра Сергеевича, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Морогова Александра Сергеевича - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Морогов А.С.отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ПК, содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка