Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-5823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5823/2020
гор.Самара 15 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей Гулевича М.И., Клементьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
с участием:
прокурора Зайцевой З.Б.,
адвоката Файзуллина М.Р.,
осужденного Барнаева А.Ф.,
потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина В.М. в интересах осужденного Барнаева А.Ф. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 17.08.2020 года, которым
БАРНАЕВ Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,-
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражей- оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок лишения свободы время нахождения Барнаева А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен частично.
С Барнаева Александра Федоровича взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 32 050 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, а всего 385 050 (триста восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Файзуллина М.Р. и пояснения осужденного Барнаева А.Ф., в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО2, пояснения потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барнаев А.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно приговору, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, Барнаев А.Ф. в результате ссоры с ФИО3, заведомо зная, что перед ним находится человек, который в силу своего престарелого возраста и физического состояния не может себя защитить и оказать активное сопротивление, является физически слабым, то есть находится в беспомощном состоянии, проявляя особую жестокость, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив особые страдания, физическую боль, мучения и телесные повреждения.
Своими действиями Барнаев А.Ф. причинил ФИО3 множественные телесные повреждения различного характера, в том числе, переломы ребер с травматическим разрывом левого легкого с кровотечением в грудную полость слева, приведшие к травматическому шоку, от чего и наступила смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, гражданский иск оставить без рассмотрения.
Считает, что вина Барнаева А.Ф. в совершении преступления не доказана, а имеющиеся по делу сомнения судом не устранены. Барнаев А.Ф. не отрицал его нахождение у ФИО3 30-35 минут, с которым практически не общались, и что в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему толчок в область груди и удары рукой в область лица, ногой по туловищу, после чего ушел. Впоследствии ФИО3 с множественными повреждениями, указанными в приговоре, был обнаружен на крыльце дома, а не в помещении дома, где произошел конфликт, и где следы крови обнаружены не были. Таким образом, судом не было установлено, какие из телесных повреждений образовались непосредственно от действий Барнаева А.Ф., в том числе, приведшие к смерти потерпевшего. Ставит под сомнение квалифицирующий признак ст.111 ч.4 УК РФ, причинение тяжкого вредя с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.
Кроме того, оспаривает правильность удовлетворения гражданского иска потерпевшей, поскольку, как пояснила ФИО1, с умершим фактически не проживала, ведение ими совместного хозяйства и наличие единого бюджета не установлено, документов в подтверждение нравственных страданий в суд не представлено. Также требования о возмещении расходов на оплату юридической помощи не подлежит удовлетворению, поскольку этот имущественный вред непосредственно преступлением потерпевшей не причинен.
Государственный обвинитель по делу в своих возражениях полагал, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности Барнаева А.Ф. в содеянном суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В обоснование приговора суд сослался на показания самого осужденного Барнаева А.Ф. как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого, потерпевший ФИО3 первым начал скандалить, махать руками, после чего он сам толкнул потерпевшего в грудь, нанес удары по лицу, а когда тот упал- нанес удары ногами по телу, на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение судебно- медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы к ним, на иные протоколы следственных действий и иные доказательства.
Суд дал достаточную оценку показаниям подсудимого Барнаева А.Ф., потерпевшей, свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем, их описательно- мотивировочной части приговора подлежат исключению как на доказательства виновности Барнаева А.Ф. заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда на причинение Барнаевым А.Ф. потерпевшему повреждения в виде неполного вывиха нижней челюсти, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку давность причинения данного повреждения- не более 1 месяца до времени наступления смерти.
Однако, несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной экспертизы, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для установления виновности осужденного Барнаева А.Ф.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Барнаевым А.Ф. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, оснований не согласиться с дынными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку они основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, Барнаев А.Ф. не отрицал нанесение ударов погибшему, в том числе, ногами по телу, что объективно согласуется и с заключением и показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО2, указавшего, как в своем заключении, так и в судебном заседании, что смерть ФИО3 наступила от множественных переломов левых и правых ребер, и перелома грудины, с разрывом левого легкого, с кровотечением в грудную полость слева, приведшие к развитию травматического шока, данные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти; перелом грудины образовался от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью на область грудины, прямые переломы левых и правых ребер могли образоваться от давящего /давящих/ и ударного /ударных/ воздействий тупого твердого предмета /предметов/ с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью в месте приложения травмирующей силы по направлению ее действия; непрямые переломы левых и правых ребер могли образоваться от давящего /давящих/ и ударного /ударных/ воздействий тупого твердого предмета /предметов/ с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью не в месте приложения травмирующей силы, а на удалении от нее; и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти; их образование возможно при нахождения тела в различном положении и могло изменяться при образовании повреждений, а образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста, исключаются; выявленные у ФИО3 иные повреждения не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; после получения повреждений, повлекших смерть, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, объем и длительность которых зависит от индивидуальных особенностей каждого организма; телесных повреждений, образование которых по своему механизму возможно, в том числе, из- за волочения, не установлено.
Вместе с тем, решение суда о наличии в действиях Барнаева А.Ф. квалифицирующих признаков особой жестокости и мучениями для потерпевшего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, не может быть признано правильным.
По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, наступает в том случае, когда тяжкий вред причиняется здоровью лица, находящегося в беспомощном состоянии вследствие малолетнего или престарелого возраста, физических недостатков или болезни, то есть когда именно из- за нахождения в беспомощном состоянии лицо не может оказать сопротивление виновному, и это используется последним для достижения преступного результата, в связи с этим суд обязан в приговоре привести конкретные мотивы, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии.
Кроме того, по смыслу уголовного закона понятие особой жестокости связывается как со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда при причинении тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Под издевательством и мучениями следует понимать действия, причиняющие потерпевшему дополнительные страдания (например, длительное причинение боли щипанием или лишением пищи, питья и т.д.). Судебно-медицинский эксперт не устанавливает факта издевательства или мучений, но он констатирует, имело ли место причинение тяжкого вреда здоровью именно таким способом.
При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью и мучениями необходимо установить, что эти признаки охватывались умыслом виновного.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
По настоящему делу выводы суда о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, основаны на таких обстоятельствах, как:
-его возраст /81 год/, в совокупности с сообщенными рядом свидетелей и потерпевшей сведениями о его физическом состоянии / "...хотя ФИО3 и передвигался сам, но медленно ... с трудом, с палочкой/, физическое сопротивление оказать не мог, при этом был слеп на один глаз,... а подсудимый имел возможность убедиться в беспомощности погибшего, увидев его неспособность без посторонней помощи взойти на крыльцо своего дома;
- обстоятельства, при которых было совершено преступление, в частности, характер и количество причиненных телесных повреждений, способ их нанесения, приведших к развитию травматического шока.
Вопреки таким выводам указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении особой жестокости и мучений в уголовно-правовом смысле, равно как их совершение в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. поскольку, сами по себе престарелый возраст потерпевшего либо состояние его здоровья, еще не свидетельствуют о беспомощном состоянии.
Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что количество телесных повреждений, нанесенных ФИО3, характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, были обусловлены наличием у виновного умысла на совершение преступления с особой жестокостью и мучениями, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО3 действительно имел престарелый возраст, страдал рядом заболеваний.
Между тем, как установлено судом 1 инстанции, преступление Барнаевым А.Ф. совершено в результате бытовой ссоры с ФИО3, возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков. Телесные повреждения Барнаев А.Ф. стал причинять потерпевшему в связи с тем, что когда он собрался уходить, ФИО3 начал скандалить, махать руками, то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не с целью причинения ФИО3 особых мучений. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены, в том числе, пустые бутылки из- под пива.
Множественность повреждений, причиненных потерпевшему, в данном случае была обусловлена не особой жестокостью виновного, а его возбужденным состоянием, обычным для совершения преступления против жизни и здоровья, и которое было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, потерпевший ФИО3 длительное время проживал отдельно от родственников, самостоятельно, обслуживал себя, ходил в магазин, "выпивал". Как следует из приговора суда, потерпевшая ФИО1 показала, что ее супруг не был беспомощным в силу физического состояния, для своего возраста находился в хорошей физической форме, с палкой ходил только по причине проблем со зрением.
При таких обстоятельствах, состояние здоровья потерпевшего ФИО3, его престарелый возраст, наличие у него ряда заболеваний, не может служить основанием для признания потерпевшего беспомощным.
Иных данных, свидетельствующих о наличии у Барнаева А.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с особой жестокостью и мучениями, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, из осуждения Барнаева А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ указанные квалифицирующие признаки совершения преступления с особой жестокостью и мучениями, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, необходимо исключить и снизить наказание.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих, приведенных в приговоре обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия при назначении Барнаеву А.Ф. наказания считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- частичное признание вины, его возраст и состояние здоровья.
Выводы суда 1 инстанции о назначении основного наказания без назначения дополнительного наказания, основаны на положениях уголовного закона.
Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Барнаев А.Ф. не страдает и не страдал психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием, в состоянии патологического опьянения не находился.
Вопреки доводам жалобы, решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 соответствует положениям действующего законодательства, в том числе ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении гражданского иска ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его частичного удовлетворения, верно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей противоправными действиями Барнаева А.Ф., связанных с утратой близкого человека- мужа. Утратой потерпевшей мужа ей с очевидностью причинены нравственные страдания, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежало дополнительному доказыванию.
Определенный судом размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым, выводов суда в указанной части под сомнение не ставит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 17.08.2020 года в отношении БАРНАЕВА Александра Федоровича изменить:
-исключить из осуждения Барнаева А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, причинение потерпевшему неполного вывиха нижней челюсти;
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на доказательство виновности Барнаева А.Ф.- заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
Снизить назначенное Барнаеву А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина В.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
