Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-5822/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Бандовкина В.С.,
судей: Шелехова М.С., Гагалаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Соломонова С.Ю. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Трофимовой О.В.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Трофимовой О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года, которым
Соломонов С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим
осужден по п.п. "б, д" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Соломонову С.Ю. изменена на заключение под стражу, Соломонов С.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Соломонову С.Ю. постановлено исчислять с 22 июля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Соломонову С.Ю. время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также задержание в порядке ст. 91 УПК РФ 20 ноября 2019 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Соломонова С.Ю. с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Соломонова С.Ю. и его защитника - адвоката Трофимовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ворониной А.О. и потерпевшей ФИО3, полагавших необходимым приговор суда оставит без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломонов С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 3 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Соломонов С.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Соломонова С.Ю. - адвокат Трофимова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что сомнения, которые были выявлены в ходе судебного следствия, суд обязан был истолковать в пользу Соломонова С.Ю. Также суд, без выяснения мнения сторон, безосновательно огласил показания свидетелей: ФИО1 (протокол судебного заседания от 29.06.2020 года); ФИО2 (протокол судебного заседания от 14.05.2020г.); ФИО5 (протокол судебного заседания 14.05.2020г.). Также судом должным образом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого, и не приведены доводы и мотивы, по которым доказательства судом отвергнуты.
Показания потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, противоречат другим доказательствам и показаниям свидетелей, вызывают сомнение в их достоверности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО1, ссылается на показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания 14.05.2020 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показания потерпевшей в суде не подтвердила и показала, что обстоятельства, на которые ей систематически указывает потерпевшая, что у ФИО1 нос был в крови, она не помнит и отрицает. Также свидетель ФИО6 указала, что Соломонова видит впервые в зале суда и в этот день ФИО3 не видела.
Указывает, что показания свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО8 даны об обстоятельствах, которые им стали известны, со слов потерпевшей ФИО3, так как лично они не присутствовали в момент получения травмы и достоверно об обстоятельствах происшествия, пояснить не могли. Показания свидетелей: ФИО9, ФИО10 являются не относимыми к совершению, якобы, Соломоновым С.Ю., инкриминируемого преступления, а лишь подтверждают обстоятельства выезда дежурного врача и участкового инспектора.
Далее, в своей жалобе, защитник ссылается на показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенные по инициативе защиты, которые он на очной ставке полностью подтвердил, и подтвердил показания Соломонова С.Ю., указав, что он рассказывает правду, была перебранка и он мог упасть на пол и от опьянения отключиться.
Судом не исследована версия о причинении телесных повреждений ФИО1 своей матери. Картина фактических обстоятельств происшествия 03.08.2019 года по месту жительства ФИО1 не восстановлена, напротив, все исследованные доказательства в суде, свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Соломонова С.Ю. в инкриминируемом преступлении. Считает, что потерпевшая обманула суд и действительные обстоятельства получения телесных повреждений скрыла.
В обоснование доводов жалобы также указывает, что Соломонов С.Ю. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет заболевание сердца, которое требует систематический прием лекарственных препаратов, женат, на момент избрания меры пресечения имел постоянное место работы.
Доводы Соломонова С.Ю. о непричастности к причинению ФИО3 телесных повреждений, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей. Однако данный вывод является абсурдным, противоречит анализу показаний свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания, а трактовка показаний свидетелей, как приведено на л. 9 приговора, является несостоятельной. Так, например, по мнению суда, свидетель ФИО11, со слов ФИО3, показала, что ей стало известно о причинении телесных повреждений Соломоновым С.Ю., что не может свидетельствовать о причинении именно Соломоновым С.Ю. повреждений потерпевшей.
Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств суду, что именно Соломонов С.Ю. причинил потерпевшей телесные повреждения, не представлено и судом не исследовано.
При вынесении приговора, суд бездоказательственно посчитал установленным квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, при отсутствии доказательств, что Соломонов С.Ю. совершил указанное преступление умышленно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений.
Полагает, что приговор постановлен на основании доказательств, которые носят предположительный характер, противоречат друг другу, не соотносятся с показаниями потерпевшей и подсудимого.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу защитника осужденного Соломонова С.Ю. - адвоката Трофимовой О.В. помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Денисовой А.В. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Соломонова С.Ю. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей по делу: ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО10, данными в зале судебного заседания и на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Соломонова С.Ю., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, о чем они подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, противоречат другим доказательствам и показаниям свидетелей, вызывают сомнение в их достоверности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО1, являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 даны об обстоятельствах, которые им стали известны со слов потерпевшей ФИО3, так как лично они не присутствовали в момент получения травмы и достоверно об обстоятельствах происшествия пояснить не могли, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 являются не относимыми к совершению, якобы, Соломоновым С.Ю. инкриминируемого преступления, а лишь подтверждают обстоятельства выезда дежурного врача и участкового инспектора, поскольку показания вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции учтены как доказательства в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что свидетель ФИО1 на очной ставке полностью подтвердил свои показания и подтвердил показания Соломонова С.Ю., указав, что он мог упасть на пол и от опьянения отключиться, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не исследована версия о причинении телесных повреждений ФИО1 своей матери ФИО3, что потерпевшая обманула суд и действительные обстоятельства получения телесных повреждений скрыла, являются необоснованными, поскольку суд не наделен полномочиями сбора доказательств для подтверждения или опровержения доводов одной из сторон в судебном заседании.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд, без выяснения мнения сторон, безосновательно огласил показания свидетелей: ФИО1 (протокол судебного заседания от 29.06.2020 года); ФИО2 (протокол судебного заседания от 14.05.2020г.); ФИО5 (протокол судебного заседания 14.05.2020г.), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, данных ранее в ходе предварительного следствия допускается с согласия сторон в случае их неявки в судебное заседание, однако вышеуказанные свидетели присутствовали в судебном заседании и нарушений требований ч.1 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В тоже время, в судебном заседании суда первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что показания Соломонова С.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО5, эти показания в судебном заседании опровергнуты не были, заинтересованности в исходе дела они не имеют, в приговоре судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, вина Соломонова С.Ю. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом следственного эксперимента от 18.12.2019г. с участием потерпевшей ФИО3 (т.1, л.д. 101-106), протоколами очных ставок (т.1, л.д.60-64,65-67, заключением эксперта N 241 от 31.01.2020 (т.2, л.д.16-22), протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 (т.2, л.д.37-42), протоколами осмотра предметов (т.1, л.д. 122-142, т.2, л.д. 65-83, 85-87, 107-109), которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Соломонова С.Ю. в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия признает доводы осуждённого о его невиновности несостоятельными. Судом мотивированно отвергнуты данные доводы, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор постановлен на основании доказательств, которые носят предположительный характер, противоречат друг другу, не соотносятся с показаниями потерпевшей и подсудимого, никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств суду, что именно Соломонов С.Ю. причинил потерпевшей телесные повреждения, не представлено и судом не исследовано, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.
Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом должным образом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого, и не приведены доводы и мотивы, по которым доказательства судом отвергнуты, являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор не основан на доказательственной базе, а основан на домыслах и противоречиях, свидетели обвинения не были очевидцами инкриминируемого преступления, показания потерпевшего, свидетелей не согласуются друг с другом, противоречивы, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в приговоре им дана должная оценка, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соломонова С.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Осужденный Соломонов С.Ю. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.
Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.
То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника адвоката Трофимовой О.В. не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Соломонова С.Ю. в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Соломонову С.Ю. деянии, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действиям осужденного Соломонова С.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного Соломонова С.Ю. не имеется.
Поэтому доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд бездоказательственно посчитал установленным квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, при отсутствии доказательств, что Соломонов С.Ю. совершил указанное преступление умышленно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, являются необоснованными.
Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Соломонову С.Ю. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Назначенное Соломонову С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным совершенному им деянию.
Поэтому доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Суд, при определении вида наказания осужденному Соломонову С.Ю. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Соломонова С.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.73 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие данные в отношении Соломонов С.Ю., также являются необоснованными.
В качестве смягчающих наказание Соломонова С.Ю. обстоятельств судом первой инстанции признано совершение преступления впервые.
Также судом учтены данные о личности Соломонова С.Ю.: положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность его жены, престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на исправление Соломонова С.Ю. и на условия жизни его семьи.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Соломонова С.Ю. как из материалов уголовного дела, так и выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному Соломонову С.Ю. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Соломонова С.Ю. о неполучении им копии приговора являются необоснованными, поскольку копия приговора ему была вручена сразу же после его оглашения (т.3, л.д.150). Более того, ранее от осужденного Соломонова С.Ю. ходатайств о выдаче или повторной выдаче копии приговора, не поступало.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, по мнению судебной коллегии, не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года в отношении Соломонова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
