Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-582/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного Колдаева А.О. - адвоката Хальпиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колдаева А.О. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Колдаев А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Колдаев А.О. взят под стражу в зале суда.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав адвоката Хальпину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Колдаев А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колдаев А.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колдаев А.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

Полагает, что и органом предварительного следствия и судом первой инстанции неверно определен вес наркотического средства. Отмечает, что им совершен сбыт наркотического вещества массой 0,33 грамма, что не составляет значительного размера. Кроме того, для личного потребления им хранилось наркотическое средство массой 1,98 грамма. Вместе с тем, данные действия квалифицированы как одно более тяжкое преступление: покушение на сбыт наркотического средства.

Обращает внимание на то, что наркотическое вещество было добровольно выдано им сотрудникам полиции.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него договоренности на сбыт наркотического средства с конкретным приобретателем, что само по себе согласно позиции Верховного Суда РФ свидетельствует о невозможности квалификации его действий как сбыт наркотического вещества.

Указывает, что денежные средства от предполагаемого сбыта наркотика поступили на банковскую карту неустановленного в ходе следствия лица, а не на принадлежащую ему карту. Отмечает, что доказательством перечисления денежных средств являются показания понятых, которые якобы присутствовали при их отправке.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Родина Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колдаеву А.О. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Колдаева А.О. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- показаниями свидетеля "Покупатель", данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОКОН МО МВД России "Урюпинский" с целью оказать содействие в привлечении Колдаева А.О. к ответственности за совершаемые им преступления по распространению наркотических средств. После этого он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве "Закупщика" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", на что он дал свое письменное согласие, и ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Затем в магазине "Радеж" он в присутствии понятых и сотрудника полиции перечислил на указанный ему Колдаевым А.О. банковский счет денежные средства в сумме 1 000 рублей за покупку наркотического средства. Через некоторое время ему на мобильный телефон в месенджере "Телеграмм" пришла фотография места закладки наркотического средства. Придя на указанное место, в присутствии понятых и сотрудников полиции в присыпанном землей месте был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось прессованное вещество темного цвета, который был изъят, упакован и опечатан;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Колдаева А.О. в связи с наличием оснований полагать, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колдаевым А.О. при производстве обыска в его жилище были выданы пять свертков, перевязанных красной изолентой, предположительно с наркотическим средством, которые были изъяты, упакованы и опечатаны.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около гаража, находящегося напротив <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темного цвета;

- актом N 60/718с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка";

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в результате проведения обыска в жилище Колдаева А.О. по адресу: <адрес> изъяты пять свертков из липкой красной ленты, банковская карта "Сбербанк Мастер Кард" N <...>, банковская карта "Сбербанк" N <...>, карта "Лукойл Заправься выгодой", ноутбук "<.......>", зарядное устройство, сотовый телефон "<.......>", сотовый телефон "<.......>", контейнер с крышкой зеленого цвета, в котором находился пакет с веществом белого цвета, контейнер от киндер-сюрприза оранжевого цвета, головка торцевого ключа; два пакета с застежкой "зип лок", пакет из прозрачного материала, рулон изоленты красного цвета;

- справкой об исследовании N 26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по адресу: <адрес>, является наркотическим средством "гашиш" (анаша смола, каннабиса) массой 0,33 грамма;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Колдаев А.О. пояснил последовательность оборудования "закладки" с наркотическим средством "гашиш";

- заключением эксперта N 284 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество (объекты N 1-4), суммарной массой 1,98 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Колдаева А.О., является наркотическим средством "гашиш" (анаша, смола каннабиса);

- заключением эксперта N 316 от 5 июня 2021 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,30 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", является наркотическим средством "гашиш" (анаша, смола каннабиса);

- справкой ПАО "Сбербанк", согласно которой на банковскую карту Колдаева А.О. N <...>, счет N <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут поступили денежные средства в размере 1 000 рублей.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Колдаева А.О., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а хранил их для личного употребления, является несостоятельным и опровергается его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18 мая 2021 года, согласно которым в первых числах мая 2021 года он приобрел через Интернет-сайт "Гидра" наркотическое вещество "гашиш" для собственного употребления, а также с целью их частичной продажи. При этом в судебном заседании Колдаев А.О. не отрицал факт продажи наркотического средства "Покупателю". Согласно протоколу обыска от 17 мая 2021 года по месту жительства Колдаева А.О. были изъяты, в том числе контейнер с крышкой зеленого цвета, в котором находился пакет с веществом белого цвета, контейнер от киндер-сюрприза оранжевого цвета, головка торцевого ключа, два пакета с застежкой "зип лок", пакет из прозрачного материала, рулон изоленты красного цвета, что также свидетельствует о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического вещества.

При этом по смыслу уголовного закона, п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку Колдаевым А.О. совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно, он приобрел наркотическое средство "гашиш" массой 2,31 грамма для последующего сбыта, сбыл часть находящегося в его распоряжении наркотического средства массой 0,33 грамма, а оставшуюся часть наркотического средства в размере 1,98 грамма хранил в расфасованном виде по месту своего жительства в целях последующей реализации, однако не смог довести до конца свой единый умысел, направленный на сбыт наркотического средства в размере 2,31 грамма по независящим от него обстоятельствам, то содеянное им обоснованно квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Отсутствие доказательств о договоренности Колдаева А.О. на передачу наркотических средств потребителям, не ставит под сомнение причастность Колдаева А.О. к преступлению, за совершение которого он осужден. Кроме того, согласно показаниям "Покупателя" ранее он уже приобретал наркотические средства у Колдаева А.О.

Согласно материалам уголовного дела Колдаев А.О. осуществил незаконный сбыт части находящегося в его распоряжении наркотического средства "гашиш" массой 0,33 грамма, а оставшуюся часть наркотического средства "гашиш" в размере 1,98 грамма хранил в расфасованном виде по месту своего жительства в целях последующей реализации. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении веса наркотического вещества, общая масса наркотического средства "гашиш" составила 2,31 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

Добровольная выдача Колдаевым А.О. наркотических средств, хранившихся в его жилище, по предложению должностного лица, осуществляющего обыск, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, а также не может рассматриваться в качестве основания к его освобождению от уголовной ответственности, поскольку наркотические средства выданы Колдаевым А.О. в условиях, когда он осознавал невозможность дальнейшего хранения и распоряжения имеющимися наркотическими средствами.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств на банковскую карту неустановленного в ходе следствия лица опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно справке ПАО "Сбербанк" указанные денежные средства поступили на банковскую карту N <...>, принадлежащую Колдаеву А.О. Более того, из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе переписки с "Покупателем" Колдаев А.О. сообщил номер указанной банковской карты для перечисления денежных средств. Эта же банковская карта была изъята в результате обыска в его жилище, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному в совершении преступления лицу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колдаева А.О., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст, а также наличие тяжелого заболевания у его матери и инвалидности у несовершеннолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колдаева А.О., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Колдаева А.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Колдаеву А.О. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.