Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-582/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре - Алагировой З.А.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного - Замбатова Р.Г.

защитника - адвоката Дударова Ю.Ш..,

потерпевших: Х.Ю., Ос-Пухати (до смены фамилии М.М.) Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дударова в интересах осужденного Замбатова Р.Г. на приговор Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2021 года, которым:

Замбатов Руслан Газизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в настоящее время проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на два года с установлением ему обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Замбатов Р.Г. освобожден от основного и дополнительного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Замбатова Р.Г. отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом Замбатов Р.Г. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших: Х.Ю., Е.Г., Ос-Р.Д., Х.Ю. и С.Ж.

Преступление совершено 01.02.2009 года между 07 часов 00 минут и 07 часов 40 минут на 424 км минус 700 метров Федеральной дороги (ФД) "Кавказ" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Замбатов Р.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что управлял патрульной машиной с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом и только убедившись, что на встречной полосе автомашин нет, выехал на встречную полосу. Выехавший из тумана автомобиль не уступил ему дрогу, а вернуться на свою полосу у него не было возможности, т.к. там был затор, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе адвокат Дударов Ю.Ш. в интересах осужденного Замбатова Р.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд не конкретизировал ограничения, указав и место жительства и место пребывания, а также место работы или учебы.

Полагает, что устанавливая ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, суду следовало указать в резолютивной части наименование муниципального образования, четко формулировать в приговоре ограничения, установленные осужденному, что из резолютивной части приговора не ясно, из какого муниципального образования запрещено выезжать осужденному Замбатову Р.Г.

Указывает, что в санкции ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы нет дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может быть применено только на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Кроме того, полагает, что вина Замбатова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства.

Просит отменить приговор Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2021 года в отношении Замбатова Р.Г. и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях и.о. прокурора Абубекиров З.З., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2021 года в отношении Замбатова Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дударова Ю.Х. в интересах осужденного Замбатова Р.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Замбатова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, вина осужденного Замбатова Р.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.Ю. о том, что в начале февраля 2009 года он ехал за рулём автомашины ВАЗ-21120 с пассажирами: Е.Г., М.М. (Ос-Пухати) Э.Р., Х.Ю. и С.Г. по ФД "Кавказ" в направлении из г. Пятигорск в сторону г.Нальчик. В условиях плохой видимости из-за сильного тумана, он ехал с включенным ближним светом фар. Вдруг неожиданно для него на его полосу со встречной полосы выехала светлая машина, с включенными фарами и между ними произошло лобовое столкновение. После этого Х.Ю. потерял сознание. Когда очнулся, он лежал на асфальте и вокруг него толпились люди;

- показаниями потерпевшего Ос-Р.Д., который в суде подтвердил показания, изложенные Х.Ю., указав, что сам он ехал на переднем пассажирском сиденье;

- показаниями потерпевшей Е.Г. о том, что в начале февраля 2009 года она с родственниками ехала домой в г. Владикавказ из Республики Украина на автомашине под управлением Х.Ю.. По пути следования они попали в автоаварию, в результате которой водители и пассажиры столкнувшихся автомашин получили различные телесные повреждения. В момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении ВАЗ-21120. Всю дорогу она практически спала и обстоятельства ДТП она не видела;

- оглашенными показаниями потерпевшей Ж.Ж. о том, что 01 февраля 2009 года, её ныне покойный супруг С.Ж., совместно с другими инспекторами попали в ДТП, при этом, как ей известно, за рулем патрульной автомашины находился инспектор Замбатов Р.Г., конкретных обстоятельств произошедшего не знает. В рамках уголовного дела С.Ж., был признан потерпевшим, однако 28.04.2010 года, последний скончался (т.6 л.д.69-71);

- оглашенными показаниями потерпевшей Х.Ю. о том, что 01 февраля 2009 года она вместе с Е.Г., С.Г., С.С., на автомашине под управлением Х.Ю. ехали в PCО "Алания". На территории КБР из-за тумана видимость была очень плохая. Примерно в 06 часов 30 минут на 424 км ФД "Кавказ" двигаясь со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчика с ними столкнулась патрульная автомашина ДПС. Врезультате пассажиры обеих автомашин получили телесные повреждения. (т.1 л.д.144-147);

- свидетельскими показаниями С.Г., чьи показания были оглашены в суде, подтвердившим обстоятельства, изложенные потерпевшей Х.Ю. (т.1 л.д.140-143);

- оглашенными показаниями свидетеля Я.Э. о том, что на патрульной автомашине вместе с инспекторами Замбатовым Р.Г. и С.Ж. осуществляли патрулирование на ФД "Кавказ", когда 01.02.2009г. в 06 часов 45 минут к ним поступило сообщение о случившемся ДТП на 424 километре ФД "Кавказ", в связи с чем, они поехали туда. За рулем автомашины был Замбатов Р.Г. На дороге лежал густой туман, видимость была очень плохая, примерно 10-15 метров, на дороге был гололед. Около 7 часов на 424 километре ФД "Кавказ" они заметили, что на дороге, на их полосе стояли две автомашины с включенными аварийными сигналами, рядом находились люди. Замбатов Р.Г. начал тормозить, чтобы избежать столкновения со стоявшими на правой стороне автомашинами и людьми, однако на дороге был гололед и их понесло прямо на автомашины, в связи с чем, Замбатов Р.Г. вывернул руль влево и они выехали на встречную-левую полосу во избежание столкновения со стоявшими автомашинами и в этот момент на расстоянии 5 метров он увидел автомашину потерпевшего и Замбатов Р.Г. опять предпринял экстренное торможение, однако произошло лобовое столкновение и он, ударившись головой, потерял сознание. В результате ДТП ему, Замбатову Р.Г. и С.Ж., а также пассажирам встречной автомашины были причинены различные телесные повреждения. (т.1 л.д.151-154);

- показаниями свидетеля К.К. о том, что 01 февраля 2009 года в примерно в 07 часов на ФД "Кавказ" он наболюдал как со стороны г. Нальчика в направлении г. Пятигорск на скорости примерно 60-70 км/час, обгоняя поток движущихся автомашин, двигалась патрульная автомашина марки ВАЗ 2114 с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, а навстречу патрульной автомашине в направлении г. Нальчик со стороны г. Пятигорск по своей правой стороне двигалась автомашина марки ВАЗ 2112 на скорости примерно 60 км/час. Во избежание столкновения, патрульная автомашина начала резко тормозить, а затем автомашина марки ВАЗ 2112 также предприняла резкое торможение. Однако, в связи с тем, что расстояние между машинами было слишком маленькое, а на дороге был гололед, автомашины столкнулись между собой на полосе автомашины марки ВАЗ 2112, так как именно патрульная автомашина выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомашиной марки ВАЗ 2112, которая ехала по своей правой стороне (т.1 л.д.190-192);

- показаниями свидетеля О.Ю., подтвердившего обстоятельства, изложенные свидетелем К.К.;

- свидетельскими показаниями следователя Э.Ж. выезжавшего на место ДТП и составлявшего протокол осмотра места происшествия по уголовному делу в отношении Замбатова Р.Г. о том, что ДТП имело место на 424 км минус 700 метров ФД "Кавказ";

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого Замбатова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2009г. в ходе которого на 424 км ФД "Кавказ" на левой полосе движения по направлению из Нальчика в сторону Пятигорска находятся две автомашины ВА3-2114 и ВАЗ-21120, которые столкнулись передними частями. Место столкновения находится на расстоянии 7 м от правой сплошной полосы и 700 метров от километровой отметки 424. (т.1 л.д.6-16);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств: автомашины ВАЗ-21120 с регистрационным знаком О 650 ВН-15 регион и автомашины ВАЗ-21144 с регистрационным знаком У 0210-07 регион из которых следует, что обе автомашины имеют различные внешние повреждения (т.1 л.д.17, 20);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-А от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

- у Е.Г. имелись телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.71-73, т.2 л.д.43-45),

- у Х.Ю. имелись телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 суток. На момент дополнительного освидетельствования у Х.Ю. имеются рубцы лица, которые являются следствием заживления вышеописанных ран и являются неизгладимыми (т.1 л.д.112-114; т.2 л.д.6-13; т.6 л.д.17-23),

- у С.Ж. имелись телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.21-24),

- у С.С. имелись телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.95-97, 103-106; т.2 л.д.70-72),

- у Х.Ю. имелись телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.32-35),

- у С.Г. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 суток (трех недель) (т.1 л.д.78-81);

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомашиной ВАЗ-21120 для водителя автомашины ВАЗ-21144 У.К. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД.

Несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомашины ВАЗ 21120 Х.Ю. не усматриваются (т.1 л.д.86-90);

- заключением повторной комиссионной судебно-автотехнической и транспортно-­трасологической экспертизы N, 2194/14-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что если водитель автомобиля ВАЗ-21144 для предотвращения столкновения "с транспортными средствами на своей полосе движения" торможение не применял, а "выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с транспортными средствами на своей полосе движения", то его действия не соответствовали требованию п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, независимо от того, были ли на автомобиле ВАЗ-21144 включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал или нет.

Кроме указанного, вина Замбатова Р.Г. в совершении преступления подтверждается также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полностью исследовал и оценил их, в том числе дав оценку имеющимся заключениям экспертиз.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, в том числе и показаниям свидетелей Н.Р. и Т.Т., допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, положенные в основу обвинения последовательны, соответствуют друг другу. Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно и объективно устанавливают обстоятельства преступления.

Доводы адвоката Дударова Ю.Ш. о невиновности Замбатова Р.Г., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо предположений, домыслов и допущений в приговоре не содержится. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.

Судом также дана обоснованная критическая оценка доводам защиты Замбатова Р.Г., считающей последнего невиновным в совершении данного преступления, показаниям свидетелей Н.Р. и Т.Т., как не имеющей под собой объективных оснований.

Каких-либо неустранимых судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства участников по делу разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 10 указанного Постановления предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.