Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-582/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Скворок А.С.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного Корнилова А.Н.

адвокатов Подоприхина В.Е. и Юрова В.С. в интересах осужденного

представителя потерпевшего Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В., апелляционные жалобы осужденного Корнилова А.Н. и адвоката Подоприхина В.Е.

на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, которым

Корнилов Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,-

осужден

по ст.185.3 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него в силу ст.73 ч.5 УК РФ ряда обязанностей.

Меру пресечения Корнилову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено наложенный арест на имущество Корнилова А.Н. - жилое помещение с кадастровым N..., номер государственной регистрации N..., площадью 57.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доводы представителя потерпевшего Р.С. и прокурора Михайловой Е.Н., поддержавших апелляционное представление и полагавших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, пояснения осужденного Корнилова А.Н. и его адвокатов Подоприхина В.Е. и Юрова В.С., поддержавших апелляционные жалобы, просивших в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор отменить, прекратить уголовное дело в виду истечения срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.Н. признан виновным в совершении манипулирования рынком, то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких незаконных действий цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили крупный ущерб организации и сопряжены с извлечением излишнего дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что назначенное Корнилову А.Н. наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 43 ч.1, 60 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление совершено Корниловым А.Н., будучи главным специалистом отдела фондовых операций Департамента финансовых рынков ПАО "<...>", при осуществлении им деятельности, непосредственно связанной с осуществлением операций на финансовых рынках. Совершением данного преступления он дискредитировал себя, как участника торгов на финансовых рынках. Факт аннулирования квалификационных аттестатов Корнилова А.Н. о присвоении ему квалификации специалиста рынка ценных бумаг и финансового рынка, вопреки выводам суда, не лишает Корнилова А.Н. возможности заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением операций на финансовых рынках. При этом, как следует из разьяснений 1-го Председателя Центрального Банка РФ, правовым последствием переходного положения, установленного ст.11 ФЗ N 238-ФЗ, является запрет на использование после 01 июля 2019 года квалификационного аттестата в качестве документа, подтверждающего квалификацию работника не кредитной финансовой организации. Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением операций на финансовых рынках, суд существенно снизил общественную опасность совершенного преступления, что повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, несправедливость приговора в виду его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Корнилов А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду его непричастности и отсутствия состава преступления. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, неверно применен уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения. Ссылается на то, что фактически возникшее пересечение в сделках одних и тех же участников торгов на протяжении длительного времени без предварительной договоренности между ними, вопреки выводам суда, не является уголовно-наказуемым деянием, а кроме того, выводы суда о его (Корнилова) понимании, что такое пересечение без искусственно-созданной ситуации является невозможным, не подтверждены материалами дела. Утверждает, что пересечение в сделках ПАО "<...>" и контрагентов, идентифицируемых паспортами на имя Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6 произошло случайно, вследствие работы двух независимых друг от друга торговых стратегий. О том, что две стратегии не имели между собой ничего общего свидетельствуют и показания С.А. о том, что он (Корнилов) совершал сделки как трейдер банка, но использовал не правила торговли в диапазоне и быстрой фиксации прибыли после входа, а правило более длительного удержания позиции в импульсе после ее открытия. Об отсутствии у него (Корнилова) какого-либо умысла пояснял и свидетель Свидетель N 14 в судебном заседании.

Доводы суда о том, что им (Корниловым) был разработан преступный план по совершению манипулирования, суть которого описана в приговоре, не подтверждены материалами дела, параметров, по которым выставлялись заявки и совершались сделки по счетам Свидетель N 4, Свидетель N 7 и Свидетель N 6, он не знал, все сделки совершались в рыночных условиях, с широким кругом лиц, операции по счетам физических лиц осуществлялись без его участия. Самостоятельно в рабочее время он никак не мог предвидеть возможность пересечения данных сделок, так как торги проходят в режиме анонимности. О том, что он (Корнилов) не мог удаленно выставлять заявки, пояснял свидетель Свидетель N 14 Манипулирование он (Корнилов) совершал не с 36 ценными бумагами, операции по которым ему вменяются органами предварительного расследования, а с ценными бумагами самого ПАО "<...>", об этом он так же пояснял и в ходе предварительного расследования. Операции с 36 ценными бумагами по счетам физических лиц совершались без его участия, он не знал параметров выставляемых заявок, находился в рабочее время на рабочем месте, иными электронными устройствами не пользовался. Судом не раскрыты понятия "операция" и "серия сделок", неверно истолковано понятие "манипулирование рынком", не установлен момент начала и окончания его якобы умышленных незаконных действий, не принят во внимание ответ Банка России от 10 апреля 2020 года N 39-2/844 о том, что перечень действий, относящихся к манипулированию рынком установлен пунктами 1-7 ч.1 ст.5 ФЗ-224 и расширительному толкованию не подлежит. В приговоре не отражено, как именно рассчитываются параметры существенных отклонений в конкретных операциях, совершенных по предварительному соглашению и не конкретизировано на основании каких Методических рекомендаций Банка России. Полагает, что по всем 36 ценным бумагам в период с 01 января 2014 года по 25 августа 2015 года применялись методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения обьема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утвержденные приказом ФСФР России от 28 декабря 2011 года N 11-70/пз, о чем свидетельствует ответ ПАО "<...>" от 11 августа 2020 года. О том, что он (Корнилов) не знал, нарушает ли он при совершении операций критерии существенных отклонений, а соответственно и не мог умышленно совершать манипулирование рынком, не ставил перед собой цель получить излишний доход, не посягал на справедливое ценообразование на рынке финансовых инструментов, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 9, Свидетель N 25, Свидетель N 16, заключение специалиста Федькова Н.Н., показания специалистов Федькова Н.Н. и Хасанова А.М., а так же ответ Банка России от 05 марта 2020 года N 39/687 о том, что критерии существенных отклонений самостоятельно рассчитать невозможно.

Утверждает, что сделки под номерами 1.1, 6.7, 6.42, 8.9, 8.14, 11.20, 12.20, 17.19, 26.1, 29.3 не совершались, однако судом данный факт не проверен. В реестрах Биржи (на электронных и бумажных носителях) отсутствует информация о том, что сделки с акциями ПАО "<...>" (ранее <...>), под номерами 16.1-16.10, привели к существенным отклонениям параметров торговли, соответственно не могут быть признаны манипулированием рынком. Обращает внимание, что органами предварительного расследования дважды ему инкриминированы сделки с привилегированными акциями ПАО "<...>" имени <...>: номера 13.1-13.31 и 29.1-29.4, при этом не доказано, что на рынке в период с 01 января 2014 года по 25 августа 2015 года данные акции существовали с ISIN RU N..., поскольку такие акции имели другой ISIN. Наличие сделок с данными акциями не подтверждается материалами дела.

Полагает, что из числа доказательств подлежал исключению Акт проверки Банка России, поскольку начата она 24 августа 2015 года, до вступления в законную силу Инструкции Банка России от 10 августа 2015 года N 167-И "О порядке проведения Банком России проверок соблюдения требований ФЗ от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которая вступила в силу 19 сентября 2015 года и на основании которой проводилась проверка к правоотношениям, возникшим до вступления ее в законную силу. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе инспекторов, проводивших данную проверку, было необоснованно отказано. Ссылка суда на то, что результаты проверки подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 2, не состоятельна, так как данные лица не являются сотрудниками банка России, а свидетель Свидетель N 9 не участвовал при проведении проверки. Считает, что поскольку проверка Банка России является не легитимной, то и служебная проверка ПАО "<...>" является не объективной.

В приговоре отсутствуют ссылки на то, как был установлен факт наличия существенных отклонений в результате именно операций по предварительному соглашению, а так же не верно истолковано понятие существенности, в том числе не приняты во внимание ответы организатора торгов от 11 августа 2020 года, от 06 апреля 2020 года, представленные по запросу адвоката, а так же ответ Банка России от 27 мая 2020 года. Математическая экспертиза Банком России не проводилась, а используемые Биржей при расчете Методические рекомендации не рассчитывают существенные отклонения в результате конкретных операций, а оперируют именно совокупностью всех операций в течение торгового дня, в то время, как закон требует определять существенные отклонения именно по операциям, совершенным по предварительному соглашению. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста-математика Свидетель N 16 по данному вопросу, а так же его показания в судебном заседании. Не учтено, что 12 марта 2019 года Банком России издан приказ о не применении Методических рекомендаций от 28 декабря 2011 года N 11/70 пз-н, которые использовались в рамках его дела при расчете существенных отклонений. Выводы суда о том, что новые Методические рекомендации N 7-МР от 11 марта 2019 года не улучшают его положение ничем не подкреплены, расчет по ним не производился, а ссылка на ст.4 ГК РФ не применима, поскольку разбирательство проходит в рамках уголовного законодательства. Существенные отклонения параметров торгов не подтверждаются в операциях под номерами: 1.8, 1.39, 17.1, 2.1, 5.4, 9.3, 19.5, 11.2, 4.8, 4.9, 18.4, 18.15, 10.7, 10.15, 15.4, 14.6, 19.1, 19.5, 21.12, 17.14, 11.2, 20.6, 13.14, 13.22, 13.26, 22.2, 22.4, 9.3, 34.1, 4.8, 4.9, 4.18, 4.26, 7.1, 7.3, 7.8, 12.16, 14.11, 30.4, 35.1, 1.67, 5.1, 4.1, 19.1, 8.2, 4.4, 13.2, 13.3, 5.6, 13.6, 21.1, 13.7, 5.4, 13.8, 17.6, 17.7, 31.3, 13.10, 13.11, 1010, 9.22, 9.24, 21.6, 5.18, 8.13, 1.7, 18.9, 5.23, 17.12, 17.13, 1.12, 14.16, 8.22, 28.4, 36.1, 5.27, 8.25, 13.19, 9.8, 4.3, 13.20, 13.21, 5.30, 11.14, 11.15, 6.18, 9.9, 19.13, 2.30, 7.2, 8.28, 2.33, 7.4, 27.1, 32.1, 7.6, 7.7, 21.10, 13.25, 18.16, 13.27, 17.19, 10.21, 21.11, 15.18, 22.7, 22.8, 22.9, 9.22, 3.24, 5.39, 1.68, 14.7, 21.8, 21.9, 10.18, 14.12, 14.13, 9.6, 1.16, 4.20, 8.24, 19.9, 11.11, 6.14, 5.31, 8.27, 10.20, 2.31, 18.14, 4.27, 22.3, 13.28, 2.37, 8.38, 8.39, соответственно вменены операции, не являющиеся манипулированием рынком и не могут учитываться при расчетах. Полагает, что суд самостоятельно сформировал и определилметодику расчета излишнего дохода.

Эксперты, проводившие финансово-экономические экспертизы, не были допрошены в судебном заседании, обязанность по обеспечению их явки необоснованно была возложена судом на сторону защиты, несмотря на то, что это относилось к доказательствам обвинения. Стороной защиты были предприняты меры к вызову экспертов в связи с несогласием с их выводами, однако эксперты в суд так и не явились, что лишило сторону защиты возможности задать им необходимые вопросы. В суде была допрошена только эксперт Свидетель N 13, которая не подтвердила участие в проведении обоих экспертиз экспертов Свидетель N 11 и Свидетель N 12, однако это обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Судом необоснованно отклонены показания специалистов Федькова Н.Н. и Хасанова А.М., несмотря на то, что они предупреждались об уголовной ответственности и подтвердили выводы в составленных ими заключениях.

Судом необоснованно оглашены показания представителя потерпевшего С.А. Поскольку прокурор отказался от обеспечения явки свидетеля обвинения Свидетель N 19, он (Корнилов) был лишен возможности задать ей вопросы, а впоследствии и оспаривать эти показания, как доказательства.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 4, поскольку являясь его матерью, не поддерживала его занятия в этой сфере деятельности, а кроме того в силу отсутствия соответствующих познаний не могла дать показания о том, что он действуя от имени Банка совершал сделки с номинально оформленными на подставных лиц счетами, при этом имеет плохое зрение и могла неправильно увидеть, что было написано следователем в протоколе ее допроса. Показания данного свидетеля оглашены при наличии возражений со стороны защиты, в нарушение действующего законодательства, поскольку Свидетель N 4 в адрес суда была направлена телеграмма о возможности ее явки после 10 сентября, при этом все необходимые меры для явки свидетеля судом предприняты не были.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 7, поскольку отсутствие специального образования не является помехой для торговли на Бирже, при этом после 15 мая 2018 года Свидетель N 18 он не видел. Показания представителя потерпевшего - Р.С. не могут свидетельствовать о его (Корнилова) виновности, поскольку Р.С. работает в банке с 2017 года, то есть после инкриминируемых событий.

Не могут быть приняты во внимание показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего- С.А. от 24 октября 2018 года, поскольку они слово в слово совпадают с показаниями свидетеля Свидетель N 19, от допроса которой сторона обвинения впоследствии отказалась. При этом после оглашения в суде показаний С.А. в качестве свидетеля, его показания сопоставлялись с показаниями Р.С., как представителя потерпевшего. Показания С.А. в качестве свидетеля от 2016 года, в которых он давал пояснения в пользу Корнилова А.Н., суд необоснованно отказался огласить по ходатайству стороны защиты, что свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения. Считает, что показания С.А., положенные в основу приговора являются надуманными, в том числе выражают субъективное мнение С.А..

Показания свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 2 не подтверждают его виновность, так же как и показания свидетеля Свидетель N 3, который пояснял исключительно механизм ведения брокерских счетов и составления клиентской отчетности.

Информация, которую сообщил свидетель Свидетель N 17, получена им из материалов служебной проверки и протоколов Банка России об административных правонарушениях в 2016 году, он не являлся членом комиссии, проводившей служебное расследование и не являлся свидетелем произошедших событий, при даче показаний следователю пользовался шпаргалкой, полученной от Свидетель N 14 и С.А. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 9 относительно расчетов сумм и схем сделок. Показания свидетелей: Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 2 оглашены судом в отсутствие всех необходимых мер для обеспечения их явки в суд, что лишило сторону защиты задать им вопросы, при этом ряд показаний, которые были даны данными свидетелями, доказывающими его (Корнилова) не виновность, судом не приняты во внимание и не оценены. Полагает, что для выяснения обстоятельств дела суду первой инстанции следовало допросить следователя Свидетель N 14, однако сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы, так как обеспечение явки следователя была возложена судом на сторону защиты, по вызову которой Свидетель N 14 не явился.

Указание в приговоре на то, что в ходе предварительного следствия он вину признавал в полном обьеме, оспаривая лишь размер причиненного ущерба, не соответствует действительности, поскольку он не признавал ни размер ущерба, ни размер излишнего дохода. При этом не учтено, что Закон, действовавший на момент инкриминируемого ему преступления, не содержал упоминания о том, что манипулирование рынком должно быть совершено умышленно, об этом ему не сообщил и следователь при разьяснении существа предьявленного обвинения, введя его в заблуждение, а ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03 августа 2018 года N 310-ФЗ вступил в силу 01 мая 2019 года, то есть уже после предьявления ему обвинения во второй редакции (после возвращения уголовного дела прокурору)

Судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о вызове тех или иных лиц, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, при этом оценка доводам, являющимся основанием для возврата, в приговоре не дана, как и приобщенному в судебном заседании 26 августа 2020 года стороной защиты ответу из Банка России.

Полагает, что судом были проанализированы только доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты, в том числе приобщенные в судебных заседаниях (письменные ответы, в том числе от регулятора торгов, от организатора, заключения специалистов и их показания), проигнорированы, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда и вынесении приговора, основанного на предположениях.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Подоприхин В.Е. в интересах осужденного просит приговор отменить на основании ст.389.15 п.1,2,3 УПК РФ, вынести оправдательный в виду отсутствия состава преступления и непричастностью, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Указывает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Корнилова А.Н., судом не учтены положения ФЗ N 224-ФЗ от 27 июля 2010 года " "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, неверно истолковано понятие "манипулирование рынком" и не принято во внимание, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.185.3 УК РФ включает в себя две обязательные составляющие: совершение именно обвиняемым операций по предварительному соглашению и существенное отклонение параметра торгов финансового инструмента именно в результате сделок и операций, совершенных обвиняемым только по предварительному соглашению. В отсутствие одного из признаков, состав преступления отсутствует, о чем свидетельствует и ответ Банка России от 18 апреля 2020 года. Существенное отклонение параметра торгов может быть определено только с помощью Методических рекомендаций Банка России, однако в обвинительном заключении и приговоре суда отсутствуют сведения, на основании каких Методических рекомендаций был произведен расчет, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предьявленного обвинения, что повлекло нарушение прав Корнилова на защиту. В то же время, согласно решению ВС РФ по делу АКПИ 20-66 от 23 июня 2020 года, Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер и не могли применяться для установления критериев существенных отклонений параметров торгов в отношении Корнилова А.Н. Исходя из ответа ПАО "<...>" от 06 апреля 2020 года, при расчетах были применены Методические рекомендации от 28 декабря 2011 года N 11-70/пз-н, поскольку Корнилову А.Н. по всем сделкам и по всем 36 эмитентам вменяется нарушение существенных отклонений именно по обьему сделок. Вместе с тем, приказ от 28 декабря 2011 года N 11-10/пз-н" "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения обьема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами" был признан недействующим и неприменим в соответствии с приказом Банка России N ОД-503 от 12 марта 2019 года в связи с изданием новых Методических рекомендаций от 11 марта 2019 года N 7-МР Банком России, имеющих иную формулу расчетов, однако оценка этому судом не дана. Ссылка суда на ст.4 ГК РФ при обосновании невозможности применения новых Методических рекомендаций является неверной, поскольку следовало ссылаться на ст.10 УК РФ. Доказательств тому, что параметры торгов отклонились именно существенно, не представлено. Учитывая, что Методические рекомендации не предполагают возможности любому из участников рынка самостоятельно рассчитать наличие или отсутствие существенных отклонений параметров торгов, Корнилов А.Н. не мог предвидеть и определить возможность наступления негативных последствий для рынка в целом и для любой конкретной ценной бумаги из 36-ти вменяемых стороной обвинения, а соответственно и не мог определить законность своего поведения. Предупреждения или предостережения в адрес Корнилова о недопустимости совершения тех или иных действий не направлялись. Данные Методические рекомендации не рассчитывают и не учитывают при определении существенных отклонений тот уровень торгов, который сформировался бы без конкретных действий Корнилова А.Н., при этом согласно пояснениям специалиста Свидетель N 16, содержат в себе математическую ошибку и нарушают теорему Гауса-Маркова. Судом не установлено, от какого уровня отклонились параметры торгов и какой уровень торгов существовал по всем 36-ти эмитентам без действий Корнилова.

То, что Корнилов совершал инкриминируемые ему операции умышленно ничем не подтверждено. Судом сделаны ошибочные выводы относительно мотивов Корнилова А.Н., его прямого умысла и осведомленности о наступлении неблагоприятных последствий в результате его действий. Считает, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для установления каждого факта нарушения Корниловым параметров торгов.

Полагает, что у суда отсутствовали основания ссылаться, как на доказательство, на Акт проверки N АНП-16/13 ДСП и выписку из него, поскольку проверка была начата 24 августа 2015 года и проводилась в соответствии с Инструкцией Банка России от 10 августа 2015 года N 167-И, которая вступила в силу только 19 сентября 2015 года. При этом данный Акт не содержит данных об уровнях торгов финансовыми инструментами, которые сформировались в результате именно действий Корнилова А.Н., а так же не содержит данных об уровнях торгов, которые были бы без его действий.

В реестрах Биржи (на электронных и бумажных носителях) отсутствует информация о том, что сделки с акциями ПАО "<...>" (ранее Э.ОН Россия), под номерами 16.1-16.10, привели к существенным отклонениям параметров торговли, соответственно не могут быть признаны манипулированием рынком, а выводы суда об обратном не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о том, что изъятие и осмотр 18 октября 2018 года Оптических дисков произведено с соблюдением требований ст.164 УПК РФ, надуманны.

Считает, что указав, что действия Корнилова привели к причинению ущерба Банку в виде излишнего и необоснованного расходования денежных средств в сумме 11.831.512,72 рубля, суд вышел за обьемы предьявленного обвинения, сделав при этом указанные выводы на предположениях в отсутствие подтверждающих документов. Приговор постановлен на основе сделок, имевших лишь признаки существенного отклонения.

В основу приговора необоснованно положены заключения финансово-экономических экспертиз от 12 октября 2018 года и от 24 декабря 2018 года, поскольку: в них не указана экспертная специальность экспертов Свидетель N 10, Свидетель N 11 и Свидетель N 12; не содержится указание на примененные методики; отсутствует описание анализа сделок; не указано, какая использовалась Банком России методика для расчета излишнего дохода и ущерба. В заключении экспертов от 12 октября 2018 года не указано с какими из перечисленных 36-ти финансовых инструментов происходило отклонение цены, обьема, спроса предложения; не описано как экспертами производился расчет отклонения и таковой не представлен; отсутствует самостоятельный анализ торговых операций и сделок. Оба заключения экспертов не являются полными, всесторонними и объективными, противоречат действующему законодательству, а так же проверяемыми как по форме, так и по содержанию на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, не соответствуют расчетам и схемам, являющимися Приложениями N 1-8 к данным заключениям, а так же противоречат друг другу. О недопустимости данных заключений экспертов свидетельствуют: заключения специалистов N 1113/1 от 22 августа 2020 года и N 04/1/20 от 17 апреля 2020 года, N 04/2/20 от 25 апреля 2020 года, N 04/3/20 от 07 мая 2020 года, N 04/4/20 от 18 мая 2020 года, заключение комиссии специалистов N 1035/2019 от 28 июня 2019 года, а так же показания допрошенных специалистов в судебном заседании. Кроме того, был нарушен порядок назначения и производства данных экспертиз, поскольку не была предоставлена возможность копирования постановлений о назначении экспертиз, не конкретизировано что именно передается на исследование и в каком виде, с постановлениями о назначении сторона защиты была ознакомлена уже в процессе производства самих экспертиз, что лишило их возможности заявить отвод экспертам, ходатайствовать о производстве экспертиз в ином учреждении, поставить перед экспертами свои вопросы, а кроме того перед экспертами следователем поставлены вопросы правового характера, связанные с оценкой деяния, что является недопустимым. Заключения экспертов оформлены с нарушениями ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АНО "Комиссия по финансовым расследованиям", данная организация не вправе была заниматься экспертной деятельностью. При этом подписи экспертов не заверены печатями СЭУ, отсутствует расписки экспертов, отобранные следователем, отсутствуют сведения об аттестации, эксперты Свидетель N 10, Свидетель N 11 и Свидетель N 12 не имеют документов на право самостоятельного производства финансово-хозяйственной экспертизы по экспертной специальности "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта". Несмотря на заявленные ходатайства стороной защиты, эксперты, проводившие экспертизы, не были допрошены в судебном заседании. При наличии указанных нарушений, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы.