Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-582/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.А.

адвоката Кошкина А.Н.

осужденной Рогушиной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденной Рогушиной Г.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года, которым Рогушина Г.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая:

18 июня 2015 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

26 октября 2017 года по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

21 марта 2018 года за пять преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

24 мая 2018 года (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда от 6 июля 2018 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года) по трем преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

16 июля 2018 года по ст.319 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

8 ноября 2018 года по ст.318 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

28 января 2020 года по ст.297 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

осужденная 14 декабря 2020 года по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 декабря 2020 года, окончательно назначено Рогушиной Г.В. 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору от 14 декабря 2020 года с 14 декабря 2020 года по 31 января 2021 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Рогушиной Г.В. под стражей в период с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен частично гражданский иск ИП Р.М., взыскано в его пользу с Рогушиной Г.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейка.

Постановлено взыскать с Рогушиной Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Рогушиной Г.В. и адвоката Кошкина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Рогушина Г.В. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденная Рогушина Г.В. просит исключить из описательной части приговора слова: "анализируя данные о личности Рогушиной Г.В., которая отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками", заменив на удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, применить ст.73 УК РФ, признать недоказанным хищение части товара в магазине "...", а именно: шампунь "...", журнал судоку "...", пакеты мусорные, исключить данные товары из объема обвинения и из гражданского иска, признать иск в сумме ... рублей ... копеек, процессуальные издержки в размере ... рублей отнести за счет федерального бюджета, признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что считает, что приговор суда не соответствует принципам ст.6 ч.1 УК РФ, является несправедливым и слишком суровым для данного преступления, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести, причиненный ей ущерб для ИП Р.М. является незначительным, сумму иска она признала частично, сможет ее выплатить, если останется на свободе, т.к. имея хронические заболевания: ..., в колонии работать не сможет. Отмечает, что чем дольше она находится в местах лишения свободы, тем меньше шансов устроиться на работу на свободе в связи с предпенсионным возрастом. Указывает, что ей необходимо восстановить паспорт, оформить пенсию. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы нарушает ее гражданские права, снижает уровень жизни. Отмечает, что в местах лишения свободы нет условий для прохождения лечения. Оспаривает довод суда об отсутствии у нее постоянного места жительства. Отмечает, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> проживала по адресу: <адрес>. Указывает, что ее склонность к употреблению спиртных напитков ни чем не подтверждена, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Характеристика с места жительства в деле удовлетворительная, а не отрицательная, как указано в приговоре. Считает возможным уменьшить срок наказания. Находит неправильным вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а то, что она не работает - это лишь ее не желание, является субъективным мнением судьи. Считает, что бытовые проблемы, отсутствие денежных средств, отсутствие возможности восстановить документы, стечение всех этих обстоятельств является тяжелыми жизненными обстоятельствами. Полагает, что имеется основание признать это в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, совершение административных правонарушений ни о чем не говорит, не характеризует ее как личность, не вставшую и не желающую встать на путь исправления. Это говорит лишь о том, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств она запуталась и не может выбраться из тупика. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы не способствует исправлению, а лишь усугубляет ситуацию и ухудшает состояние здоровья. Отмечает, что за свои проступки в прошлом она наказание понесла, и они никакого отношения к настоящему преступлению не имеют, и не должны оказывать влияние на назначение наказания и препятствовать применению ст.68 ч.3 УК РФ. Указывает, что основанием для применения ст.68 ч.3 УК РФ является лишь наличие смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, никаких других условий для применения данной статьи нет. Отмечает, что смягчающие обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ судом первой инстанции установлены. Полагает, что на лицо все основания для применения при назначении наказания ст.68 ч.3 УК РФ. Считает, что на основании ст.389.15 п.1 УПК РФ выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на ссылку суда на показания представителя потерпевшего Б.Д., который по ее мнению дает противоречивые показания, отличающиеся от показаний, данных им на предварительном следствии, и которые противоречат друг другу в ходе судебного следствия. Отмечает, что вначале представитель потерпевшего Б.Д. говорил, что по монитору наблюдал за ее действиями, как она складывала товар в сумку и проходила кассовую зону, не оплатив товар. Тут же, противореча себе и обстоятельствам дела, говорит, что он не видел ее, а только обратил внимание, как якобы она перекладывала часть товара в другую сумку, что ему показалось подозрительным, тогда он посмотрел в монитор и побежал ее догонять, когда она уже вышла из магазина. Отмечает, что показания Б.Д. отличаются в моменте, кто нажимал тревожную кнопку, составлял справку об ущербе. Возникает вопрос, являющийся для нее существенным, почему суд первой инстанции не задался вопросом о том, откуда возникли такие противоречия, и почему, именно эти показания, а не показания, данные на предварительном следствии, положены в основу доказательств. Указывает, что заявить ходатайство о прочтении показаний, данных представителем потерпевшего Б.Д. на предварительном следствии, суд ей не дал. Отмечает, что суд первой инстанции сослался на показания Р.Е. и принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, удовлетворив ходатайство прокурора об их оглашении ввиду существенных противоречий. Поясняет, что в случае с Б.Д. ей данное ходатайство заявить не дали, чем нарушили равноправие сторон. Соглашается с показаниями Р.Е., данными на предварительном следствии, но считает, что суд на основе их сделал неверные выводы. Считает, что в показаниях свидетеля Р.Е. нет свидетельства того, что он видел у нее два журнала, шампунь, рулон туалетной бумаги. Он конкретно перечислил, что видел журнал "...", четыре банки пива "...", упаковку крылышек. Отмечает, что в данных показаниях нет намека на то, что она взяла в магазине что-либо еще. На ее вопрос о том, знал ли он о том, что она якобы еще что-то похитила, свидетель Р.Е. ответил отрицательно. По его показаниям запись с видеокамер он просматривал вместе с контролером. Возникает вопрос, что именно ему показывал контролер. Считает, что показания Р.Е. доказывают только то, что она похитила один журнал "...", четыре банки пива "...", упаковку крылышек. Хищение шампуня "...", журнала судоку "...", мусорных пакетов, показания не доказывают. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на показания свидетеля П.Т., в которых та говорит, что при досмотре ее вещей при поступлении в спецприемник для отбывания административного ареста, у нее был шампунь и журнал без названия, так как названия они не записывают и не запоминают. Суд сделал вывод, что это является доказательством ее вины в части данного товара. Ее вопрос свидетелю о том, был ли у нее с собой шампунь в другие разы, суд отклонил, как не относящийся к данному делу. Считает это неправомерным, поскольку ответ свидетеля П.Т. дал бы подтверждение тому, что шампунь у нее был всегда, а не только в этот раз, якобы после похищения в магазине "...". Ее показания о том, что она всегда носит с собой шампунь, мыло, зубную пасту и щетку, а также, что журнал судоку "..." ей не интересен, и она его не похищала, как и шампунь, судья считает способом ухода от наказания, что на ее взгляд при ее признании вины в хищении остального товара, является не обоснованным. Считает, что показания свидетеля П.Т. не доказывают, что ею похищен в магазине "Макси" шампунь "Эльсев", журнал судоку "...", мусорные пакеты. Полагает, что в связи с тем, что показания представителя потерпевшего Б.Д., свидетелей Р.Е. и П.Т. не являются доказательствами хищения ею указанных выше товаров, а также, с учетом того, что показания Б.Д.. существенно противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что данные показания полностью доказывают ее вину, не соответствуют истине и являются ошибочными. Считает, что если составлялись две справки об ущербе, обе справки должны были находиться в материалах дела. В деле фигурирует лишь одна справка. Возникает вопрос, куда делась одна из справок? Полагает, что копия акта инвентаризации не является доказательством похищения ею именно товара, указанного в справке об ущербе: четыре банки пива "...", журнал "...", журнал судоку "...", упаковка крылышек гриль - ... кг, шампунь "... бумага туалетная "...", пакеты для мусора. Также акт не является доказательством того, что товар был похищен именно в тот день, поскольку отсутствуют документы о том, что именно это количество товара находилось на учете, не известно в какое время проводилась ревизия. Свидетель С.Н. - старший кассир магазина "...", которая могла пояснить данный вопрос и которую она просила вызвать в суд, вызвана не была и соответственно не была допрошена. Отмечает, что суд первой инстанции в качестве доказательства ее вины ссылается на видеозапись, которая была просмотрена в суде, и на которой, по выводу суда, отчетливо видно, что ею похищен именно тот товар, который указан в обвинительном заключении. Полагает, что это не так. Указывает, что в материалах дела есть акт осмотра вещественного доказательства, а именно диска с видеозаписью, в котором дознаватель с понятыми описывают ее действия в магазине "..." 15 сентября 2020 года, где указано, что они четко видят, как она кладет в сумку один журнал, название которого не видно, и рулон туалетной бумаги. Все остальное просматривается не четко и не понятно. Отмечает, что при исследовании диска в суде, четко просматривается, что она взяла один журнал, название которого не видно, и рулон туалетной бумаги. Все остальное не подтверждается, а только предполагается. Доказательства, основанные на предположениях, не являются допустимыми и не могут быть положены в основу доказательства вины. Отмечает, что вывод суда о том, что она похитила журнал "...", четыре банки пива "...", бумагу туалетную "...", упаковку крылышек гриль - ... кг (на плошке, на развес), общей стоимостью ... рублей ... копеек, доказан, вину признает. Хищение шампуня "...", журнала судоку "...", зеленых мусорных пакетов, доказательств не нашло, так как на диске хищение данного товара не просматривается. Считает, что данный товар должен быть исключен из объема похищенного и сумма иска должна быть уменьшена. Полагает, что доводы суда о том, что не установлена ее имущественная несостоятельность и отсутствие у нее на момент рассмотрения дела денежных средств или иного имущества само по себе не является условием признания ее имущественно несостоятельной и взыскание с нее процессуальных издержек за оказание помощи адвокатом по назначению суда считает не правильным. Поясняет, что в приговоре указано на отсутствие у нее постоянного источника дохода и штраф как уголовное наказание ей не может быть назначен, то есть выводы суда в данном вопросе противоречат друг другу. Считает не состоятельным и субъективным мнением судьи о том, что она не устраивается на работу, потому что не хочет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденной Рогушиной Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так осужденная Рогушина Г.В. в судебном заседании пояснила, что 15 сентября 2020 года в вечернее время она зашла в магазин "..." на <адрес>. При ней было две сумки, черная спортивная, женская и черно-белый матерчатый пакет. Она подошла к камерам хранения в магазине и оставила в ней две сумки черную спортивную и матерчатую. С женской сумкой она прошла в отдел, подошла к журналам, увидела журнал сканвордов "...", взяла его и, держа его в руках, пошла дальше. В отделе хозяйственных товаров она журнал убрала в сумку, взяла рулон бумаги туалетной и, держа его в руках, пошла дальше. Дошла до отдела колбас и взяла упаковку курицы, положила в сумку бумагу и курицу. Подошла к пиву, взяла 4 банки пива и пошла на выход, прошла кассовую зону, товар не оплатила. Подошла к ячейкам, достала сумки, вышла из магазина, пошла к остановке. Недалеко от остановки, она услышала, что ее догоняют. Подбежал мужчина, сказал, что он охранник магазина. Она спросила у него, в связи с чем он ее останавливает. Он ответил, что у него есть подозрения, что у нее имеется не оплаченный товар, нужно вернуться в магазин для разбирательства. Она ему ответила, что не будет возвращаться в магазин, все достанет и ему вернет. Так как пиво у нее лежало сверху, она его достала, три банки поставила на асфальт. Что было с журналом, она не помнит. Она все достала и собралась идти, но охранник ее спортивную сумку, которая стояла на земле, зацепил ногой, закричал, что она никуда не уйдет, что он вызовет полицию, и они будут разбираться. Они с охранником поругались, она психанула, и банки с пивом, которые стояли на асфальте, расшвыряла. Что касается журнала, она не помнит, куда она его дела. Курицу она достала, открыла и наверно кинула. Охранник увидел у нее в женской сумке еще банку пива. Она сначала сказала, что она ее, они продолжили ругаться. Банку пива она достала и выпила, пустую банку выбросила. Когда она пила пиво вышла женщина из магазина в форме "...", что-то спросила у охранника, он попросил ее нажать кнопку, и она ушла. Вскоре подъехали сотрудники полиции, открыли багажник, она поставила туда сумки. Тут же приехали другие сотрудники, которые доставили ее в отдел полиции. Упаковку мусорных пакетов, журнал судоку "...", шампунь "..." она не брала. Источника дохода у нее нет, на тот момент было 30 рублей в кармане. Шампунь, который был обнаружен при досмотре в помещении специального приемника, был у нее всегда. Всегда носит с собой шампунь, мыло, зубную пасту и щетку.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.Д., данным в судебном заседании, 15 сентября 2020 года, находясь на рабочем месте, стойке охраны, напротив кассовой зоны, по мониторам камер видеонаблюдения он увидел, как неизвестная ему ранее Рогушина, берет товар и складывает в сумку. После чего она через кассовую зону вышла из торгового зала с сумкой в руках, подошла к ячейкам, открыла шкафчик, половину товара выложила в другую спортивную сумку, которая была в ячейке и вышла из магазина на улицу. Это показалось ему подозрительным. Он нажал кнопку вызова росгвардии, выбежал на улицу, догнал Рогушину, предложил ей вернуться в магазин, но она отказывалась. Позже сотрудниками росгвардии Рогушина была задержана. Рогушина брала пиво "..." 4 банки, шампунь "...", туалетную бумагу, мешки для мусора, крылышки гриль. Крылья гриль она стала есть при нем, пиво швыряла в разные стороны, журнал кинула на землю, потом на этот журнал она кинула поеденные крылья. Туалетная бумага и мешки для мусора находились у Рогушиной в другой сумке, их увезли с Рогушиной в отдел полиции. Сначала в справке об ущербе они указали товары, которые были уничтожены. Вторую справку они представили позже после повторного просмотра, где указали все похищенные товары, включая те, которые были повреждены и остались у Рогушиной. Туалетную бумагу Рогушина переложила в спортивную сумку, шампунь был в спортивной сумке. Журналы в количестве двух штук Рогушина взяла в самом начале, еще до пива. Все похищенное она поместила в сумку.

Из показаний свидетеля Р.Е. следует, что ближе к осени 2020 года в вечернее время от дежурного получил информацию о срабатывании тревожной кнопки в супермаркете. С ним был полицейский водитель Р.. По прибытию к ним обратился сотрудник охраны "...", указал на гражданку Рогушину Г.В., пояснил, что она совершила мелкое хищение, а именно журнала и порчу имущества: 4-х бутылок пива "...", курицы копченой в упаковке. Когда они прибыли, Рогушина находилась на улице рядом с охранником. Две банки пива лежали рядом на асфальте в поврежденном состоянии. Еще две банки пива были в помещении магазина, одна на полу, вторая на стойке охраны. Журнал был в сумке, курица лежала на полу в поврежденном состоянии в торговом зале. У Рогушиной при себе были две сумки и пара пакетов. Он вызвал наряд ППС, взял документы и отправился в отдел полиции для написания рапорта. Досмотр Рогушиной осуществлялся в отделе полиции. Результаты досмотра ему не известны.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е., данным им на следствии, 15 сентября 2020 года, находясь в автопатруле, около 20 часов 19 минут от дежурного получил информацию о срабатывании тревожной кнопки в супермаркете "...", расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на улице у входа в супермаркет находился охранник с ранее неизвестной женщиной. Охранник пояснил, что данная гражданка пронесла через кассовую зону товар, не оплатив его. Рядом с гражданкой на асфальте были разбросаны две банки пива "..." и один журнал "..." и еще две банки пива "..." находились при гражданке. Упаковка куриных крылышек была открыта и лежала в торговом зале. Находилось ли еще что-то из похищенного товара при гражданке, пояснить не может, так как личный досмотр не производили. Были установлены данные гражданки Рогушина Г.В. В дальнейшем на место был вызван наряд батальона ППСП для оказания помощи в доставлении гражданки в ОП N 1 УМВД России по г.Череповцу. (т.1 л.д.65-66)

Свидетель П.Т. суду пояснила, что Рогушина неоднократно поступала к ним в специальный приемник для отбытия наказания в виде административного ареста. Она производила личный досмотр Рогушиной. Все, что обнаружено при ней 16 сентября 2020 года должно быть указано в протоколе. Указанные в протоколе досмотра вещи остались в ящике, потом были выданы Рогушиной. Такие вещи, как зубная щетка и зубная паста не описываются, если граждане берут их с собой в камеру. Вещи, с которыми гражданин поступает, описываются в протоколе, помещаются в ящик и выдаются лицу при освобождении под роспись.

Кроме того, вина Рогушиной Г.В. подтверждается также рапортом сотрудника полиции Р.Е., протоколом изъятия записи с камер видеонаблюдения, протоколом выемки CD RW диска с записью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, протоколом личного обыска Рогушиной Г.В., протоколом осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 12 августа 2020 года, содержание которых приведено в приговоре, а также справкой об ущербе.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Рогушиной Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Рогушиной Г.В. по ст.158.1 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Рогушиной Г.В., суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Из обвинения Рогушиной Г.В. судом исключено хищение пакетов для мусора стоимостью 24 рубля 74 копейки.

Утверждение Рогушиной Г.В. о том, что она не похищала журнал "..." и шампунь "..." судом первой инстанции проверялось и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее подтверждение.

Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего Б.Д., данных на предварительном следствии, Рогушиной Г.В. не заявлялось. Ее утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд ей не дал заявить ходатайство о прочтении показаний, данных представителем потерпевшего Б.Д. на предварительном следствии, является голословным. Из протокола судебного заседания следует, что Рогушиной Г.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.47 и ст.54 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства. Рогушина Г.В. задала представителю потерпевшего Б.Д. имевшиеся у нее вопросы.

Суд правомерно отклонил вопрос Рогушиной Г.В., адресованный свидетелю П.Т.: "В другие разы, когда я поступала в специальный приемник, у меня при себе был шампунь?", как не имеющий отношения к существу рассматриваемого дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Рогушиной Г.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, объяснение, расцененное судом как явка с повинной, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Свой вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные характеризующие личность Рогушиной Г.В., учтенные судом в приговоре, основываются на характеристике, выданной участковым уполномоченным и справке инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району, которые, вопреки доводам жалобы осужденной, удовлетворительными не являются. (т.1 л.д.198,199)

Назначенное Рогушиной Г.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Рогушиной Г.В. наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.