Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года №22-582/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-582/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П., единолично,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах Р. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года,
которым отказано в принятии жалобы адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах потерпевшего Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления органа предварительного расследования об установлении срока дополнительного следствия, либо постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, превышающей разумные сроки уголовного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах потерпевшего Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления органа предварительного расследования об установлении срока дополнительного следствия, либо постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, превышающий разумные сроки уголовного судопроизводства.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 в принятии жалобы адвоката Сюнюшева Е.С. в интересах потерпевшего Р. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах потерпевшего Р. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что подача жалобы прокурору является правом, а не обязанностью заявителя. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", отмечает, что возможно одновременная подача жалобы и по ст.124 УПК РФ, и по ст. 125 УПК РФ. 8 февраля 2021 года заместителем прокурора г.Якутска Б. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением суда нарушены права Р. на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах потерпевшего Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался при этом на ч. 2 ст. 123 УПК РФ, предусматривающую возможность обращения участников уголовного судопроизводства к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой на нарушение разумных сроков, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, судья пришел к выводу, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий руководителя следственного органа.
Вместе с тем в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона помимо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из содержания жалобы, поданной в суд адвокатом Сюнюшевой Е.С. в интересах потерпевшего Р., как участника уголовного судопроизводства, усматривается, что она в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала постановление органа предварительного расследования об установлении срока дополнительного следствия либо постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, а также затруднено его право на доступ к правосудию.
Между тем приведенные судьей в обжалуемом постановлении положения ч. 2 ст. 123 УПК РФ не свидетельствуют о запрете обжаловать в суд конкретные процессуальные решения по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, такие обстоятельства судьей при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выяснялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, признать решение судьи об отказе в принятии жалобы законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту участника уголовного судопроизводства.
Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах Р. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.








Председательствующий судья:





Е.П. Оконешников




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка