Постановление Смоленского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-582/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-582/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Бортникова А.В.
осужденного А.
защитника-адвоката Буянкиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного А., адвоката Буянкиной Ю.И. в интересах осужденного
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, в соответствии с которым
А., <данные изъяты> - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав пояснения осужденного А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Буянкиной Ю.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кимрского городского суда Тверской области от (дата) А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области (дата) вид исправительного учреждения А. изменен на исправительную колонию строгого режима.
Начало срока (дата), дата окончания срока отбывания наказания (дата) .
Осужденный А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая о том, что, несмотря на представленный исчерпывающий перечень сведений о нем, включая сведения о его отношении к содеянному, положительную характеристику, суд указал, что данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется. Указанный вывод свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства. Отмечает, что допускал нарушения порядка отбывания наказания, вместе с тем, все взыскания погашены, а наложены они были за незначительные проступки, однако суд лишь привел в постановлении сведения о количестве допущенных нарушений и не дал оценки тяжести каждого проступка. Кроме того, он трудоустроен, исполнительных листов не имеет, обучался в ПУ, получил профессию. В 2015 году переведен в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда не было, судебное решение вынесено с нарушением положений ст. 7 УПК РФ, не мотивировано. В судебном решении не указано, на основании каких конкретных данных, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии. Он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И. в защиту осужденного А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что по смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Мотивируя свой вывод о том, что поведение осужденного отличалось нестабильностью, ссылаясь на неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, суд не учел время наложения взысканий, их количество, периодичность, взыскания сняты и погашены, время, прошедшее после последнего взыскания. Осужденный действительно допускал нарушения порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания, но все взыскания погашены, он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение в ПУ, администрация учреждения пришла к выводу о том, что А своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поддержала ходатайство осужденного. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ суду надлежало обеспечить индивидуальный подход к осужденному. Просит отменить постановление. Принять новое решение, удовлетворить ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИКN УФСИН России по Смоленской области, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от (дата) А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата) вид исправительного учреждения А. изменен на исправительную колонию строгого режима. Начало срока (дата), дата окончания срока отбывания наказания (дата) .
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, положительные данные на осужденного, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного и, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд не мотивировал свое решение, при том, что осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд всесторонне, полно проверил и учел время наложения и снятия взысканий, их количество, тяжесть, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания, о чем мотивированно указал в судебном решении.
Как правильно указал суд первой инстанции и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной части срока наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и труд, имеющуюся положительную динамику в поведении осужденного, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел наличие взысканий и поощрений у осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИКN, которая считает применение к А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа всех данных на осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении А. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного А., определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений А. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы приобщенные по ходатайству адвоката сведения о том, что (дата) А. был поощрен администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также сведения о том, что он прошел обучение в 2015-2016 учебном году в ФКП образовательное учреждение N тем не менее, эти сведения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка