Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года №22-582/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-582/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Ооржак А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хорлуу А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года, которым
Иргит С.М., **,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Иргита С.М., защитника Монгуш Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иргит С.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
21 октября 2020 года между 20 и 23 часами на территории ограды дома, расположенного по адресу: **, распивали спиртные напитки проживающие в квартирах N указанного дома Б. и Иргит С.М., а также знакомый Иргита С.М. - М. В ходе совместного распития между Б. и Иргитом С.М. возникла ссора по поводу того, что в утреннее время того же дня Иргит С.М. сделал замечание Б. по поводу уборки территории дома, перешедшая в драку, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений к Б. из-за того, что последний начал кидаться на него кулаками и драться с ним, у Иргита С.М. возник умысел на умышленное причинение смерти Б.., с этой целью, забежав к себе домой в квартиру N вышеуказанного дома, схватив со стола кухонный нож, Иргит С.М. обратно выбежал во двор, где находился Б. и, умышленно, с целью причинения смерти последнему нанес один удар указанным ножом в область расположения жизненно-важного органа- Б., причинив ему телесные повреждения в виде **, что и явилось непосредственной причиной смерти Б., расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также **, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании осужденный Иргит С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, заметив во дворе мусор, сделал замечание соседу Б.., затем проспал весь день. Когда проснулся, к нему пришел М.. и принес спиртные напитки. Попросили у Б. стопку, после чего начали распивать спиртное, в ходе которого Б. толкнул его, отчего он упал. В это время Б. начал кидаться на него кулаками, они схватились, он не мог побороть Б., который продолжал на него кидаться. Тогда он взял нож, и чтобы устрашить Б., замахнулся в его сторону, и так получилось, что нож попал в него. После удара ножом Б.. тут же присел, что было дальше, не помнит. Когда они дрались, то с Б. падали на землю.
В апелляционной жалобе защитник Хорлуу А.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела. У Иргита С.М. не имелось умысла на причинение смерти Б. После драки Иргит С.М. находился в возбужденном состоянии, так как физического преимущества над Б. не имел, последний неоднократно бросал его на землю, продолжал нападение и не желал успокаиваться. Иргит со своей стороны хотел уйти от конфликта. При определении наказания суд исходил из общих принципов назначения наказания, однако не учел требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иргита С.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и допустимость которых в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Так, согласно показаниям осужденного Иргита С.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Б. в ходе распития спиртного вспомнил сделанное им замечание по поводу валявшейся шкуры разделанного барана на территории ограды дома. В какой-то момент его охватила злоба на Б.. и он забежал к себе домой, прихватив со стола нож, выбежал из дома обратно, Б. был на том же месте, где остался. Он тут же направился к Б. и ударил его кухонным ножом, который на тот момент был у него в правой руке, в **. Б. сразу же упал на землю.
Показаниями потерпевшей Э. в суде, из которых следует, что потерпевший является **, об обстоятельствах дела ничего ему неизвестно. По характеру Б. спокойный, трудолюбивый, отзывчивый, спиртные напитки не употреблял.
Показаниями свидетеля И. в суде, из которых следует, что во дворе дома, в котором они проживают, дрались его двоюродный брат Иргит С.М. и зять Б., он не смог их разнять, рядом с ними находился М., в темноте видел как Иргит С.М. ударил Б. ножом.
Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что когда во дворе Иргит С.М. и М. распивали спиртные напитки, Б. присоединился к ним. Из квартиры вышли И. и Ш., которая тут же вернулась и сообщила, что у Иргита С.М. имеется нож. Когда вышли из квартиры, Б. уже лежал раненый, в области плеча было массивное кровотечение. У Иргита С.М. в руках что-то заблестело, она подумала, что он держал нож. Супруга Иргита С.М. оказала материальную помощь в похоронах ее мужа.
Показаниями свидетеля Ш в суде, из которых следует, что Иргит С.М. является ** И. Вечером они находились дома. Когда послышались крики, они вышли и увидели, как дерутся Б. и Иргит С.М., Иргит С.М. вышел из своего дома с ножом в руках, затем она быстро забежала в дом и сообщила об этом С., а когда вышли Б. уже лежал на земле, истекал кровью.
Показаниями свидетеля А., оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что услышав шум, она вышла из квартиры и увидела как дерутся Б. и ее супруг Иргит С.М. Б. лежал на земле и истекал кровью, она оказала С.. материальную помощь в похоронах потерпевшего.
Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что около 18 часов пришел домой к Иргиту С.М. со спиртными напитками, к ним присоединился Б. Б. и Иргит С.М. начали драться, во время драки Иргит С.М. забежал в квартиру и обратно выбежал с ножом. В темноте отчетливо видел блеск лезвия ножа и Иргит С.М. тут же направился к Б. и ударил его ножом, отчего Б. упал на землю.
Показаниями свидетеля Э. суде, из которых следует, что Иргит С.М. по характеру спокойный, не имеет вредных привычек, активно участвовал в общественной жизни коллектива, получал награды, ранее в конфликтные ситуации не попадал, является единственным кормильцем семьи.
Явкой с повинной Иргита С.М., из которой следует, что 21 октября 2020 года между 22 и 23 часами во дворе своего дома, расположенного по адресу: **, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве возникшей ссоры нанес ножевое ранение Б. в **, в результате которого Б. скончался в больнице.Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является двор дома **. При входе во двор в восточной части расположены квартиры N, перед входами в квартиры, на поверхности земли, покрытой грунтом, обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожего на кровь, а также 2 мужские куртки черного и темно-синего цветов. При входе в квартиру NN дома справа от входной двери на полу обнаружен нож с пластиковой рукоятью черного цвета, с левой стороны ножа пластинка сломана, на лезвии ножа обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является операционное помещение хирургического отделения ГБУЗ Республики Тыва "**", расположенное по адресу: **. В центре помещения на каталке обнаружен труп мужчины монголоидной расы. На ** повреждение около **.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б. наступила от **, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. Кроме того, при исследовании трупа выявлены повреждения: **, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли образоваться от действия твердого тупого предмета (ов), незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка темно-синего цвета, куртка черного цвета, нож, клинок которого металлический, длиной 12 см с черной пластмассовой рукоятью, в верхней части клинка ножа имеется характерная дырочка в виде круга, на которой имеется пятно коричневого цвета, похожее на кровь.
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Иргита С.М., согласно которому по указанию Иргита С.М. участники следственного действия прибыли во двор дома **, где он пояснил, что во время распития спиртных напитков Б. напомнил ему их разговор по поводу валявшегося во дворе шкуры барана, затем стал кидаться на него кулаками. Иргит С.М. показал, как он уходил от ударов потерпевшего, находившийся рядом с ним М. пытался разнять их. Затем, Иргит показал на то место, где они вместе с потерпевшим оказались на земле. Он разозлился, забежал к себе домой, схватил со стола кухонный нож. Когда он выбежал из квартиры, Б. стоял на том же месте, на ступеньках перед входом в дом. Тогда он направился к Б.. и ударил его кухонным ножом в **, отчего тот упал на землю.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Иргита С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В обоснование вывода о виновности Иргита С.М. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Иргиту С.М. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Иргит С.М. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Показания Иргита С.М., данные при допросе в качестве подозреваемого, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными им при проверке его показаний на месте преступления, а также другими доказательствами.
Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Иргит С.М., умышленно нанося удар ножом ** Б., действовал с целью лишения последнего жизни, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
О наличии у Иргита С.М. умысла на причинение потерпевшему смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом в область ** где расположены жизненно важные органы человека.
Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Иргита С.М. к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры из-за противоправного поведения последнего, установлен судом правильно, установлен судом правильно, на основании показаний самого осужденного и свидетеля М.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Иргита С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы назначено Иргиту С.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание осужденным вины и раскаяние о содеянном, его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию поступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ** противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, то, что он является единственным кормильцем в семье, добровольное оказание материальной помощи при погребении потерпевшего.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Иргиту С.М. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, назначенное Иргиту С.М. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Иргиту С.М. судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года в отношении Иргита С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка