Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2020 года №22-582/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-582/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Баринова П.Р.,
защитника: адвоката Журавлевой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Баринова П.Р. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Киселевой О.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда в отношении
Баринова П.Р., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
заслушав выступление осужденного Баринова П.Р. и адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Промышленного района г.Смоленска от (дата) года Баринов П.Р. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.
(дата) года в Заднепровский районный суд г.Смоленска от начальника филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Киселевой О.А. поступило представление об отмене Баринову П.Р. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором.
Рассмотрев данное представление, суд установил, что осужденный скрылся от контроля со стороны работников уголовно - исполнительной инспекции в связи с чем, принимая во внимание данные о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления, отмены Баринову условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Баринов П.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд, назначая ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие рецидива преступлений и судимостей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, отмечает, что суд не указал на зачет в срок отбытия наказания время его нахождения в следственном изоляторе до вступления постановления суда в законную силу. Указывает, что реальное лишение свободы не соответствует целям наказания. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, учесть время пребывания в следственном изоляторе до вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Баринов П.Р. указывает на то, что в связи со сложившейся в мире ситуацией из-за коронавируса, с учетом наличия у него ряда заболеваний и отсутствия квалифицированной медицинской помощи в местах лишения свободы, реальное лишение его свободы противоречит целям наказания. Просит наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Промышленного района г.Смоленска, оставить условным.
В судебном заседании осужденный Баринов П.Р. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил об отмене постановления суда, дополнив, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с правилами ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней (ч.5 ст.190 УИК РФ).
Из материалов дела усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Промышленного района г.Смоленска от (дата) года в отношении Баринова П.Р. поступил в филиал по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и принят к исполнению (л.д.<данные изъяты>). Осужденному направлено уведомление о явке в филиал (дата) года, однако он для постановки на учет не явился, мобильный телефон Баринова П.Р. был выключен.
(дата) года инспектором филиала по Заднепровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Коломейцевой Е.А., был осуществлен выезд по месту жительства Баринова П.Р. (...), однако на момент проверки двери квартиры никто не открыл; было получено объяснение от соседки из квартиры N<данные изъяты> которая пояснила, что Баринова П.Р. не видела 2-3 недели, ей неизвестно его местонахождение.
В этой связи (дата) года в отношении Баринова были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали.
Постановление суда от (дата) года о принудительном приводе Баринова в судебное заседание (дата) года исполнено не было, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС дверь никто не открыл, со слов соседки Баринов в квартире продолжительное время не появляется, где он может находиться, неизвестно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель УИИ пояснила, что вплоть до (дата) года Баринов так и не прибыл в инспекцию и его местонахождение неизвестно.
Обжалуемым постановлением суд удовлетворил представление об отмене Баринову П.Р. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором.
(дата) года осужденный Баринов П.Р. был задержан.
Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о том, что осужденный Баринов скрылся от контроля УИИ соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, у суда имелись достаточные основания для отмены условного осуждения в отношении Баринова.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на эпидемиологическую обстановку в стране и наличие у него заболеваний не является основанием для отмены постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы Баринова о зачете времени пребывания в следственном изоляторе до вступления постановления суда в законную силу, в срок отбытия наказания не основаны на требованиях закона.
По смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. "б", "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.
Сведений о том, что Баринов содержался под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Промышленного района г.Смоленска от (дата) года в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом принимались надлежащие меры к извещению осужденного, однако направленные ему повестки возвращались в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", постановление о принудительном приводе осужденного в судебное заседание, как указывалось выше, исполнено не было.
Между тем, доводы осужденного о необоснованном назначении ему для отбывания наказания колонии общего режима, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
В силу правил п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Назначая осужденному Баринову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не в полной мере руководствовался вышеприведенными разъяснениями, указав только на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, характеризуется отрицательно.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменение в постановление суда в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.
Представление рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении Баринова П.Р. изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что отбывать назначенное наказание осужденному Баринову П.Р. надлежит в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова П.Р. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка