Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года №22-582/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-582/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
с участием прокурора Алиева М.Р.,
осужденного Мусалова М.З.
защитника-адвоката Альдерова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мусалова М.З. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан 23 января 2020 года, которым
осужденному Мусалову Магомеду Зайнудиновичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Мусалов М.З. осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, без штрафа.
Мусалов М.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан.
Начало срока - 1 апреля 2018 года, конец срока - 31 марта 2021 года.
Осужденный Мусалов М.З. обратился в Кумторкалинский районный суд РД с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывая, что за период отбывания наказания взысканий не имел, имеет одно поощрение, не имеет также гражданского иска. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, и впредь обязуется не нарушать закон.
Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан 23 января 2020 года Мусалову М.З. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мусалов М.З. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в исправительном учреждении он характеризуется положительно, нарушений порядка не допускал, трудоустроен в ООО "Стандарт", имеет поощрение - дополнительную передачу, отбыл более половины срока назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом" указывает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от неотбытой части наказания, заменив более мягким видом наказания в соответствии со статьями 79 и 80 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Мусалов М.З. уточнил просительную часть поданной им апелляционной жалобы, ставя вопрос о замене неотбытой части более мягким наказанием. Адвокат Альдеров И.И. уточнения осужденного поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан Караев А.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мусалова М.З. не имеется. Указывает, что из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Мусалов М.З. содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД с 1 июня 2018 года, взысканий не имеет, трудоустроен с 22 ноября 2019 года и через неделю - 29 ноября 2019 года поощрен, то есть, в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Мусалова М.З., считает, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, так как вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Считает, что администрацией исправительного учреждения не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Мусалов М.З. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по мнению прокурора, не имеется. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно часть 4 приведенной выше нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской иедерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.20 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства
Из представленных материалов следует, что осужденный Мусалов М.З., отбывший установленную законом часть наказания, обратился в Кумторкалинский районный суд РД с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного Мусалова М.З., исследовав представленные материалы, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства. Мотивируя свое решение, суд в постановлении сослался на то, что Мусалов М.З. осужден за тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного наказания; выполняет обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения; находится на обычных условиях отбывания наказания; 22 ноября 2019 года, в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен в ООО "Стандарт" и через 7 дней, 29 ноября 2019 года поощрен дополнительной передачей, то есть незадолго до подачи ходатайства, что, по мнению суда, не свидетельствует о положительном отношении к труду и иным обстоятельствам, на основании которых можно было бы сделать вывод об исправлении осужденного.
Вместе с тем, в силу пункта 4 приведенного выше постановления Пленума, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно пункта 6 указанного постановления при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Однако суд не дал оценки всем представленным в суд материалам, в том числе, содержащимся в характеристике положительным данным о поведении осужденного Мусалова М.З. в период отбывания наказания, и в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не привел в постановлении мотивы, по которым изложенные в характеристике положительные данные о его поведении в период отбывания наказания исключали возможность удовлетворения ходатайства осужденного, тогда как из представленных материалов следует, что Мусалов М.З., осужденный к лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), прибыл в исправительное учреждение 1 июня 2018 года; отбыл более половины срока назначенного наказания и обязанности, установленные УИК Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом Минюста России N 295, выполняет; за весь срок отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка; 29 ноября 2019 года поощрен - разрешение на дополнительную передачу; находится в обычных условиях отбывания наказания. Участвует в воспитательных мероприятиях, при этом к указанным мероприятиям относится положительно. Внешне опрятен, личную гигиену соблюдает; изъявив желание учиться, обучался в ПУ-213 и получил специальность; с 29 ноября 2019 года трудоустроен в ООО "Стандарт"; имеет положительные планы; оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным; к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением; самостоятелен, настойчив, дисциплинирован и проявляет самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений; спокоен, уравновешен, тактичен и вежлив; в коллективе пользуется уважением. Поддерживает отношения с родственниками, дорожит ими и изъявляет желание вернуться в семью, устроиться на работу и честно трудиться; раскаивается в содеянном.
Таким образом суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, в том числе, содержащиеся в характеристике положительные данные о поведении осужденного Мусалова М.З. в период отбывания наказания, и в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не привел в постановлении мотивы, по которым изложенные в характеристике положительные данные о его поведении в период отбывания наказания исключали возможность удовлетворения ходатайства осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года об отказе осужденному Мусалову Магомеду Зайнудиновичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Мусалова М.З. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка