Постановление Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-582/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-582/2015
 
5 февраля 2015 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Ивченко ВН
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фальков СЕ на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, на основании которого в отношении
Фальков СЕ, родившегося ... в ... , проживавшего в ... имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого
отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и исполнено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Фальков СЕ и адвоката Мажитовой БС в интересах осужденного, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил
Фальков СЕ осужден по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013 года (с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2013 года) по ч.1 ст.115, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные этим, органом принять меры к трудоустройству.
Начальник филиала по г.Норильску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Шишкова МА обратилась в суд с представлением об отмене в отношении Фальков СЕ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, поскольку он, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем у осужденного было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения. Кроме того, после обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения Фальков СЕ продолжил совершать административные правонарушения, за что пять раз был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 29 сентября 2014 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин..
На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, условное осуждение в отношении Фальков СЕ отменено и исполнено наказание по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный Фальков СЕ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, сохранив за ним условное осуждение и продлив испытательный срок. Указывает на то, что свою неправоту признал, просил дать ему последний шанс на исправление, однако суд не принял указанные его заявления к вниманию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Исследовав доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении Фальков СЕ в течение испытательного срока, суд установил, что осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.
Как видно из представленных материалов, 1 ноября 2013 года Фальков СЕ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности 3 ноября 2013 года с назначением наказание в виде административного ареста, также 9 декабря 2013 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности 10 декабря 2013 года с назначением наказания в виде штрафа, а кроме того 26 мая 2014 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенный день без уважительных причин, в связи с чем 1 июля 2014 года он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. 23 мая, 31 мая, 22 июня 2014 года также был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного ареста и штрафа, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный день 29 сентября 2014 года без уважительных причин, привлечен к ответственности 28 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа, 26 августа - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении Фальков СЕ общественного порядка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении осужденного условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания.
Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволявшими суду отменить в отношении осужденного условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года в отношении Фальков СЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фальков СЕ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка