Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 марта 2015 года №22-582/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-582/2015
 
г. Самара 02 марта 2015
Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.,
при секретаре Дубровой А.Н.
с участием прокурора Кулиева Э.И.
с участием адвоката Назаркина В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаркина В.М. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года, которым
Солтанов А.С., ... , -
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Данным приговором осужден Немнонов В.И., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Солтанова А.С. и адвоката Назаркина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судья
установила:
Солтанов А.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Назаркин В.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства того, что его подзащитный виновен во вменяемом преступлении. В материалах дела имеются данные о том, что в отношении Солтанова А.С. по факту хищения топлива составлялся протокол об административном правонарушении; полагает, что уголовное дело по статье УК РФ было возбуждено на основании произвольной справки о стоимости дизельного топлива и акта ревизии от ... года, которые являются формальностью и сфабрикованы под ситуацию; у его подзащитного отсутствовал корыстный мотив совершения преступления, он был всем обеспечен; допрошенные оперуполномоченные полиции являются заинтересованными людьми и не могут участвовать в качестве очевидцев преступлений и одновременно свидетелями в судебном заседании; к тому же их показания в судебном заседании не были логичными и безупречными; считает, что суд необоснованно не признал ряд документов по делу недопустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аладышкин Е.С. указывает, что приговор суда в отношении Солтанова А.С. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для изменения и отмены приговора, по его мнению, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Солтанова А.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.
В частности, его виновность подтверждается проверенными судом показаниями осужденного Немнонова В.И., который как в ходе предварительного следствия, так и судебного всегда говорил, что им по ранее достигнутой договоренности с Солтановым А.С. с распределением ролей между ними было совершено хищение топлива с тепловоза. Оснований для оговора Солтанова А.С. Немноновым В.И., суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в эксплуатационном локомотивном депо ... проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача на тепловозе, где работали Солтанов и Немнонов.
Понятые ФИО2 и ФИО3, присутствовавшие при проведении осмотра места происшествия на ... , в ходе которого был осмотрен тепловоз, прилегающая территория и гараж, принадлежащий Немнонову, показали, что в ходе осмотра Немнонов и Солтанов давали пояснения по обстоятельствам совершения ими хищения топлива с тепловоза.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в ходе проверки информации о совершении хищения локомотивными бригадами на ... , выявлены были Солтанов и Немнонов, которые совершали хищение топлива с тепловоза.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката суд апелляционной инстанции находит объективной.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Солтанова А.С. к инкриминируемому ему преступлению, являются несостоятельными.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Солтанова А.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях работников полиции имеется много противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, их показания небезупречны и логичны, являются необоснованными, поскольку существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации совершенного преступления в показаниях потерпевшего не усматривается. К тому же выполнение работниками полиции своих обязанностей по пресечению и раскрытию преступлений не может расцениваться как наличие у них заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Назаркина В.М. о том, что проверка по сообщению проведена ненадлежащим лицом, необоснованны, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена следователем ФИО7, по результатам проверки принято решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело возбуждено на основании произвольной справки, не подтвержденной финансовыми документами, не могут быть приняты во внимание. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что на предприятиях ОАО ... устанавливается фиксированная цена на материалы, в том числе, на топливо и справка о стоимости была предоставлена в соответствии с установленными на топливо ценами в ОАО ...
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении Солтанова А.С. в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, ни в коей мере не влияет на законность и обоснованность проверяемого приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что специалист Елин А.В. показал в судебном заседании о том, что возможно было совершить данное преступление одному, не освобождает от уголовной ответственности Солтанова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в нем подтверждается вышеизложенными доказательствами. К тому же свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что если бы преступление было совершено в одиночку, это бы привлекло много внимания и заняло бы больше времени, к тому же привело бы к переливу топлива из канистры.
Доводы адвоката о том, что у его подзащитного отсутствовал корыстная цель, и он ни в чем не нуждался, не могут быть приняты во внимание, поскольку корыстная цель при хищении предполагает не только стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность, но и в собственность третьего лица.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание осужденному Солтанову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Сызранского районного суда Самарской области от 10.12.2014 года в отношении Солтанова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаркина В.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка