Постановление Самарского областного суда от 10 февраля 2014 года №22-582/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2014 года Дело N 22-582/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 10 февраля 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
с участием:
прокурора Леонтьевой Е. В.,
осужденного Сердюк А.В. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Владимирова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сердюк А.В. и адвоката Тормышовой Г.Н. в интересах Сердюк А.В. на приговор судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2013 года, которым
Сердюк А.В., ... года рождения, уроженец ... , ... зарегистрированный по адресу: ... , судимый:
- 01.08.2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... УДО на 1 год 5 месяцев 26 дней;
- 08.11.2007 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 228, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от ... УДО на 9 месяцев 24 дня;
- 31.05.2013 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден по ч. 2 ст. 330, ст. ст. 74, 70 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2013 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... .
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного Сердюк А.В. и адвоката Владимирова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Сердюк А.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями потерпевшему причинен существенный вред, с применением насилия, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционных жалобах Сердюк А.В. и адвокат Тормышова Г.Н. в интересах Сердюк А.В. просят приговор изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку не было представлено никаких доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшему. Пояснения потерпевшего ФИО7 противоречивы и необоснованно приняты судом во внимание. Супруга потерпевшего очевидцем событий не была и увидела ФИО7 только спустя 10 часов. За указанное продолжительное время синяки у потерпевшего могли появиться от действий других лиц. Кроме того, свидетель ФИО8 является заинтересованной лицом в исходе дела, так как является супругой потерпевшего.
Показания потерпевшего ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку потерпевший ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что характеризует его как лживого человека, который все время давал разные показания относительно полученных телесных повреждениях.
Также судом необоснованно принято в качестве доказательства - объяснение, полученное от осужденного сотрудниками полиции в отсутствии защитника.
Кроме того, судом не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие тяжелого заболевания - ... , ... и положительные характеристики, что позволяет назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сердюк А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности применения к потерпевшему насилия опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и его супруги о применении к ФИО7 насилия и наличия телесных повреждений. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей оснований у суда не имелось, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, все пояснения потерпевшего относительно сложившихся отношений с осужденным, обстоятельства изъятия имущества, не оспариваются осужденным и подтверждаются другими доказательства, а именно фактом изъятия похищенного велосипеда у лица, которому данное имущество продал Сердюк А.В., а также заявлением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и заявлением самого осужденного.
В судебном заседании потерпевший назвал причину, по которой длительное время не обращался в правоохранительные органы, и которую суд обоснованно признал убедительной.
Отсутствие в материалах уголовного дела медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений, не может являться основанием для исключения квалифицирующего признака «применение насилия». Потерпевший и его супруга, будучи неоднократно допрошенными на следствии и в ходе судебного разбирательства поясняли, что именно от действий Сердюк А.В. на лице у ФИО7 были образованы гематомы.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Вопреки доводам жалоб допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Утверждения защитника об отсутствии причинения существенного вреда потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение семьи потерпевшего, у которого супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также использование ФИО7 велосипеда, приобретенном в ... , ежедневно, чтобы добираться до работы и обратно домой, свидетельствуют о причинении потерпевшему существенного вреда, который носит оценочный характер и определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятие велосипеда было совершено не с корыстной целью, а с целью обеспечения исполнения выдвинутого осужденным требования о передаче денежных средств, в связи с ранее сложившимся долгом, по выполнении которого Сердюк А.В. обещал вернуть изъятое имущество, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Сердюк А.В. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное указание местонахождение похищенного имущества, ... , заболевание - ... , положительные характеристики, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также с учетом личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сердюк А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка Сердюка А.Н. о принятии судом во внимание объяснения, полученного сотрудниками полиции в отсутствие защитника необоснованна, поскольку в обжалуемом приговоре отсутствует указание на объяснение осужденного как доказательство. Заявление Сердюк А.В., имеющееся в материалах дела (л.д. 28) расценено судом как явка с повинной, признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.
Данные о личности осужденного указывают, что исправительное воздействие наказаний, не связанных с реальным лишением свободы оказывается недостаточным и не может обеспечить достижение целей наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.14., 389.20., 389.28., Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2013 года в отношении Сердюк А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сердюк А.В. и адвоката Тормышовой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка