Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5821/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5821/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Котомцева Г.Г.,
адвоката Мартьянова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Котомцева Г.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27июля2020 года, которым
Котомцеву Григорию Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, судимому
9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2017 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Котомцева Г.Г. и адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В.об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Котомцев Г.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Котомцев Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства, суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание, что допущенные им нарушения малозначительны и несущественны, сняты досрочно и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства; за период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил специальность, вину в совершенном преступлении полностью признал, встал на путь исправления. Полагает, что поскольку судом первой инстанции принята позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом, нарушен принцип равноправия сторон. Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Котомцева Г.Г. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Котомцева Г.Г. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что с момента прибытия 4 июля 2017 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю Котомцев Г.Г. имеет 9 поощрений. В настоящее время трудоустроен, содержится в обычных условиях, работы по благоустройству территории колонии выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет исполнительные листы.
Однако, наряду с этим, судом также учтено, что Котомцев Г.Г. в 2017 году допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по одному из которых к нему было применено взыскание в виде водворения в карцер. Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
При этом мнение администрации исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей за поведением осужденного и не поддержавшей ходатайство последнего, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято во внимание судом в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, и характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что Котомцев Г.Г. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27июля2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Котомцева Григория Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котомцева Г.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка