Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-58/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Ялцевич Т.В., Шипилова О.А.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Васильева В.А.,

адвоката Резниковой А.И., действующей в защиту осужденного,

защитника Скугорь Т.Г., действующего в защиту осужденного,

представителя потерпевший 1 - адвоката Чепика Л.Л.,

представителя потерпевший 2 - Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и действующего в защиту его интересов адвоката Дрововозова А.В., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022, которым:

Васильев В.А., <дата> года рождения, <...> не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший 2) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший 4) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший 5) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 3) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Васильеву В.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших - гражданских истцов потерпевший 1 и потерпевший 3 о возмещении имущественного вреда - удовлетворен частично, взыскана с Васильева В.А. в пользу каждого, в счет возмещения имущественного вреда, сумма в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших - гражданских истцов потерпевший 1 и потерпевший 3, потерпевший 2 о компенсации морального вреда - отказано.

Арест на имущество, принадлежащее осужденному Васильеву В.А. и А.С. - квартиру по <адрес>, кадастровый N..., выраженный в запрете собственнику имущества, распоряжаться и регистрировать сделки с данным имуществом, - постановлено не отменять до разрешения вопроса о праве собственности на данную квартиру в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, представителей потерпевших поддержавших доводы возражений на апелляционные жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дрововозов А.В. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что Васильев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступлений. Отмечает, что Васильев В.А. критически относится к содеянному, социально адаптирован, в материалах дела имеется ходатайство от работодателя Васильева В.А. - В.С., в котором он просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, берет на себя обязательство сохранить за ним прежнюю должность, помочь в социальной реабилитации. Также автор жалобы ссылается на то, что ряд свидетелей характеризует Васильева В.А. исключительно с положительной стороны. Считает, что суд не учел влияние длительного лишения свободы на состояние здоровья Васильева В.А. и на условия жизни его семьи, указывает, что осужденный страдает хроническим заболеванием, перенес несколько операций на позвоночнике и нуждается в систематическом лечении, имеет малолетнего ребенка, которому оказывал материальную помощь, участвовал в воспитании, оказывал материальную помощь и осуществлял уход за тяжелобольной престарелой матерью, признанной нетрудоспособной. Отмечает, что Васильев длительное время содержится под стражей, сделал соответствующие выводы.

Просит обратить внимание на позицию потерпевший 5, который не считает, что в отношении его Васильевым было совершено преступление и не считает себя потерпевшим от его действий, не подавал гражданский иск в рамках уголовного дела, намерен подать иск в рамках гражданского производства. Считает, что данная позиция потерпевшего безусловно является обстоятельством, значительно смягчающим наказание осужденному, однако суд его не учел и не дал ему оценки.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и квалификацию по преступлениям о незаконном приобретении им права на чужое имущество, излагая обстоятельства, установленные судом, признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 174.1 УК РФ, полагает, что указанные признаки в его действиях по отъему денег у потерпевших потерпевший 5 и потерпевший 1 и потерпевший 3 отсутствуют. Не согласен с выводами суда о квалификации его действий как 4-х самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, полагает, что дело по преступлениям в отношении указанных потерпевших (потерпевший 5 и потерпевший 1 и потерпевший 3) должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступлений.

В связи с чем, просит снизить назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ наказание.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

Выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, полагает, необходимым применить в отношении него положения ст.64 УК РФ. Считает, что неприменение судом указанных положений не мотивировано.

Обращает внимание, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении, применении положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, потерпевший потерпевший 3, просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вина Васильева В.А. в совершении четырех преступлений, за каждое из которых он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших потерпевший 1, потерпевший 3 свидетель 1, свидетель 2 свидетель 3 - риэлторов потерпевший 1, потерпевший 3 и Васильева В.А. о наличии у последнего договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного между Васильевым В.А. и предыдущим собственником этой квартиры потерпевший 4; продажей Васильевым В.А. указанной квартиры потерпевший 1 и потерпевший 3 и получением от них Васильевым В.А. денежных средств.

Показаниями свидетель 4 и потерпевший 6 о наличии у последней завещания от потерпевший 4 о наследовании после его смерти указанной квартиры потерпевший 6; об обращении последней в суд и решении суда о признании сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенной между Васильевым В.А. и потерпевший 4 недействительной и передаче указанной квартиры потерпевший 6

Заявлением о преступлении потерпевший 1, в котором он просит привлечь Васильева В.А. к уголовной ответственности за причинение ему ущерба на сумму 2 800 000 рублей.

Распиской о получении Васильевым В.А. от потерпевший 3 и потерпевший 1 2 800 000 рублей за проданную им квартиру по <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевший 6 о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые введя в заблуждение потерпевший 4 заключили с последним договор купли-продажи квартиры <адрес>, приобретя, таким образом, право на чужое имущество.

Показаниями потерпевший 2, свидетель 5 свидетель 6 о том, что между потерпевший 2 и свидетель 6 был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Через некоторое время они узнали о наличии в гражданском судопроизводстве иска ранее им незнакомого Васильева В.А. к потерпевший 2 о признании недействительным указанного договора между потерпевший 2 и свидетель 6 и о якобы заключении договора купли-продажи этой же квартиры между потерпевший 2 и Васильевым В.А., получении потерпевший 2 от Васильева В.А. 4 000 000 рублей за продажу тому квартиры.

Показаниями потерпевший 5 о том, что он заключил договор купли-продажи квартиры по <адрес> с Васильевым В.А., передав за квартиру последнему 3 000 000 рублей, о чем Васильев В.А. передал ему расписку. Впоследствии он (потерпевший 5) узнал о приостановлении регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с наложением судом ограничений на данную квартиру и о получении ? права собственности на эту квартиру супруги Васильева В.А.

Заявлением о преступлении потерпевший 2, в котором он просит привлечь Васильева В.А. к уголовной ответственности в связи с составлением последним без его (потерпевший 2) ведома договора купли-продажи квартиры по <адрес>, расписку о получении от Васильева В.А. потерпевший 2 денег за продажу квартиры, причинив значительный материальный ущерб на 4 000 000 рублей.

Заключением эксперта N... от 03.07.2019 согласно которого рукописный текст потерпевший 2 в договоре купли продажи квартиры между ним и свидетель 6 выполнен потерпевший 2 А рукописный текст потерпевший 2 в договоре купли продажи квартиры между ним и Васильевым В.А., расписки о получении потерпевший 2 от Васильева В.А. денежных средств, выполнены, вероятно, не потерпевший 2, а каким-либо другим лицом.

А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении Васильева В.А. постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов уголовного дела, и как верно установлено судом, в период не позднее 10.04.2015 по 02.06.2015 Васильев В.А. путем обмана потерпевший 4 приискал доверенность, изготовленную от имени последнего на имя Н.В. с правом передоверия, подписал с потерпевший 4 договор купли-продажи квартиры по <адрес> и расписку о получении тем за квартиру денежных средств от Васильева В.А., приобрел, таким образом, право на чужое имущество - указанную квартиру.

В период не позднее 14.05.2015 по 07.10.2016 Васильев В.А. путем обмана потерпевший 2, приискав подложный договор купли-продажи квартиры по <адрес> и расписку о получении тем за квартиру денежных средств от Васильева В.А., приобрел право на чужое имущество - указанную квартиру.

Приискав покупателей на квартиру по <адрес>, 14.08.2015 Васильев В.А. 14.08.2015 заключил договор купли-продажи с потерпевший 1 и потерпевший 3, и продал им указанную квартиру за 2 800 000 рублей.

Приискав покупателя на квартиру по <адрес>, 29.07.2017 Васильев В.А. 29.07.2017 заключил договор купли-продажи с потерпевший 5, и продал ему указанную квартиру за 3 000 000 рублей.

Как верно установлено судом, с учетом представленных доказательств, умысел Васильева на совершение каждого из преступлений возникал каждый раз отдельно, и дальнейшая продажа им объектов недвижимости, которые он приобрел путем обмана, не свидетельствует о том, что Васильевым приобреталось право на объекты недвижимости, принадлежащие потерпевший 2 и потерпевший 4, именно с целью их дальнейшей реализации третьим лицам, поскольку сам факт приобретения права на чужое имущество свидетельствует об уже извлеченной материальной выгоде от совершенного преступления.

Поэтому доводы защиты о неверной квалификации действий Васильева, несостоятельны.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Васильевым В.А. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по каждому из преступлений по ст.159 ч.4 УК РФ по признаку совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - по преступлению в отношении потерпевший 2; по признаку совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - по преступлению в отношении потерпевший 6; по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере - по преступлению в отношении потерпевший 1 и потерпевший 3; по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере - по преступлению в отношении потерпевший 5.

Оснований для переквалификации действий Васильева, прекращения уголовного дела в какой-либо его части, о чем просит защита в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы потерпевший 5 о том, что он не считает себя потерпевшим, не заявлял о совершенном в отношении него преступлении, были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Судом при назначении Васильеву наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Васильева рядом свидетелей, состояние здоровья его и его родственников, наличие заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевший 5 - не настаивавшего на назначении строгого наказания, и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данных о личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступлений, период времени, прошедший после совершения преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и, не усмотрел оснований для применения положений ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав в решении свою позицию.

Вопреки доводам защиты суд мотивировал свою позицию и об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников.

Как верно указано в приговоре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеется в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, что в данном случае отсутствует, а сведения, сообщенные о А.А., к таковым не относятся, в том числе, по причине того, что не установлено совершение Васильевым преступлений в соучастии, в группе лиц, что не оспаривается самим Васильевым.

Суд апелляционной инстанции учитывает все доводы, изложенные в жалобах стороны защиты, однако полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для снижения назначенного наказания.