Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 22-58/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Тулегенова А.Н., Мазовой О.В.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Носиковой И.В.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

Кондрат И.С.,

осужденного Сергеева С.В.,

его защитника-адвоката Модестова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.В. на постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.11.2021 о выплате процессуальных издержек адвокату и от 19.11.2021 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.В. и его защитника-адвоката Модестова П.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 ноября 2021 года, которым:

Сергеев Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 10.02.2017г. Бежицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- 12.11.2020г. Бежицким районным судом <адрес> (с учетом определения Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы;

- 13.08.2021г. Бежицким районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12.11.2020г., окончательно к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергееву С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений в виде запретов со дня освобождения из исправительного учреждения изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Сергееву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу с 29.06.2021 по 28.08.2021 и с 12.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также отбытое им наказание по настоящему делу с 10.04.2021 по 28.06.2021 и по приговору от 13.08.2021 в период с 29.08.2021 по 11.11.2021 с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сергеев С.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счета ФИО16 денежных средств в общей сумме 5369 рублей 94 копейки, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сергеев С.В. вину не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сергеев С.В. и его защитник-адвокат Модестов П.А. находят приговор незаконным и необоснованным.

Указывают, что действия Сергеева С.В. квалифицированы неправильно, поскольку банковскую карту у потерпевшего ФИО16 он не похищал, последний самостоятельно передал ему банковскую карту, а в последствии забыл об этом.

Кроме того, отмечают, что суд не дал должную оценку свидетельским показаниям брата осужденного - Сергеева Ю.В, о том, что Сергеев С.В. передал ему карту потерпевшего лишь на сохранение, а тот оплатил ей ряд покупок, при этом сумма покупок, совершенных осужденным с карты потерпевшего, меньше, чем сумма покупок, совершенных Сергеевым Ю.В. с этой же карты.

Частично излагая показания свидетелей ФИО14, ФИО10 о том, что у потерпевшего ФИО16 периодически бывают провалы в памяти, считают показания последнего лживыми, однако суд не проверил достоверность показаний последнего. Полагают, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего в приговоре изложены в искаженном виде, а показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10

Указывают о нарушении права осужденного Сергеева С.В. на защиту, поскольку несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства осужденный отказался от услуг защитника Модестова П.А., требовал назначения другого защитника, защитник - адвокат Модестов П.А. участвовал в уголовном деле до окончания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, осужденный Сергеев С.В. в дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Указывает на нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, вызванные отказом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении посмертной экспертизы, истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего ФИО16

На основании изложенного осужденный и его защитник-адвокат просят переквалифицировать действия Сергеева С.В. на менее тяжкую статью уголовного закона или же отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.В. оспаривает постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Модестову П.А. Указывает, что им был заявлен письменный отказ от услуг защитника в связи с материальным положением, однако суд при решении вопроса об оплате труда адвоката не учел данное обстоятельство, а также его семейное положение и состояние здоровья его супруги. Просит отменить указанное постановление и произвести вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.В. выражает свое несогласие с постановлением судьи от 19 ноября 2021 года, указывая, что суд необоснованно ограничил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, обязать суд восстановить ему срок для ознакомления с материалами дела без ограничения во времени совместно с защитником.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.В. и его защитника-адвоката Модестова П.А. старший помощник прокурора Мануйлова Е.А. считает, доводы осужденного и его защитника о несправедливости и незаконности приговора несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о виновности Сергеева С.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов он совместно с Сергеевым С.В. и ФИО14 в своей машине распивал спиртные напитки, затем ушел домой, при этом банковская карта - ключ к оформленному на его имя расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" - находилась в его автомобиле. Спустя некоторое ему стало известно, что Сергеев С.В. и ФИО14 на его машине совершили ДТП. Вечером того же дня он в своем телефоне увидел смс о списании с его банковского счета в период с 16 до 18 часов денежных средств в общей сумме 5 369, 94 руб., которая с учетом его состояния здоровья, размера пенсии и кредитных обязательств, является значительной. Утверждал, что карту никому не передавал и не разрешал ей пользоваться;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, подтвердившей, что на имя ее отца ФИО16 в ПАО "Сбербанк России" был оформлен расчетный счет, к которому была привязана банковская карта; пояснившей, что со слов отца ей известно об обстоятельствах пропажи его банковской карты и списания с нее денежных средств;

- свидетельскими показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11 на следствии об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по вызову о ДТП во двор <адрес>, где было установлено, что в машине ФИО16 находились ФИО14 и Сергеев С.В., собственника автомобиля поблизости не было;

- показаниями свидетелей ФИО10 - дознавателя ОД ОП NУМВД России по <адрес> и ФИО12 - оперуполномоченного полиции, прибывших по вышеуказанному адресу по сообщению о ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов ФИО16 находился на месте происшествия, а затем в отделе полиции для дачи пояснений по факту произошедшего ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сообщения ему ФИО16 о фактах списания денежных средств с его банковской карты, находившейся в бардачке машины, после совместного распития с Сергеевым С.В. и ФИО14 спиртных напитков;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО16 и фототаблицей к нему, а также сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, ключом которого является банковская карта, зарегистрированная на ФИО16, установлены списания денежных средств с банковской карты ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 04 минут по 18 часов 03 минуты в магазинах ООО "Агротес N", ООО "Агротес N", "Магнит у дома", "Магнит Костетик" в общей сумме 5 369, 94 руб.; - показаниями свидетеля ФИО14 на следствии об обстоятельствах распития спиртных напитков с Сергеевым С.В. и ФИО16 в автомобиле последнего, а также об обстоятельствах совершения им на машине ФИО16 ДТП;

- показаниями свидетеля Сергеева Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат Сергеев С.В. передал ему банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и пояснил, что с помощью нее можно приобрести продукты питания. В тот же день он приобрел в магазинах "Магнит Косметик" и "Магнит у дома" хозяйственные товары и продукты питания. Вечером того дня ФИО2 С.В. забрал у него карту;

- показаниями свидетеля ФИО17 - товароведа магазина "Магнит у дома" о том, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель при оплате товара банковской картой на сумму свыше 1000 рублей сообщил, что не помнит пин-код, и просил уменьшить сумму покупки до 1000 рублей. Чек с данной покупкой был выдан сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18 - продавца магазина "Агротес N" об обстоятельствах совершения Сергеевым С.В. двух покупок на суммы, не превышающие 1000 рублей, оплату за которые последний произвел банковской картой путем бесконтактной оплаты, интересуясь при этом на какую сумму можно оплачивать без пин-кода, в тот момент свидетель обратила внимание, что карта оформлена не на имя Сергеева С.В. и сообщила ему об этом, на что Сергеев С.В. ответил, что в случае привлечения его к уголовной ответственности, она будет свидетелем в суде;

- протоколом осмотра чеков, в которых отражены наименования продуктов питания и хозяйственных товаров, а также суммы покупок, приобретенных в магазинах "Агротес N", "Магнит у дома" и "Магнит Косметик";

- сведениями прибора Алкотестер, согласно которым у Сергеева С.В.ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие паров алкоголя, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам жалоб, проверив показания потерпевшего ФИО16, данные в ходе следствия, свидетелей, в том числе Сергеева Ю.В., ФИО10, ФИО14 и ФИО11, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного. Каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, либо оговоре осужденного, как потерпевшим, так и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела с целью незаконного привлечения Сергеева С.В. к уголовной ответственности не установлено.

Доводы стороны защиты об искаженных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО16, данных в ходе следствия, является несостоятельным ввиду отсутствия объективных тому доказательств. Оснований считать их недостоверными в связи с проведенными потерпевшему медицинскими операциями и употреблению им спиртосодержащих веществ с медицинскими препаратами не имеется.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий Сергеева С.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления. Вывод суда о том, что Сергеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ФИО16, ключом которого являлась банковская карта, выданная на имя последнего, денежные средства в общей сумме 5369,94 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, обоснован и достаточно полно мотивирован. Таким образом и принимая во внимание положения ч.6 ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Право осужденного на защиту, вопреки доводам жалоб, не нарушено. Как следует из ходатайства Сергеева С.В. об отказе от услуг адвоката Модестова П.А. и пояснений осужденного в судебном заседании по данному вопросу, отказ от услуг адвоката был связан с материальными причинами, при этом осужденный ФИО2 С.В. желал воспользоваться помощью адвоката, доверял осуществление своей защиты в суде адвокату Модестову П.А., позиция которого не противоречила выбранной самим осужденным позиции. В связи с чем, при отсутствии данных, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей по защите интересов осужденного Сергеева С.В., в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ, назначенный ранее защитник - адвокат Модестов П.А. продолжил участвовать в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что по всем заявленным ходатайствам, в том числе и тем, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, стороны защиты и не влечет отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденному Сергееву С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, подробно приведенных в приговоре данных о личности виновного, склонности осужденного к противоправному поведению, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, состояния здоровья виновного, и отягчающих - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительного в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное Сергееву С.В. наказание, в том числе и по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения - колония строгого режима соответствует положениям ст.58 УК РФ.

По существу доводы жалоб повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Модестову П.А. по назначению вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному, решен правильно в соответствии со ст.132 УПК РФ. Суд, располагая, в том числе, сведениями о личности Сергеева С.В. и данными о его материальном положении, не установил указанного в ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, изложив мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2021 года о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного Сергеева С.В. является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Вопрос о произведенных выплатах на основании вынесенных постановлений следственных органов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Сергеева С.В., изложенные в апелляционной жалобе на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2021 года которым осужденный был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными. Так после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела. В связи с явным злоупотреблением предоставленными осужденному процессуальными правами, судья обоснованно ограничил его право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела - два дня, который с учетом объема уголовного дела является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2021 года в отношении Сергеева Сергея Владимировича, постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2021 года о взыскании процессуальных издержек и постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2021 года об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Степнов

Судьи: А.Н. Тулегенов

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка