Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-58/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-58/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Истомина ФИО9 и его защитника - адвоката Хачака ФИО10 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
УФК по РА (МВД по <адрес>)
ИНН: 0105020396;
КПП: 010501001;
БИК: 047908001;
л/с: 04761484830;
номер счета: 41N в УФК по <адрес>;
ОКТМО: 79701000;
КБК: 18N - процессуальные издержки;
КБК: 18N - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.
Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа - в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего представление, просившего постановление суда отменить и направить дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 не соглашается с постановлением суда, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене.
В обоснование доводов представления указывает, что в нарушении п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судом решение не содержит выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения, а также на недостаточность сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела; в нарушение п. 25.5 вышеуказанного постановления, судом не указано в постановлении на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на соответствие изложенных в постановлении следователя сведений фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрено наличие иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности по ст. 25 УПК РФ; отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком размере возмещен ущерб потерпевшему; нарушены требования ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предъявляемые к срокам рассмотрения такого рода ходатайств.
Просит постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, вернув материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя, дознавателя подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд, и по результатам его рассмотрения судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.4 и 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
Как следует из материалов, в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей сокращенный срок рассмотрения ходатайства, дело, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено было ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как лицу, обвиняемому в совершении преступления, в то время как права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, разъяснены ему не были, хотя именно статусом подозреваемого он обладал на момент вынесения оспариваемого постановления; не выяснен вопрос в судебном заседании о том, каким образом и в каком размере возмещен ущерб потерпевшей, которая участвовала в судебном заседании, и, следовательно, постановление суда не содержит сведений об этом.
В нарушение требований п. 25.5 вышеуказанного постановления Пленума, судом в постановлении не указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на соответствие изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведений фактическим обстоятельствам дела, а также судом не рассмотрено наличие иных обстоятельств для прекращения уголовного дела, в частности, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости его отмены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с принятием апелляционным судом решения об отмене обжалуемого постановления с учетом всех доводов апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
