Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2021 года №22-58/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-58/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Васильева С.М.,
судей Зиновьева А.С., Скляровой Е.В.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Трушина А.Н.,
защитника осуждённого Трушина А.Н. - Перелыгина А.Б. в режиме видеоконференц-связи
защитника осуждённого Кайгородова А.В. - адвоката Мустафиной А.А.,
защитника осуждённого Лосева С.М. - адвоката Рыжковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённого Трушина А.Н. на приговор Анадырского городского суда от 06 апреля 2021 года, которым
Трушин Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающий руководителем таксопарка у ИП П.А.С., женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 07.10.2002 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 30.05.2003 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23.12.2011 г.) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.162, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца. Освобождён 27.04.2016 года по сроку отбытия наказания;
осуждён по ч.5 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Трушину А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Трушин А.Н. взят под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.
Срок отбытия наказания Трушину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённому Трушину А.Н. зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 08 августа 2019 года, с 28 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года, с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время домашнего ареста с 09 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время запрета определённых действий с 01 января 2020 года до 28 февраля 2020 года, с 18 июня 2020 года по 16 октября 2020 года в срок лишения свободы из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы.
Кайгородов Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, неработающий, холостой, иждивенцев не имеющий, с неполным средним образованием, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 08.11.2017 года приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; 11.12.2018 года постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа штраф заменён на ограничение свободы на срок 3 (три) года; 07.06.2019 года постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (наказание полностью отбыто),
осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 и по ч.5 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ч.5 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кайгородову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 08 ноября 2017 года Кайгородову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Кайгородову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлением начальника ИВС МОМВД России "Анадырский" от 26 мая 2021 года Кайгородов А.В. освобождён из-под стражи в связи с полным отбытием наказания.
Лосев Степан Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО "Лайт Групп" техником, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Чукотский <адрес>, судимый 25.03.2019 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов; 13.06.2019 года постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание полностью отбыто,
осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения Лосеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок Лосеву С.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Разрешён гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1: с Трушина А.Н., Кайгородова А.В., Лосева С.М. в пользу Потерпевший N 1 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
и по апелляционной жалобе осуждённого Кайгородова А.В. на постановление Анадырского городского суда от 06 апреля 2021 года, которым с осуждённого Кайгородова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Ивановым А.К., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебных заседаний.
Другими осуждёнными приговор и вышеуказанное постановление не обжаловались.
Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений) осуждённого Трушина А.Н.; осуждённого Трушина А.Н., защитников Перелыгина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу (с учётом дополнений) осуждённого Трушина А.Н., защитника Мустафину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу осуждённого Кайгородова А.В., защитника Рыжкову И.Н., просившую приговор суда в отношении Лосева С.М. оставить без изменения, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения из приговора ссылок на протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019, протокол выемки сотового телефона у Трушина от 25.06.2019, судебные решения в остальной части подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кайгородов признан виновным в краже денежных средств с банковского счёта Потерпевший N 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей путём снятия их посредством банкомата с банковской карты потерпевшей в г. Анадыре в период с 20 час. 59 мин. до 21 час. 20 мин. 14.04.2019 г., в результате чего потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб.
Лосев признан виновным в краже в период времени 08-09 июня 2019 года в г. Анадыре денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счёта Потерпевший N 1 путём снятия их посредством банкомата с банковской карты потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а Трушин и Кайгородов признаны виновными в пособничестве Лосеву в совершении указанной кражи.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый Трушин полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела. Указывает, что преступления не совершал, поскольку он не заходил в банк, не снимал деньги, не оказывал этому содействие. Найденный кошелёк с банковской картой потерпевшего передал Кайгородову с той целью, чтобы тот вернул кошелёк за вознаграждение. Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания. Отмечает, что в протоколе не полно отражены все действия, происходившие в ходе судебного заседания, не в полной мере отражены его показания, показания других участников процесса, часть аудиозаписи судебного заседания утеряна, письменный протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи судебного заседания. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и протоколу судебного заседания под председательством судьи Толстокорого, в котором имеются существенные противоречия. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о его виновности, основываясь только на противоречивых показаниях Кайгородова и Лосева, заинтересованных в исходе дела, и других доказательствах, носящих предположительный характер. Указывает на незаконность постановленного приговора в силу того, что суд принял решение о взыскании с осуждённого Лосева процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за участие в уголовном деле защитника Иванова, осуществлявшего защиту осуждённого Кайгородова, а не Лосева. Просит приговор отменить как необоснованный и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Кайгородов указывает, что постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как по делу имеются, по его мнению, основания для частичного освобождения от уплаты издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось длительное время по причине пандемии коронавирусной инфекции, по этой причине его адвокат Перелыгин не мог прибыть в г. Анадырь для участия в судебном заседании. Кроме того, как указывает автор жалобы, он не может трудоустроиться и встать на учёт в Центр занятости населения по причине отсутствия регистрации на территории Чукотского автономного округа, так как в 2016 году переехал на постоянное место жительства в <адрес>.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Трушина А.Н. (с учётом дополнений), Кайгородова А.В., государственный обвинитель Баранов Д.Н. указывает, что приведённые в них доводы являются несостоятельными и оснований для отмены и изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам жалоб осуждённых не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых Трушина А.Н. (с учётом дополнений), Кайгородова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (с учётом дополнений) осуждённого Трушина, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Судом сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого Трушина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях других соучастников преступления - Кайгородова, Лосева, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в том числе на месте происшествия, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Н., заключении судебной экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела.
В соответствии с показаниями осуждённого Кайгородова в судебном заседании при встрече с Трушиным 08 июня 2019 года последний из кошелька достал 2 банковские карты платёжных систем "Виза" и "МИР" на имя Потерпевший N 1 и предложил ему обналичить деньги с них. В кошельке также находился листок с пин-кодами от карт. По предложению Трушина он проверил остаток денежных средств на карте "МИР", который составил <данные изъяты> рублей. Понимая, что снятие денежных средств с чужой банковской карты преследуется по закону, он предложил Трушину воспользоваться помощью Лосева. При встрече Трушин предложил Лосеву снять деньги в банкомате, на что последний согласился, договорившись о встрече в полночь. В указанное время он с Трушиным подъехал к дому <адрес>, где их ждал Лосев. Он тому передал маску -"балаклаву", а Трушин - карту "МИР". После этого Лосев отправился в отделение Сбербанка, а он с Трушиным ждал Лосева возле магазина "Бриз" в автомашине "Тойота Фанкарго". Через несколько минут Лосев вышел из отделения банка, сел в машину, передал ему и Трушину деньги. Затем они втроём поехали на свалку, где Лосев выкинул пакет с вещами, в которые он был одет, а Трушин по дороге выкинул карту, с которой Лосев снимал деньги.
Согласно показаниям осуждённого Лосева в судебном заседании, 08 июня 2019 года в послеобеденное время к нему приехали Кайгородов и Трушин. В машине Трушин предложил ему обналичить денежные средства с чужой банковской карты "МИР". Для этого Трушин ему сообщил о необходимости изменения внешнего вида, предложив надеть маску. Он согласился и примерно в полночь он вновь встретился возле дома <адрес> с Кайгородовым и Трушиным, которые подъехали на автомашине "Тойота Фанкарго". У него с собой была куртка, Кайгородов передал маску-"балаклаву", а Трушин дал карту и пин-код от неё, который был записан на листе бумаги. В целях затруднить опознавание по внешнему виду он сначала надел на себя куртку, перчатку, а потом зашёл в отделение Сбербанка, расположенное в доме <адрес>, где в банкомате с карты снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из похищенных денежных средств он себе взял <данные изъяты> рублей, а остальные деньги и карту "МИР" он вернул Трушину, когда сел к нему обратно в автомобиль. При нём Трушин передал Кайгородову <данные изъяты> рублей. Пакет с курткой, перчаткой, маской и кепкой он выбросил на свалке, куда его отвёз Трушин. В пути следования на гору "Верблюжка" Трушин также выкинул и саму карту "МИР".
При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования Кайгородов и Лосев дали подробные показания об обстоятельствах совершённого ими преступления. При этом осуждённый Кайгородов указал на отделение Сбербанка, где по предложению Трушина он проверил баланс карты Потерпевший N 1, а также места: где Трушин предлагал Лосеву похитить деньги с банковской карты Потерпевший N 1 (возле магазина "Саша"); где осуждённый Лосев выкинул пакет с одеждой, используемой при снятии денежных средств карты "МИР" Потерпевший N 1. Осуждённый Лосев сообщил, как обналичил денежные средства, указал место, где Кайгородов передал ему маску-"балаклаву", а Трушин - банковскую карту (т.4, л.д.65-77, 141-147).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что днём 08 июня 2019 года после того, как он расплатился с таксистом, доставившим ему продукты питания, он заметил пропажу кошелька, в котором находились банковская карта "МИР" с суммой <данные изъяты> рублей и лист бумаги, на котором были записан пин-код от карты. Вечером того же дня к нему на телефон пришло сообщение о снятии с карты "МИР" <данные изъяты> рублей.
В соответствии с протоколом места происшествия от 09.06.2019 в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший N 1 установлено наличие смс-сообщений о снятии с карты "МИР" <данные изъяты> рублей в банкомате N 60001931 с указанием даты и времени операции (т.1, л.д.78-86).
В ходе осмотра 10.06.2019 с участием Лосева места происшествия - участка местности в районе "старой свалки" - обнаружен металлический контейнер, из которого изъят пакет, в котором находилась куртка, маска-"балаклава" и перчатка (т.1, л.д.118-121). Указанные предметы осмотрены (т.3, л.д.1-5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3, л.д.6).
Из заключения эксперта N 44-19 от 16 августа 2019 года следует, что на маске-"балаклаве", изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены биологические следы, которые с вероятностью 99,999999% произошли от Лосева (т.2, л.д.64-80).
В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Т(С)), супруги Трушина, изъят автомобиль "Тойота Фанкарго" (тип кузова - минивэн) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.2, л.д.221-224), который осмотрен (т.2, л.д.225-228) и признан вещественным доказательством по делу (т.2, л.д.230).
Согласно протоколу от 07 ноября 2019 года при просмотре видеофайлов зафиксировано, что 09 июня 2019 года примерно в 00 часов 35 минут в помещении Сбербанка мужчина, производит операции в банкомате. 08 июня 2019 года, примерно в 14 часов 38 минут, напротив <адрес> вдоль <адрес> со стороны <адрес> проезжает автомобиль чёрного цвета с типом кузова минивэн. Автомобиль с аналогичным кузовом зафиксирован на камерах наблюдения с торгового центра "Новомариинский" (время съёмки 09 июня 2019 года), направленных в сторону пересечения улиц Отке и Рультытегина, где расположено помещение Сбербанка (т.3, л.д.43-48).
Как следует из показаний свидетеля Н. - сотрудника полиции МОМВД России "Анадырский", при сопоставлении времени снятия денежных средств с банковской карты и времени записи с камер наблюдения, установленных на здании отделения Сбербанка, было установлено, что в это время в сторону магазина "Бриз" двигалась черная автомашина "Тойота Фанкарго".
Как следует из показаний осуждённого Лосева в судебном заседании, при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения он узнал автомобиль "Тойота Фанкарго" (тип кузова - минивэн), в котором передвигался вместе с Трушиным и Кайгородовым (т.10, л.д.205 обор.)
В соответствии с документами, представленными ПАО "Сбербанк России", 08 июня 2019 в 15 часов 36 минут (время московское) по карте "МИР" N, принадлежащей Потерпевший N 1, в банкомате выполнена одна операция по выдаче наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.59-64).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Трушина с дополнениями, судом первой инстанции проверялись его доводы о невиновности, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
В приговоре со ссылкой на конкретные доказательства мотивированы выводы об установлении как времени, так и места совершения преступления, в связи с чем доводы осуждённого Трушина о том, что не установлено время совершения преступления, и что преступление не могло быть совершено в установленное в приговоре время, являются необоснованными.
Доводы осуждённого Трушина о том, что он не был инициатором проверки остатка денежных средств на карте Потерпевший N 1, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте Кайгородов указал, что Трушин передал ему банковскую карту Потерпевший N 1 для проверки остатка на счёте (т.4, л.д.70).
Аналогичные показания осуждённый Кайгородов дал в судебном заседании и пояснил, что Трушин сообщил ему о наличии карты и необходимости проверить её баланс (т.10, л.д.192 обор.).
Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям Кайгородова и Лосева о содействии Трушина совершению кражи денежных средств Потерпевший N 1, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого со стороны других соучастников преступления Кайгородова и Лосева, а также об их заинтересованности в негативном для Трушина исходе дела, не установлено.
Имеющиеся противоречия в показаниях Кайгородова и Лосева в части указания точного времени и места их встреч, распоряжения похищенными деньгами, на что обращал внимание в судебном заседании осуждённый Трушин, связаны с дополнительными вопросами и уточнениями относительно конкретных обстоятельств дела, между тем существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, нет.
Вопреки доводам осуждённого Трушина, судом проанализированы и сопоставлены показания Кайгородова и Лосева с другими доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод о том, что показания Кайгородова и Лосева, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в деталях и по существенным моментам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные осуждённым Трушиным противоречия в показаниях Кайгородова, Лосева не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности вины Трушина в инкриминированном ему преступлении, поскольку существенных, влияющих на правильность оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств, противоречий в показаниях вышеуказанных осуждённых по обстоятельствам, подлежащим в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Трушина о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Кайгородова и Лосева, являющихся по делу осуждёнными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).
Несостоятельны доводы осуждённого Трушина о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Н..
Сотрудник уголовного розыска Н. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший N 1, а также об обстоятельствах копирования видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Катюша", ПАО "Сбербанк Россия", магазина "Мегастрой", торгового центра "Новомариинский"
В ходе допроса в судебном заседании свидетелю Н. разъяснялись его права, и он предупреждался о последствиях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется. Кроме того, его показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля Н. недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе его допроса не допущено. Тот факт, что свидетель Н. является сотрудником полиции, не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам осуждённого Трушина судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в том, что информация с камер видеонаблюдения магазина "Катюша", ПАО "Сбербанк Россия", магазина "Мегастрой", торгового центра "Новомариинский" не сразу изъята следователем, а первоначально была скопирована на мобильный телефон сотрудника полиции Н., поскольку, как следует из протокола осмотра указанных видеоизображений, при таком способе копировании видеофайлов утраты или изменения информации не установлено (т.3, л.д.43-48).
При этом фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, и судебной коллегией не выявлено.
Вопреки утверждению осуждённого Трушина, в судебных заседаниях 10.09.2020 и 20.02.2021 по ходатайству государственного обвинителя исследовались протоколы осмотра видеозаписи с вышеуказанных камер наблюдения от 07 ноября 2019 года, выемки и осмотра автомашины "Тойота Фанкарго" от 25 июля 2019 года, (т.10, л.д.13, 156 обор.).
Что касается доводов осуждённого о недопустимости протоколов осмотра места происшествия как доказательств, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотры места происшествия произведены по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона применены технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, а сами протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.
Таким образом, несмотря на непризнание Трушина своей вины, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В приговоре также нашло отражение то обстоятельство, по какой причине суд не взял за основу показания осуждённого Лосева в ходе очной ставки с Трушиным о непричастности Трушина к хищению денег с карты Потерпевший N 1.
Объясняя причину изменения показаний, осуждённый Лосев указал, что он испугался Трушина, который также был заключен под стражу, угрожал ему во время прогулки и подтвердил первоначальные показания о причастности Трушина к совершённому преступлению (т.10, л.д.214).
При этом доводы осуждённого Трушина о том, что он не угрожал Лосеву, что подтверждается положительной характеристикой Трушина из ИВС МОМВД России "Анадырский", согласно которой с 11 июня 2019 года Трушин не нарушал режим содержания под стражей, не совершал действий, угрожавших жизни и здоровью других лиц, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.
Достоверными судом первой инстанции аргументированно признаны показания Лосева в ходе судебного заседания и во время проверки его показаний на месте происшествия, где он сообщил, как обналичил денежные средства, указал место, где Кайгородов передал ему маску-"балаклаву", а Трушин - банковскую карту.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Трушина в совершении преступления против собственности.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал обстоятельства преступного деяния, привёл анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивировал выводы относительно квалификации преступления.
Вместе с тем, в соответствии со ст.75, 240 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019 (т.1, л.д.87-90), протокол выемки сотового телефона у Трушина (т.2, л.д.202-205), как на доказательства виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что вышеуказанные протоколы следственных действий не исследовались.
Суд не вправе был ссылаться в приговоре на неисследованные в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса доказательства.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол осмотра сотового телефона Трушина (т.2, л.д.211-218) не может быть использован в качестве доказательства виновности осуждённого, поскольку протокол данного следственного действия не содержит какие-либо сведения, на основании которых можно было бы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора относительно доказанности вины и квалификации действий Трушина по инкриминируемому преступлению, поскольку его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 20 февраля 2021 года, когда допрашивались свидетели Н., М. и Г., обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела (т.11, л.д.165). Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии показаний данных свидетелей письменному тексту, изложенному в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания в части неправильного отражения в нём показаний свидетелей Н., М. и Г. участниками процесса, в том числе и осуждённым Трушиным, не приносилось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей М. и Г. не положены судом в основу приговора.
При ознакомлении осуждённого с протоколом судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Сроки изготовления и подписания протокола судебного заседания на выводы суда, изложенные в приговоре, не влияют.
Иные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов дополнительной апелляционной жалобы осуждённого Трушина о наличии существенных противоречий в протоколе судебного заседания под председательством судьи Толстокорого, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17.06.2020 приговор суда, постановленный под председательством судьи Толстокорого отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. При этом суд в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённого на протокол судебного заседания под председательством судьи Толстокорого не ссылается.
Не является основанием для отмены обжалуемого приговора и ошибка в оформлении постановления о выплате вознаграждения защитникам и взыскании процессуальных издержек от 06.04.2021 - довод осуждённого Трушина о том, что в резолютивной части вышеуказанного постановления суд допустил техническую ошибку, указав о взыскании с осуждённого Лосева процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за участие в уголовном деле защитника Иванова, осуществлявшего защиту осуждённого Кайгородова, а не Лосева.
В соответствии с материалами уголовного дела защитником осуждённого Лосева являлись адвокаты Михайлов и Рыжкова, тогда как адвокат Иванов представлял интересы осуждённого Кайгородова.
Таком образом судом при указании фамилии защитника, осуществлявшего защиту Лосева, допущена техническая ошибка, которая никак не отражается на выводах суда о виновности Трушина и других осуждённых по делу.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Приведённые положения закона по данному делу не нарушены.
При назначении Трушину наказания суд учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вопреки доводам осуждённого, при назначении ему наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у него двоих малолетних детей на иждивении и беременной супруги, наличие заболеваний у виновного.
В то же время в действиях Трушина судом обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены. Рецидив преступлений в силу ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кайгородова о необоснованном взыскании процессуальных издержек в полном объёме судебная коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.
На стадии предварительного расследования защитниками Кайгородова являлись адвокаты Евграфова и Иванов.
Согласно постановлению следователя СО МОМВД России "Анадырский" от 26 августа 2019 года на стадии предварительного следствия за 4 дня участия в уголовном деле, один из которых является выходным, адвокату Евграфовой с учётом районного коэффициента 2, северных надбавок 100%, выплачено 12 450 рублей (900 руб./день х 3 (РК+СН) х 3 рабочих дня = 8100 рублей + 1450 руб./день х 3 (РК+СН) х 1 выходной день=4350 рублей) (т.5, л.д.229).
Размер вознаграждения защитника Иванова за участие в стадии предварительного расследования, исходя из расчёта, произведённого судом, составляет 133 350 рублей (1330 руб./день х 3 (РК+СН) х 23 рабочих дня = 91 770 рублей + 2 310 руб./день х 3 (РК+СН) х 6 выходных дней = 41 580 рублей), а не 153 300 рублей, как это указано в постановлениях следователя (т.5, л.д.231, т.6 л.д.180).
В ходе судебного разбирательства в 2019-2020 гг. под председательством судьи Толстокорого защиту прав и законных интересов подсудимого Кайгородова по назначению суда осуществлял адвокат Иванов (5 дней участия, из которых 1 день приходится на 2019 год), процессуальные издержки, связанные с его участием по назначению, составили 24 150 рублей ((1330 руб./день х 3 (РК+СН) х 1 день = 3 990 рублей + 1 680 руб./день х 3 (РК+СН) х 4 дня)) (т.8, л.д.70).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17.06.2020 за счёт средств федерального бюджета за участие в качестве защитника Кайгородова по назначению адвокату Иванову выплачена сумма вознаграждения в размере 45 360 рублей (1680 руб./день х 3 (РК+СН) х 9 рабочих дней) (т.9, л.д.139-140).
В ходе судебного разбирательства в 2020-2021 гг. под председательством судьи Шевченко защиту прав и законных интересов подсудимого Кайгородова по назначению суда осуществлял адвокат Иванов (три дня участия в судебных заседаниях и один день - оказание юридической консультации), процессуальные издержки, связанные с его участием по назначению, составили 23 160 рублей (1930 руб./день х 3 (РК+СН) х 4 дня) (т.11, л.д.115-117).
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитников Евграфовой и Иванова, осуществлявших защиту прав и законных интересов осуждённого Кайгородова по назначению, составили <данные изъяты>).
Проверив расчёты сумм процессуальных издержек, приведённые судом первой инстанции в состоявшихся судебных постановлениях, исходя из размера вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, с учётом процентной надбавки и коэффициента к заработной плате, количества рабочих и выходных дней участия защитников, судебная коллегия находит их правильными и обоснованными.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определён ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.
Как свидетельствуют материалы дела, от услуг защитника в стадии предварительного следствия Кайгородов не отказывался (т.11, л.д.79), в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.
Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для признания осуждённого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.
Кайгородов, <дата>, трудоспособен, имеет основное общее образование, ограничений к труду не имеет, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осуждённый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кайгородов юридически безграмотен, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку необходимой юридической помощью в лице защитников по назначению адвокатов Евграфовой и Иванова он был обеспечен в полном объёме.
То обстоятельство, что в настоящее время у Кайгородова отсутствует возможность получения заработной платы, уголовное дело рассматривалось в течение длительного времени по причине пандемии коронавирусной инфекции, не может служить основанием для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать по месту своего проживания в <адрес>. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления Анадырского городского суда от 06.04.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06 апреля 2021 года в отношении Трушина А.Н., Кайгородова А.В., Лосева С.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019 (т.1, л.д.87-90), протокол выемки сотового телефона у Трушина (т.2, л.д.202-205), протокол осмотра предметов сотовых телефонов (т.2, л.д.211-218) как на доказательства виновности Трушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Трушина А.Н. с дополнениями - без удовлетворения.
Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, взыскании процессуальных издержек от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кайгородова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.
Председательствующий С.М. Васильев
Судьи А.С. Зиновьев
Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка