Определение Псковского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-58/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-58/2021
10 февраля 2021 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Козловой Т.Г., Гусак Л.Л.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
прокурора Соловьева И.Н.,
осужденного Лысенко И.Г.,
защитника Гаркуши О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаркуши О.П. в интересах осужденного Лысенко И.Г. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года, которым
Лысенко И.Г., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лысенко И.Г. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Постановлено взыскать с Лысенко И.Г., в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Лысенко И.Г. и его защитника Гаркуши О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лысенко И.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лысенко И.Г. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В совместной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Лысенко И.Г. состава инкриминируемого ему преступления.
В обоснование доводов указывается на следующее:
- место совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в деле не имеется доказательств того, что незаконная рубка осуществлялась на государственных землях запаса;
- в приговоре, согласно осмотру места происшествия от ** *** 2019 года местом происшествия значится квартал N*** ур. <адрес>, а не земли государственного запаса;
- судом неверно указано на изъятие с места происшествия бензопилы <данные изъяты>, вместе с тем исходя из содержания протокола осмотра - он изъят с законной делянки;
- в приговоре суд исказил показания свидетеля М.Е., указавшего на то, что место "незаконной" рубки располагалось исключительно в квартале N***, то есть на землях лесного фонда, а не на землях государственного запаса, в том числе суд не привел в приговоре содержание оглашенного в суде рапорта М.Е., в части нахождения места незаконной рубки в данном квартале;
- ссылка суда 1 инстанции на протоколы осмотра места происшествия от ** *** 2019 года и от ** *** 2020 года, а также на протокол проверки показаний свидетеля М.Е. от ** ***2019 года в обоснование своих выводов о месте нахождения незаконной рубки на государственных землях запаса, несостоятельна, поскольку приведенные выше доказательства противоречат друг другу в части места расположения незаконной рубки, по зафиксированной окружающей обстановке, по размеру площади и границам места незаконной рубки, по количеству и наименованию спиленных деревьев, диаметру пней и по иным признакам;
- из содержания приведенных протоколов осмотра происшествия следует, что местом незаконной рубки является квартал N***, а не земли государственного запаса;
- кроме этого, как следует из доводов апелляционной жалобы, по делу, по существу уставлено три различных места незаконной рубки: 1. урочище <адрес> в квартале N*** Лесного фонда; 2. в районе дер. <адрес> близи квартала N***, при этом земли запаса не фигурируют; 3. урочище <адрес> на землях государственного запаса;
- в связи с изложенным выводы суда о месте расположения незаконной рубки вблизи дер. <адрес> на землях запаса, противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам;
- приговор в этой части противоречит и иным исследованным доказательствам: по заключению кадастрового инженера, площадь незаконной рубки составила 1,091 га и имеет указанные в нем границы (т. 2, л.д. 184-185), по сообщению КУ "<данные изъяты>" площадь незаконной рубки составляет 2,8 га и имеет иные границы (т. 1, л.д. 39), по протоколу проверки показаний М.Е. от ** ***2019 года площадь незаконной рубки - 2 га (т. 1, л.д. 119);
- кроме этого в приговоре суда указано на то, что произведена незаконная рубка породы сосна, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от ** *** 2020 года на месте произведена незаконная рубка сосны и ели;
- в приговоре не нашли отражения показания Лысенко И.Г. о том, что он с И.Ю., еще до инкриминируемых ему событий, планировал приобрести новую третью делянку для рубки, которая находилась в квартале N*** и уже на тот момент была обозначена на местности, границы которой были установлены с помощью зарубов (затесов) на деревьях, что подтвердили И.Ю., М.Е., и фактически лесничий М.Н.;
- протоколом осмотра места происшествия от ** *** 2019 года на месте незаконной рубки было обнаружено не менее 30 стволов деревьев породы сосна диаметром от 10 до 30 см;
- место незаконной рубки, осмотренное ** ***2019года в квартале N*** в районе дер. <адрес> и место незаконной рубки в уроч. <адрес> отличаются друг от друга по вещно-следовой обстановке;
- судом не дана оценка тому обстоятельству, что обнаруженные на месте незаконной рубки ** ***2019 года спиленные деревья в количестве не менее 30 штук, сложенные в рум, и следы транспортных средств отсутствовали на месте незаконной рубки ** ***2019 г., что свидетельствует о том, что незаконная рубка в период с ** *** 2019 года по ** *** 2019 года, была совершена не Лысенко И.Г., а другими лицами;
- выводы эксперта В.А. противоречивы, тем не менее, суд 1 инстанции сослался на них, в обосновании выводов об обнаружении на месте происшествия бензопилы "<данные изъяты>";
- приговор суда в части определения ущерба противоречит исследованным в суде доказательствам, основан на недопустимых и не проверенных судом доказательствах, принят судом при несоблюдении обязательного по данной категории дел предмета доказывания и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- в обосновании установленного размера ущерба суд сослался на соответствующий расчет (т. 2, л.д. 156-170). Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в его основу положена ведомость перевода пней, которая не была положена в основу приговора и судом не исследовалась;
- допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н. (лесник, который производил расчет), сообщил о том, что он на месте незаконной рубки не был, не устанавливал породу и количество спиленных деревьев, их параметры и т.д. Ведомость им была составлена со слов сотрудников полиции, фамилии которых он не помнит;
- показания свидетеля М.Н. судом искажены, их содержание прямо противоречит изложенному выше, при этом его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались;
- суд 1 инстанции в обоснование причиненного ущерба сослался на документы, которые не содержат ссылку на первичные сведения об объеме и времени рубки (т. 2, л.д. 157-170);
- расчет ущерба противоречит сведениям, указанным в постановлении об отказе в уголовном преследовании от ** *** 2020 года, положенным в основу приговора;
- приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности протоколы осмотра происшествия противоречат приложенным фототаблицам;
- в заключение кадастрового инженера Е.Ю. (т. 2, л.д. 185) отсутствует дата его изготовления. Кроме этого, по мнению авторов жалобы, заключение необходимо расценивать, как заключение специалиста, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;
- данные требования, как указано в жалобе, также должны распространяться и на М.Н., представившего расчет ущерба;
- протокол осмотра места происшествия от ** *** 2019 года противоречит фототаблице осмотра места происшествия от ** *** 2020 года, в ходе которого не привлекались понятые, замер пней производился линейкой, которая следователем не применялась, как техническое средство;
- суд 1 инстанции незаконно признал Лысенко И.Г. виновным в нарушении нормативных актов, которые не могут ему вменяться по предъявленному обвинению по статье 260 УК РФ, вопреки выводам суда Лысенко И.Г. не признан виновным в нарушении лесного законодательства, в том числе правил рубки лесонасаждений;
- Лысенко И.Г. незаконно осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с признанием судом его виновным в нарушении ч. 2 ст. 103 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 2 Закона Псковской области N 1469-ОЗ от 26.12.2014 года;
- к участию в деле привлечен ненадлежащий потерпевший, поскольку с одной стороны, как следует из приговора суда, ущерб причинен Российской Федерации, с другой стороны потерпевшей стороной признан КУГИ Псковской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу данные требования судом 1 инстанции не соблюдены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из приговора суда, Лысенко И.Г. инкриминируются действия, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений в особо крупном размере на земельном участке, отнесенном к государственным землям запаса в объеме 203 кубических метра, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Суд 1 инстанции свой вывод о характере и размере причиненного Лысенко И.Г. ущерба, обосновал расчетом, произведенным лесником М.Н., сославшись при этом на приложенные к расчету документы, на основании которых он был произведен (т. 2, л.д. 156-170).
Данные документы представляют собой ксерокопии различных нормативных актов, определяющих ставки платы за единицы лесных насаждений, соответствующие постановления правительства РФ и т.д.
Вместе с тем, ссылаясь на них, как на доказательство причиненного Лысенко Г.И. ущерба, суд не привел мотивов, каким образом эти документы служащие правовым обоснованием его исчисления, согласно таксам и тарифам, могут сами по себе подтверждать непосредственный характер и размер причиненного ущерба.
Показания свидетеля М.Н. данные им в ходе судебного заседания, в приговоре, существенно искажены.
Как следует из приговора суда, М.Н. показал о том, что он лично выезжал на обследование территории, где в ** *** 2019 года была совершена незаконная рубка древесины, а именно вблизи квартала N*** <данные изъяты> участкового лесничества в районе дер. <адрес> района, где при помощи навигатора он определилкоординаты границ незаконной рубки. В последующем с использованием программы "<данные изъяты>" он составил схему, на которой было видно, что незаконная рубка была осуществлена на землях государственного запаса.
В судебном заседании, согласно его протоколу, М.Н. заявил, что никуда не выезжал, никаких координат не определял и схем не составлял.
Расчет производил на основании не подписанного документа (перечета пней), предоставленного полицией, кто именно его привозил и формат документа он не помнит, представленные сведения он не перепроверял, документ у себя хранить не стал и отдал его полиции вместе с расчетом. (т. 3, л.д. 140-141, 208-209).
В суде показания М.Н. данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались.
Принимая, как относимое и допустимое доказательство расчет ущерба, произведенный лесником М.Н., суд 1 инстанции не дал оценки приведенным выше обстоятельствам, в том числе не дал оценки самому расчету, который не содержит сведений о первичных документах, на которых он основан, из его содержания не ясно, о каком именно лесонарушении идет речь, он не имеет ни даты, ни места его составления.
Таким образом, судом 1 инстанции не выяснены существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, в части характера и размера ущерба, причиненного преступлением.
Кроме этого, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В нарушении данных требований Закона, суд 1 инстанции, в обоснование вины Лысенко И.Г., привел в приговоре показания ряда свидетелей на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Это показания приведенного выше свидетеля М.Н., а также Н.Н., Ц.А., Ф.В., Д.А. и других.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, могло существенно повлиять на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также нарушены общие условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности приговора, вследствие чего он подлежит отмене.
Поскольку отмеченные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Гаркуши О.П. подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1,2 ст. 389.15, 389.16, 389.17, п. 4 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Пыталовского районного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Лысенко И.Г., отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка