Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5820/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Хивриченко А.Н.,
защитника осужденного Хивриченко А.Н. - адвоката Окатьева Д.А., представившего удостоверение N 1496 и ордер N 054169 от 13 июля 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Окатьева Д.А. в защиту осужденного Хивриченко А.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, которым
Хивриченко А.Н.,
родившийся ( / / ) в ..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хивриченко А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Хивриченко А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Хивриченко А.Н. зачтено время задержания с 26 марта 2020 года по 28 марта 2020 года и время содержания под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Хивриченко А.Н. и адвоката Окатьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Хивриченко А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 25 марта 2020 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,43 грамма, которое в период с 20 до 21 часа в указанный выше день приобрел для личного употребления посредством тайника под одним из деревьев на участке местности на расстоянии 528 метров от ... и на расстоянии 269 метров от проезжей части Чусовского тракта, после чего хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в тот же день в 21:05.
Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Окатьев Д.А. просит об отмене приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, поскольку обвинение Хивриченко предъявлено следователем Басовой О.Н., не имеющей на то полномочий. В обоснование адвокат указывает, что 01 апреля 2020 года постановлением начальника отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу подполковника юстиции Драпатого А.И. уголовное дело в отношении Хивриченко А.Н. было изъято у следователя Строжкова А.А. и передано для производства предварительного следствия заместителю начальника отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу подполковнику юстиции Басовой О.Н., из производства которой уголовное дело изъято 25 мая 2020 года постановлением того же начальника отдела Драпатого А.И. с передачей уголовного дела для производства предварительного следствия следователю отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитану юстиции Головко Н.В., который принял уголовное дело к производству 25 мая 2020 года. Между тем, 25 мая 2020 года обвинение Хивриченко было предъявлено не следователем Головко Н.В., а следователем Басовой О.Н., хотя она на тот момент времени уже была лишена возможности проводить следственные действия по данному уголовному делу. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости предъявленного обвинения, которое не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу обвинительного приговора, постановленного в особом порядке. Кроме того, адвокат Окатьев Д.А. утверждает о невиновности Хивриченко А.Н., который оговорил себя по просьбе Х., который таким образом избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку вместо него был осужден Хивриченко А.Н. Автор жалобы ссылается на материалы дела, в том числе рапорт и показания в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч., согласно которым сверток с наркотическим средством сбросил именно Х. Адвокат ставит под сомнение некоторые изменения в показаниях Ч. и считает, что данный свидетель как единственный очевидец событий опровергает версию обвинения о виновности Хивриченко А.Н., однако его показания судом проигнорированы, как и протокол осмотра предметов от 01 апреля 2020 года, согласно которому именно в мобильном телефоне Х. при осмотре фотогалереи обнаружены две фотографии участка местности, где был оборудован тайник с наркотическим средством, изъятым по данному делу. По мнению адвоката, Х. - заинтересованное в исходе дела лицо, поэтому нельзя доверять его показаниям о том, что телефоном пользовался Хивриченко А.Н. Автор жалобы обращает внимание на то, что Х. ранее судим, в полной мере наказание не отбыл, а потому имел веские мотивы оговорить Хивриченко А.Н., чтобы избежать строгой уголовной ответственности за содеянное. В обоснование адвокат ссылается на факт содержания задержанных Хивриченко А.Н. и Х. в одной камере, где имелись все условия для того, чтобы Х., воспользовавшись состоянием опьянения Хивриченко А.Н., смог уговорить его к самооговору. Адвокат Окатьев Д.А. просит принять во внимание выводы экспертов в заключении от 28 апреля 2020 года, согласно которым сведения, не соответствующие действительности, Хивриченко А.Н. мог сообщить по причине заведомой лжи или добросовестного заблуждения, что подтверждает доводы о самооговоре из-за неопытности и обмана со стороны Х. Поскольку признание Хивриченко А.Н. и его виновность не подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, то в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ оно не могло быть положено в основу обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая просьбу адвоката Окатьева Д.А., осужденный Хивриченко А.Н. дополнил ее доводами о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия. Указывает, что адвокат Доброчасов осуществлял его защиту по рекомендации Х., а потому действовал вопреки его интересам, уговорив на согласие с обвинением и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, когда будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Эти доводы осужденного поддержал и адвокат Окатьев Д.А.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ФилиппенкоТ.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы, осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, который не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было подано Хивриченко А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, с указанием на то, что оно подано добровольно и после консультации с защитником, при этом разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора.
В настоящее время осужденный и его защитник утверждают о самооговоре Хивриченко А.Н. и нарушении его права на защиту, оспаривая добровольность поданного им ходатайства и законность предъявленного ему обвинения.
По смыслу ст. 317 УПК РФ, если в жалобе содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, то приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, поскольку проверке в апелляционном порядке подлежит и соблюдение судом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
В силу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Указанные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
Таким образом, обоснованность обвинения подразумевает также соблюдение и требований общих положений уголовно-процессуального закона, и предусмотренного ст.ст. 171-173 УПК РФ порядка предъявления обвинения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение о постановлении в отношении Хивриченко А.Н. приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, с которым согласился Хивриченко А.Н., и формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора. При этом суд оставил без внимания и те обстоятельства, подлежавшие проверке, которые приведены автором апелляционной жалобы в обоснование доводов о наличии процессуальных нарушений в стадии предварительного расследования.
Как следует из обвинительного заключения, в подтверждение обоснованности предъявленного Хивриченко А.Н. обвинения органы следствия привели признательные показания самого Хивриченко А.Н.; уличающие его показания свидетеля Х.; показания свидетеля Ч. о задержании Хивриченко А.Н. и Х., который "сбросил" наркотическое средство; протокол осмотра места происшествия и изъятия лежащего на снегу свертка с наркотическим средством; протокол осмотра изъятого свертка; протокол осмотра изъятого у Х. мобильного телефона, содержащего сведения о "закладке"; показания свидетеля З., который в качестве понятого участвовал при досмотре задержанных и осмотре места происшествия; заключение экспертов относительно изъятого вещества.
Процессуального решения в отношении Х. материалы уголовного дела не содержат. Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту изъятия в лесном массиве обнаруженного на земле наркотического средства, которое неустановленное лицо приобрело и хранило при себе без цели сбыта (л.д. 1).
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу Головко Н.В. 26 марта 2020 года в 17:10 .... В тот же день начальник отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу Драпатый А.И. своим постановлением изъял уголовное дело у следователя Головко Н.В. и передал дело для производства предварительного следствия следователю того же отдела Строжкову А.А., который принял дело к своему производству ...
Между тем, 26 марта 2020 года вплоть до 22 часов следователь Головко Н.В. продолжал осуществлять расследование по данному уголовному делу: с 19.10 до 19.20 оформил протокол задержания подозреваемого Хивриченко А.Н. (..., с 19.25 до 20.10 допросил подозреваемого Хивриченко А.Н. ..., с 20.15 до 21.00 допросил свидетеля Х. ...); с 21.30 до 21.40 - составил протокол осмотра изъятого свертка ...) и вынес постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы с направлением экспертам изъятых вещества и смывов с ладонных поверхностей и срезов ногтевых пластин Хивриченко .... Тогда как следователь Строжков А.А. 26 марта 2020 года с 22.00 до 22.10 вынес постановление о выделении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства (...), с 22.20 до 22.30 - произвел осмотр жилища по ... (л...), а с 22.40 до 23.00 составил протокол осмотра места происшествия - терминала платежей в магазине "Монетка" по ... (...), при этом оба составленных протокола имеют явные подчистки и исправления во времени и дате составления.
1 апреля 2020 года начальник отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу Драпатый А.И. своим постановлением изъял уголовное дело у следователя Строжкова А.А. с передачей для производства предварительного следствия заместителю начальника того же отдела Басовой О.Н., которая приняла данное уголовное дело к своему производству в тот же день (...)
25 мая 2020 года начальник отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу Драпатый А.И. своим постановлением изъял уголовное дело у заместителя начальника отдела Басовой О.Н., передав его для предварительного расследования следователю отдела Головко Н.В., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству (...)
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года заместитель начальника отдела Басова О.Н. производила следственные действия: ознакомила подозреваемого Хивриченко А.Н. и его защитника адвоката Доброчасова В.П. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в период с 11.10 до 11.30 ...), в 11.30 предъявила Хивриченко А.Н. обвинение (... и с 11.40 до 11.55 допросила его в качестве обвиняемого ... избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (...).
Следователь Головко Н.В. в течение 20 последующих минут составил протокол уведомления об окончании следственных действий, вынес процессуальное решение в форме постановления об удовлетворении ходатайства Хивриченко А.Н. и уже в подшитом виде и с описью представил дело обвиняемому и защитнику для ознакомления, с 12.15 до 13.00 выполнив требования ст.217 УПК РФ ...).
Обвинительное заключение 25 мая 2020 года составлено и подписано следователем Головко Н.В. и согласовано с руководителем следственного органа в лице заместителя начальника отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД Басовой О.Н. вместо указанного в документе начальника этого же отдела Драпатого А.И. ...
Все постановления об изъятии уголовного дела и передаче для производства перечисленным выше должностным лицам, принятии ими дела к своему производству не имеют указания на время, содержат только дату принятия указанных решений, что не позволяет при особом порядке судебного разбирательства проверить и оценить доводы защиты о наличии допущенных процессуальных нарушениях в стадии предварительного расследования.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства требовали внимания и проверки суда, судебная коллегия считает, что в данном случае является невозможным разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, приговор в отношении Хивриченко А.Н. подлежит отмене, поскольку невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является фундаментальным, а потому существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Хивриченко судебного решения.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые суду следует проверить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Хивриченко А.Н., судебная коллегия учитывает данные об его личности, фактические обстоятельства дела и основания для отмены приговора, а также то, что ранее в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Хивриченко не допускал.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не усматривая оснований для избрания Хивриченко А.Н. иной меры пресечения, считает возможным на данной стадии сохранить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33, ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года в отношении Хивриченко А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Хивриченко А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Хивриченко А.Н. освободить.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина
Судьи Е.В. Алексейцева
И.Л. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
