Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5819/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 27 июля 2021 года, которым ее заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плотникова С.Е. по назначению суда осуществляла защиту Акбашева Л.Р. при рассмотрении Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) представления начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении дополнительного ограничения осужденному Акбашеву Л.Р., и обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации, за три дня работы, а именно за 14 мая 2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания, 17 мая 2021 года - ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, 18 мая 2021 года - составление апелляционной жалобы, из расчета 1 725 рублей за 1 день работы, а всего в общей сумме 5 175 рублей.

Судом заявление адвоката Плотниковой С.Е. удовлетворено частично: принято решение о выплате вознаграждения в размере 3 450 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е., не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований УПК РФ. Ссылаясь на нормативные правовые акты, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательством. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата труда адвоката должна производиться в полном объеме, и решение об оплате труда не может зависеть от обоснованности или необоснованности действий защитника, направленных на защиту. Полагает, что оплате подлежат каждое действие защитника в отдельности, поскольку работа производилась в разные дни.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" подп. 2 п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Указанные нормы закона суд первой инстанции применил правильно и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Плотникова С.Е. 14 мая 2021 года - ознакомилась с протоколом судебного заседания, 17 мая 2021 года - с аудиопротоколом судебного заседания, 18 мая 2021 года - составила апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление адвоката частично, суд мотивированно указал, что не усматривает оснований для оплаты вознаграждения адвоката за день ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку аудиозапись и составление письменного протокола являются частями единого процесса протоколирования судебного заседания, следовательно, ознакомление защитника с протоколом и аудиозаписью судебного заседания составляют единое процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 27 июля 2021 года адвокату Плотниковой С.Е. за ознакомление с протоколом судебного заседания оплачено вознаграждение в размере 1 725 рублей, в связи с чем требование адвоката об оплате ее труда за ознакомление с аудиозаписью, как за отдельный день участия, как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворению не подлежали. Защитник имел возможность ознакомиться и получить аудиозапись судебного заседания в день ознакомления с протоколом судебного заседания, однако этого не сделал, не указав обстоятельства, которые этому препятствовали.

При рассмотрении заявления адвоката об оплате ее услуг, нормы уголовно-процессуального закона судьей нарушены не были. Доводы адвоката об обратном, являются голословными. Заявление адвоката рассмотрено с соблюдением прав заявителя на оплату, согласно установленным размерам вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о незаконности постановления в части отказа оплаты за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судьей решения, не влияют.

Выводы суда являются мотивированными, подкреплены ссылками на нормативные акты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 27 июля 2021 года о выплате адвокату Плотниковой Светлане Евгеньевне вознаграждения в размере 3 450 рублей оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка