Постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5819/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5819/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,
осужденного Купреева Д.С.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "КОНСУЛ" Соколова С.Б. (удостоверение N 1621, ордер N 619/20 от 21 сентября 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В., апелляционным жалобам осужденного Купреева Д.С. и в его интересах защитника адвоката Вшивцевой К.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года, которым
Купреев <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 26 апреля 2017 года у Ганькова П.В.) к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 4 мая 2017 года у Ларионовой Т.С.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 7 мая 2017 года у Королькова Г.С.) к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 28 июля 2017 года у Сумановой М.И.) к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 14 августа 2017 года у Леконцевой В.П) к лишению свободы на срок 3 года,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 17 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также произведен зачет времени содержания Купреева Д.С. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен со <дата>.
Заслушав прокурора Кружкова В.А. по доводам апелляционного представления, осужденного Купреева Д.С. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Соколова С.Б. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Купреев Д.С. признан в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Согласно приговору, Купреев Д.С., во время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии N <адрес>, используя сотовый телефон, звонил жителям различных населенных пунктов <адрес> края), представлялся им сотрудником оператора сотовой связи, сообщал заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы сведения (номера) банковских карт потерпевших с целью возврата излишне уплаченных средств, после чего осуществлял переводы денежных средств со счетов потерпевших.
Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Купреев Д.С. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом неверно произведен зачет срока содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, поскольку Купреев Д.С. содержался под стражей лишь в период с <дата> по <дата>, в дальнейшем в продлении срока содержания под стражей судом было отказано. Просит приговор в данной части изменить, зачесть в срок отбывания наказания период с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Купреев Д.С. выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ссылается на недостоверность представленной характеристики с места жительства, поскольку участковый уполномоченный его лично не знает, беседы с ним не проводил, у врачей нарколога и психолога на учетах не состоит. Полагает необоснованным ссылку суда на данный документ, поскольку суду следовало запросить характеристику с места отбывания наказания в настоящее время, чего сделано не было. Он направлял потерпевшим письма, однако судом данные факты оставлены без внимания. Ссылается на то, что по каждому преступлению следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, иные действия, направленные на возмещение вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний. Считает, что с учетом всех установленных обстоятельств было возможно применение ч.6 ст.15УК РФ. Преступления им были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО7 в интересах осужденного Купреева Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом оставлены без внимания копии извинительных писем, направленных Купреевым Д.С. потерпевшим по делу, что свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершенных преступлениях. Считает, что степень общественной опасности совершенных Купреевым Д.С. преступлений позволяет назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что с учетом последовательного применения ч. 2 ст. 68, ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не могло превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы, что судом также оставлено без внимания. Считает недостоверной характеристику с места жительства Купреева Д.С., поскольку с даты её составления прошло более 7 лет, в настоящее время он характеризуется положительно и алкоголь не употребляет. Мать Купреева Д.С. страдает заболеванием. По месту отбывания наказания Купреев Д.С. характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
На апелляционные жалобы от государственного обвинителя поступили возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На апелляционное представление от адвоката ФИО7 поступили возражения, в которых она, опровергая доводы представления о неправильном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания период с даты производства следственных действий с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что Купрееву Д.С. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Купреева Д.С. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Купреева Д.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из пяти преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным обвинением.
При назначении осужденному Купрееву Д.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: явку с повинной по преступлению от <дата>, по каждому преступлению признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшим и полное добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалобы.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Написание извинительных писем потерпевшим свидетельствует о раскаянии в содеянном, которое судом учтено.
В материалах дела имеется лишь явка с повинной Купреева Д.С. по преступлению в отношении Потерпевший N 3, которая и соответствует данным талона-уведомления, представленного Купреевым Д.С. Явок с повинной по иным преступлениям в материалах уголовного дела не имеется. Доводы Купреева Д.С. о наличии оснований для признании имеющейся в деле явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям основаны на неверном толковании закона.
Состояние здоровья матери осужденного, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд не может признать безусловным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела не следует, чтобы Купреев Д.С., отбывая наказание, оказывал какую-либо помощь своей матери. Кроме того, состояние здоровья матери не стало для Купреева Д.С. сдерживающим фактором.
Доводы жалоб о недостоверности представленной с места жительства Купреева Д.С. характеристики суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, и относится к периоду до осуждения и отбывания Купреевым Д.С. наказания по приговору от <дата>, что для суда было очевидно, тем не менее оснований не доверять данным изложенным в ней не имелось. Суд также учел, что на учете у врача-нарколога Купреев Д.С. не состоит.
Отсутствие у суда характеристики с места отбывания наказания не свидетельствует о неверной оценке данных о личности осужденного. Приложенная к жалобе защитника характеристика с места отбывания наказания не является положительной, напротив, указано о том, что Купреев Д.С. отрицательно характеризуется, не смотря на наличие поощрений, имел и взыскания.
Выводы суда о назначении Купрееву Д.С. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид режима исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Не смотря на то, что с Купреевым Д.С. по настоящему уголовному делу проводились следственные действия в период отбывания наказания, оснований для зачета указанного Купреевым Д.С. и его защитником периода в срок наказания не имеется, поскольку мера пресечения ему в этот период не избиралась.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Купреева Д.С. не допущено. Созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о назначении Купрееву Д.С. наказания суд, хотя и сослался на наличие рецидива преступлений, однако не отразил в приговоре необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, не оговорив возможность или невозможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что привело к назначению за каждое из преступлений несправедливого, близкого к максимально возможному (с учетом применения особого порядка судебного разбирательства) наказания.
Суд апелляционной инстанции с учетом отношения Купреева Д.С. к содеянному, и наличия значительного количества предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые являются существенными и весомыми, приходит к выводу о применении при назначении наказания Купрееву Д.С. за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, а также смягчения наказания по совокупности преступлений.
В приговоре также не приведено никаких мотивов применения при назначении наказания по совокупности приговоров принципа полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит объективных оснований для применения принципа полного присоединения наказаний и считает необходимым применить принцип частичного присоединения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание.
По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать об этом во вводной части приговора.
В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
Указанные требования закона судом не соблюдены, фактически неотбытый срок наказания не установлен, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд исходил из всего срока наказания, назначенного осужденному по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и исчислил срок наказания с даты избрания меры пресечения по предыдущему уголовному делу - со <дата>, при этом меру пресечения при осуждении к новому сроку лишения свободы суд в отношении Купреева Д.С. не избрал, что нельзя признать правильным.
При назначении наказания Купрееву Д.С. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> Купреев Д.С. отбывал наказание со <дата>, и на момент избрания ему меры пресечения по настоящему делу (<дата>) отбыл 6 лет 1 месяц 28 дней (со <дата> по <дата>). <дата> срок содержания под стражей Купреева Д.С. истек, и он продолжил отбывать наказание до постановления приговора - <дата>, а учитывая, что судом при постановлении приговора ему не избрана мера пресечения, он также считается лицом отбывающим наказание вплоть до вынесения решения судом апелляционной инстанции, и за период с <дата> по <дата> отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 20 дней.
Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении наказания по совокупности приговоров осужденным отбыто 7 лет 5 месяцев 18 дней, неотбытая часть наказания составляет 6 лет 3 месяца 12 дней, из которого и следует исходить, а срок наказания необходимо исчислять с даты принятия решения судом апелляционной инстанции - с <дата>, что в данном случае улучшает положение осужденного.
Являются обоснованными и доводы апелляционного представления, касающиеся зачета в срок наказания времени содержания под стражей.
Так, по настоящему уголовному делу в отношении Купреева Д.С. <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который истек <дата>, и более мера пресечения не продлевалась и не избиралась, в том числе приговором, в связи с чем оснований для зачета в срок отбывания наказания периода с <дата> по день вступления приговора в законную силу не имелось, зачету подлежит лишь период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Купреева <данные изъяты> изменить:
срок наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение <дата> у Потерпевший N 3) снизить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы; срок наказания по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение <дата> у Потерпевший N 1, за хищение <дата> у Потерпевший N 2, за хищение <дата> у Потерпевший N 4, за хищение <дата> у Потерпевший N 5) снизить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> края от <дата> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исчисление срока наказания со <дата>, учетом приговора от <дата> и указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Купрееву <данные изъяты> исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Купреева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Купреева Д.С. и адвоката Вшивцевой К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка