Постановление Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №22-5818/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-5818/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Медведевой О.С.,
осужденного Пугачева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пугачева А.П. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, согласно которому
Пугачев Андрей Петрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 25 мая 2019 года заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы (срок заключения под стражу исчислен с 23 мая 2019 года), по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года производство по представлению о замене обязательных работ лишением свободы прекращено, поскольку Пугачев А.В. освобожден 21 июня 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 апреля 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Пугачева А.П. и адвоката Медведевой О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пугачев А.П. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступления совершены 23 мая 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Пугачев А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит применить к нему положения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Пугачеву А.П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пугачева А.П., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые ссылается автор жалобы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание судом надлежаще мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно алкогольное опьянение Пугачева А.П. способствовало совершению преступления,
Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличия постоянного места жительства и работы, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не подлежат обязательному учету судом при назначении наказания, не имеется оснований и для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не имеется также и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений, на которое Пугачев А.П. указал в суде апелляционной инстанции, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он испытывает алкогольную зависимость, неоднократно проходил лечение, сами по себе о необходимости смягчения назначенного ему наказания не свидетельствуют.
В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Вид и размер назначенного Пугачеву А.П. наказания судом надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, кроме того, суд счел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим преступлениям, вследствие чего вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о назначении Пугачеву А.П. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ также надлежаще мотивированы. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года в отношении Пугачева Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка