Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5817/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В., представителя П. - адвоката Казанцевой М.В., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым

в пользу П., дата рождения, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда - 112500 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление П1. по доводам жалобы, возражения адвоката Казанцевой М.В., прокурора Губановой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года, которым П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. П. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

П. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в размере 112500 рублей, состоящего из суммы уплаченного им штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, иные нормы закона, находит обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что П. необходимо было подавать заявление о возврате денежной суммы в административном порядке. Автор жалобы просит обратить внимание на неправильное изложение резолютивной части постановления. Считает, что суд должен был обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возвратить П. денежные суммы, взысканные с него в виде штрафа. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что Министерство финансов и Управление казначейства о дате, времени и месте судебного заседания не было извещено надлежащим образом.

В возражениях на жалобу реабилитированное лицо П. и помощник прокурора города Александровска Зорина И.А. находят постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу данной нормы закона, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что приговором Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года П. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Во исполнение приговора П. перечислены денежные средства по реквизитам, указанным в приговоре, в сумме 112500 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате суммы уголовного штрафа от 25декабря 2019 года, 24 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года, 2апреля 2020 года, 7 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 3 июля 2020 года, 4 августа 2020 года и 2 декабря 2020 года, а также платежными поручениями.

29 декабря 2020 года приговор суда отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, за П. признано право на реабилитацию.

При рассмотрении заявления П. суд правильно пришел к выводу, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафа, взысканного с него во исполнение приговора суда.

Как видно из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2021 года, было извещено в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ (л. д. 45, 57).

О своевременном и надлежащем извещении УФК указывает тот факт, что представителем Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. на заявление П. был представлен отзыв, поступивший 16 июля 2021 года в Александровский городской суд. При этом ходатайство об отложении судебного заседания от М. в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит несостоятельным довод жалобы о не извещении Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и невозможности их представителей участвовать в заседании суда при рассмотрении заявления П. по возвращению ему денежных средств, выплаченных в государственный орган в виде штрафа,

Вывод суда первой инстанции о возмещении расходов П. за возмещение уплаченного штрафа в сумме 112 500 рублей является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Так, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, резолютивную часть которого следует уточнить, указав о взыскании имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 38926, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации П. изменить, уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде взысканного с него по уголовному делу N 1-15/2019 во исполнение приговора суда уголовного штрафа в сумме 112500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка