Постановление Самарского областного суда от 07 октября 2020 года №22-5817/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-5817/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., прокурора Романовой О.В., защитника - адвоката Чемлева С.Ю., при секретаре Бут К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.Е. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.08.2020 года, которым
Рахматуллин Архимед Нагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, судим:
- 28.07.2020 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 10.08.2020 г.,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2020 года определено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2020 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Чемлева С.Ю., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин А.Н. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 ч. 10 мин. совершил незаконное управление автомобилем марки <данные изъяты> госномер N. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику <данные изъяты> Свидетель N 2 ответил отказом.
В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова А.Е. просит приговор Сызранского городского суда от 14.08.2020 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Рахматуллина А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств. В ходе судебного заседания было установлено, что Рахматуллин А.Н. сел за руль транспортного средства только с целью предотвращения ДТП, поскольку неуправляемый автомобиль двигался по проезжей части. Судом не учтено, что в период предложения инспектором пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рахматуллин А.Н. плохо себя чувствовал. Вывод суда о том, что осужденный плохо себя чувствовал в связи с алкогольным опьянением ничем не подтвержден.Сотрудники ДПС проигнорировали слова Рахматуллина о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование при условии, что последние не скажут об управлении им транспортным средством. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что Рахматуллин не отказывался пройти медицинское освидетельствование, однако ему не была представлена такая возможность. На видеозаписи задержания осужденного видно, как инспектор показывает Рахматуллину документы, а потом фиксирует отказ от подписи, но при этом защита просит учесть, что Рахматуллин находился в наручниках и со связанными за спиной руками, а в таком положении невозможно что-либо подписать. Рахматуллин спиртные напитки в тот день не употреблял, а скатившуюся машину убрал, чтобы избежать тяжких последствий и ДТП.
На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Рахматуллина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 3, ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 6
Так, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором <данные изъяты> Свидетель N 2 на служебном автомобиле в районе <адрес>. Двигаясь дороге по <адрес> в районе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> госномер N, который стоял на проезжей части, перегородив движение. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, задним ходом отогнал автомобиль с проезжей части на площадку. Он подошел к водителю и попросил предъявить его документы, на что тот сказал, что он не управлял автомобилем. Кроме того, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя, несвязанная речь. На предложение пройти в служебный автомобиль, Рахматуллин А.Н. отказался и попытался скрыться, в связи с чем Рахматуллину А.Н. были надеты наручники и он помещен в патрульный автомобиль. Затем в присутствии двоих понятых Рахматуллин А.Н. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол инспектором Свидетель N 2, и Рахматуллину А.Н. несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался, сказав, что он не управлял транспортным средством. Затем Рахматуллину А.Н. инспектором Свидетель N 2 было предложено около восьми раз в присутствии понятых, его родственников и родных, и под видеозапись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Рахматуллин А.Н. также отказался, говоря, что он не управлял автомобилем. После этого был зафиксирован факт отказа Рахматуллина А.Н. от прохождения медосвидетельствования в протоколе, от подписи которого он так же отказался. Рахматуллин А.Н. был проверен по базе данных и установлено, что 22.09.20216г. последний был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления по ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в <данные изъяты>.
Показания свидетеля Свидетель N 2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 7, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-88) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем своего автомобиля <данные изъяты> госномер N совместно с Рахматуллиным А.Н. проследовал в ларек на <адрес>. Припарковав автомашину около киоска, он ушел за пивом, а Рахматуллин А.Н. остался ждать его в машине, сидя на переднем пассажирском сиденье. Вернувшись через 15 минут он увидел, что рядом с автомобилем, который стоял там же, где он его и припарковал, находится Рахматуллин А.Н. в наручниках и сотрудники полиции. От Рахматуллина А.Н. узнал, что его задержали в связи с тем, что он находясь в состоянии опьянения, отогнал его автомобиль с проезжей части. Он слышал, как сотрудники полиции задавали Рахматуллину А.Н. какие-то вопросы, возможно, они предлагали ему пройти медосвидетельствование, но что отвечал им Рахматуллин А.Н. он не слышал. Сам он запаха алкоголя от Рахматуллин А.Н. не заметил. Употреблял ли в тот день Рахматуллин А.Н. спиртные напитки, пояснить не может.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 8, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-107) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с мужем Свидетель N 7 они были в гостях у Рахматуллина А.Н. и Свидетель N 6 Около 22-00час. Рахматуллин А.Н. с ее мужем на автомобиле мужа <данные изъяты> госномер N уехали в магазин за пивом. Поскольку последние долго не возвращались, то она с Свидетель N 6 пришли к ближайшему пивному ларьку на <адрес>, где увидели Рахматуллина А.Н. в наручниках и сотрудников ГИБДД, со слов которых Рахматуллин А.Н. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Она с Свидетель N 6 стали убеждать сотрудников ГИБДД, что Рахматуллин А.Н. не мог управлять автомобилем, поскольку за рулем был ее муж ФИО17 При ней в тот день Рахматуллин А.Н. спиртные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него не было. Она слышала, как инспекторы ГИБДД предлагали пройти медосвидетельствование Рахматуллину А.Н. на состояние опьянения в присутствии понятых и он согласился, но в патрульный автомобиль вместе с сотрудниками ГИБДД не пошел, но почему она не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома она увидела около патрульного автомобиля ГИБДД своего знакомого Рахматуллина А.Н., который как ей показалось внешне был выпивший, и сидел около магазина в наручниках. Как Рахматуллин А.Н. управлял автомобилем она не видела, и поэтому сказала, сотрудниками ГИБДД, что Рахматуллин А.Н. выпил, но автомобилем не управлял. В ее присутствии Рахматуллин А.Н. не просил сотрудников ГИБДД его освидетельствовать на состояние опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 3, следует, что он ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер N продал Свидетель N 7 по договору купли-продажи, не сняв его с учета. Со слов Свидетель N 7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был эвакуирован на спецстоянку, в связи с тем, что им управлял друг Свидетель N 7 в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и ее мужа Свидетель N 4, сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Рахматуллину А.Н. пройти освидетельствование сначала на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ознакомиться с составленными в отношении него протоколами и подписать их, на что Рахматуллин А.Н. просто отвернулся, чем отказался от подписи протоколов. Свидетель Свидетель N 4 дал аналогичные показания.
Свидетель Свидетель N 6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Рахматуллин А.Н. и Свидетель N 7, на автомобиле последнего уехали в ларек за пивом. Поскольку они долго отсутствовали, то с женой Свидетель N 7 - Свидетель N 8 они пришли к пивному ларьку, где она увидела Рахматуллина А.Н. в наручниках и патрульную автомашину ДПС, при этом инспектор ДПС составлял протокол на Рахматуллина А.Н. за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. В ее присутствии Рахматуллину А.Н. предлагалось пройти медосвидетельствование, но он не отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД из-за своего характера. Со слов Рахматуллина А.Н ей известно, что автомашина ФИО17 скатилась, а он ее вернул на место. Позже ей дознаватель показывала видеозапись, на которой зафиксировано, как Рахматуллину А.Н. предлагалось пройти медосвидетельствование, но последний ничего не ответил. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: сообщением и рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель N 2 (т.1 л.д.4,11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т.1 л.д. 12-13); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 57-61, 109-113; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71-73,74-79,80); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Рахматуллина А.Н. от управления автомобилем (т.1 л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рахматуллина А.Н. по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ (т.1 л.д. 10); постановлением о назначении по делу об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КоАП РФ в отношении Рахматуллина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Рахматуллиным А.Н. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23,28-29).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Рахматуллина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Позицию Рахматуллина А.Н., а также позицию адвоката, изложенную в апелляционной жалобе и высказанную в суде апелляционной инстанции о том, что автомобилем Рахматуллин А.Н. управлял, но лишь с целью предотвращения ДТП, при этом осужденный от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рахматуллина А.Н. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рахматуллина А.Н., а также управление транспортным средством именно осужденным, подтверждено показаниями свидетелей, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена копия видеозаписи оформления материала проверки в отношении Рахматуллина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность органов дознания либо сотрудников ГИБДД стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Годичный срок после отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в действиях Рахматуллина А.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы Рахматуллина А.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудники ГАИ сами не отвезли его в медицинскую организацию суд признает несостоятельными и опровергающими представленными материалами уголовного дела.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, чьи показания верно признаны судом первой инстанции, как достоверные, пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные требования пройти освидетельствование на месте, а в последующем пройти медицинское освидетельствование, Рахматуллин А.Н. управлявший автомобилем и имеющий признаки алкогольного опьянения, ответил отказом. Данный факт был подтвержден также свидетелями ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 6 Кроме того, из исследованной видеозаписи было установлено, что на неоднократные предложения инспектора ДПС Свидетель N 2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, Рахматуллин А.Н. своего согласия не давал, подписывать какие-либо протоколы не согласился.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено вышеизложенными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и объективно установленными данными, факт того, что водитель Рахматуллин А.Н. не намерен был проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, чем отказался от прохождения указанных освидетельствований.
Кроме того, факт управления транспортным средством Рахматуллиным А.Н. в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в пределах срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел также свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, а также о вызове свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Версия стороны защиты о том, что в момент предложения пройти освидетельствование Рахматуллин А.Н. плохо себя чувствовал, в связи с внезапно обострившимся у него хроническим заболеванием желудка, в связи с которым могло показаться, что он находится в состоянии опьянения, или которое мешало Рахматуллину А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, была проверена судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.
Доводы стороны защиты о том, что Рахматуллин А.Н. не имел возможности подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку на его руки были надеты наручники, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенных свидетелей, а также представленной видеозаписью. Рахматуллин А.Н. не был лишен возможности высказать свою позицию на требования сотрудников о предложении пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, вместе с тем осужденный данное право не реализовал.
Судом первой инстанции наказание Рахматуллину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Рахматуллина А.Н. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно учтено в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рахматуллину А.Н. признается апелляционной инстанцией обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Рахматуллину А.Н. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.08.2020 года в отношении Рахматуллина Архимеда Нагимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка