Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-5817/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитников - адвоката Дурнева А.В., предоставившего ордер N 004784 и удостоверение N 575, в интересах Карелина А.С.,
адвоката Екимова А.А., предоставившего ордер N 000028 и удостоверение N 1051, в интересах Капинуса М.А.,
осужденных Капинуса М.А., Карелина А.С., посредством КФС,
при секретаре Артемовой О.А.
рассматривая в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Корниенко В.В., действующей в интересах осужденного Капинуса М.А., с апелляционной жалобой адвоката Карпенко А.В., действующего в интересах осужденного Карелина А.С., апелляционной жалобой осужденного Карелина А.С., апелляционной жалобой осужденного Капинуса М.А., дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Дурнева А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, которым
Капинус М.А., <данные изъяты>
осужден по
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 2 месяца лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Капинусу М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Карелин А.С., <данные изъяты>
осужден
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 2 месяца лишения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Карелину А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены Капинусу и Карелину в срок отбытого наказания время их содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденных Капинуса М.А. и Карелина А.С. и их защитников- адвокатов Екимова А.А., Дурнева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Крат Ф.М., просившую приговор изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Капинус М.А. и Карелин А.С. осуждены за два разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
<дата> около 18 часов Капинус М.А. и Карелин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, увидели ранее незнакомых им несовершеннолетних П1 и П2 В это время у Капинуса М.А. возник умысел на нападение в целях хищения принадлежащего П1 и П2 имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, он предложил Карелину вместе совершить нападение в целях хищения имущества, на что Карелин согласился, тем самым вступив с Капинусом в предварительный преступный сговор. С этой целью, Карелин и Капинус подошли к несовершеннолетним П1 и П2, сидящим в беседке у <адрес> мкр. 2 <адрес> края, где совместно стали высказывать в адрес несовершеннолетних П1 и П2 угрозы применения насилия, одновременно требуя от них передачи денег в сумме 100 рублей, на что П1 и П2 сообщили об отсутствии у них денежных средств. После чего, в подтверждение высказанной угрозы применения насилия, Карелин подошел вплотную к П1, сидящему в беседке на лавочке и, удерживая в кармане своей одежды игрушечный пистолет, приставил его к телу П1, сообщив о своем намерении, в случае отказа последнего в передаче ему денежных средств, применить пистолет, тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Капинус в это время, поддерживая действия Карелина и действуя согласованно продолжил требовать передачи денег от П2. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья П1 и П2 расценили как реальную, однако пояснили, что у них нет требуемой суммы денежных средств. Поняв, что у П1 и П2 нет денежных средств, Капинус и Карелин с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, <дата> около 19 часов Капинус М.А. и Карелин А.С., находились в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес> вновь увидели П1 и П2 В это время у Карелина возник умысел на нападение в целях хищения, принадлежащего П1 и П2, имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем Карелин предложил Капинусу вместе вновь совершить нападение в целях хищения, на что Капинус согласился, тем самым вступил с Карелиным в предварительный преступный сговор.
С этой целью, Карелин и Капинус догнали П1 и П2, переходивших <адрес>, около <адрес> мкр. Пионерный <адрес> и совместно стали высказывать угрозы применения насилия в их адрес, требуя от них передачи денег в сумме 100 рублей. Не получив требуемых денежных средств, Карелин подошел вплотную к П1, стоящему напротив <адрес> мкр. Пионерный <адрес>, извлек из кармана своей одежды игрушечный пистолет, перезарядил его, тем самым продемонстрировав реальную возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья, П1 и П2, после убрал пистолет в карман и удерживая в кармане игрушечный пистолет, приставил его к телу П1 и сообщил о своем намерении, в случае отказа последнего в передаче ему денежных средств, применить пистолет, тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время Капинус, поддерживал действия Карелина, продолжая требовать передачи денег от П2 Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья П1 и П2 расценили как реальную, и П1 достал из кармана своего рюкзака, принадлежащие тому денежные средства в сумме 40 рублей, которые передал Карелину, который пересчитав деньги, передал их Капинусу и продолжил требовать с Капинусом оставшуюся сумму денежных средств в размере 60 рублей от П2, продолжая высказывать угрозы применения насилия. Убедившись, что у П1 и П2 денежных средств больше нет, Карелин и Капинус с места совершения преступления скрылись.
В апелляционной жалобе осужденный Карелин А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что они на потерпевших не нападали, никаких угроз в их адрес не высказывали.
Указывает, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим и их родителям. Просит изменить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Капинус М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его действиям дана неправильная юридическая оценка. Никакого сговора у него с Карелиным не имелось, пистолет он не использовал, о применении пистолета не договаривались и он не знал, что Карелин будет его применять.
В первом случае он не знал, что пистолет будет применяться, а во втором случае сказал потерпевшим, что пистолет игрушечный и что бы они не боялись. О наличии заболевания у П1 не знал.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия и не наказывать строго.
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В., действующий в интересах осужденного Капинуса М.А., выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что судом с достоверностью не установлено, что при виде несовершеннолетних потерпевших у осужденных возник умысел на нападение на них, и то, что Капинус и Карелин вступили в предварительный сговор на нападение.
Согласно пояснений потерпевшего П1 в судебном заседании, угроз не высказывалось.
Ссылается на то, что по внешнему виду потерпевших установить их несовершеннолетний возраст не представлялось возможным.
При этом, опасности для окружающих не имелось, у Карелина при себе имелся только игрушечный пистолет, соответственно, причинить вред здоровью он не мог.
Ссылается на то, что свидетель Рашитова не опознала Карелина и Капинуса.
Полагает, что потерпевший Лапин давал противоречивые показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия.
При этом, суд оценил не все представленные доказательства.
Капинусу назначено наказание в виде лишения свободы, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, который исключительно положительно характеризуется.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевших.
В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В., действующий в интересах осужденного Карелина А.С.. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью и суровостью назначенного наказания.
Считает, что не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Карелин А.С. и Капинус М.А. поясняли, что заранее не договаривались совершить разбойное нападение, а иных доказательств этому, не представлено.
Ссылается на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" о необходимости учета конкретных обстоятельств, в случае угрозы заведомо негодным оружием или предметом имитирующим его.
Просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденных на ч.1 ст.162 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дурнев А.В. в интересах осужденного Карелина А.С. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что судом дана неверная оценка событиям, назначенное судом наказание не соответствует как содеянному, так и личности виновных Карелина А.С., Капинуса М.А., являясь чрезмерно суровым, и не отвечающим требованием справедливости назначения наказания, степени общественной опасности совершенного, а также целям исправления и перевоспитания осужденных.
Квалификация преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривает, что разбой это дерзкое преступление - нападение, направленное на хищение имущества потерпевших в каком-либо значительном размере, что по материалам дела не установлено, действия осужденных преследовали корыстную цель завладения имуществом потерпевших 100 рублей, что не характерно для разбоя. Так, из показаний осужденных и потерпевших следует, что осужденные преследовали скорее не корыстную цель, а действовали с хулиганским мотивом, с целью самоутвердиться, повысить самооценку или позабавиться, что и не позволило Карелину и Капинусу критически оценить свое поведение. Общение с потерпевшими происходило на замкнутой территории беседки, не привлекло к себе внимания посторонних лиц, находившихся рядом, поэтому общественно опасный хулиганский мотив в их действиях отсутствовал, т.е. только личное бахвальство.
Об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших, как предмета разбоя, свидетельствует также то обстоятельство, что на предложение забрать более ценное имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно сотового телефона, Карелин и Капинус ответили отказом, что свидетельствует об отсутствии у них корыстного мотива разбоя.
Потерпевшим не был причинен и не мог быть причинен реальный вред, в ответ на отказ в передаче денежных средств Карелин и Капинус ушли от потерпевших, не предпринимая действий, направленных на обнаружение ценностей, фактически отказавшись от действий, направленных на завладение имуществом. По второму эпизоду, кроме демонстрации заведомо негодного для причинения вреда предмета, который сразу же был убран от демонстрации, и сказано, что это игрушечный пистолет, никакой опасности возникнуть не могло.
С учетом противоречивых показаний потерпевшего П1, судом в окончательной форме не установлено, было ли требование о передаче денежных средств, или было предложения, и не являлось ли предположением указание на наличие пистолета. Получение денежных средств в размере 40 рублей, при наличии у потерпевших более ценного имущества - сотовых телефонов, т.е. иного, более ценного имущества, отсутствие мер к отысканию также свидетельствует об отсутствии корыстной цели и малозначительности, характера, и степени общественной опасности совершенного.
Судом не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ без учета категорического мнения потерпевших П1 и его представителя П1 и П2, которые в судебном заседании конкретно возражали против назначения наказания, связанного с лишением свободы, о котором просил представитель государственного обвинения.
Полагает, что привлечения Карелина А.С. к уголовной ответственности, его раскаяния, отсутствия какого-либо ущерба, физического вреда потерпевшим, принесения неоднократных извинений, которые потерпевшими были приняты, а также обеспечения контроля за его поведением со стороны семьи, правоохранительных органов, достаточны для исправления и перевоспитания. Карелин А.С., не является лицом социально опасным для общества и не нуждается в изоляции от общества.
Просит приговор изменить, по первому эпизоду ч.2 ст. 162 УК РФ Карелина А.С. квалифицировать как покушение на грабеж и прекратить дело в этой части за малозначительностью. По второму эпизоду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учесть мнение потерпевших, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Государственным обвинителем - заместителем прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Кулешовым А.О. на жалобы осужденных и адвоката поданы в возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии по уголовным делам прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу.
В судебном заседании Капинус М.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, признав вину в части совершения разбойных нападений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом не признав, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с Карелиным.
Из показаний Капинуса М.А. данных им в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> он совместно с Карелиным гуляли по <адрес> и распивали спиртные напитки, увидели ранее им незнакомых парней и Капинус предложил Карелину отобрать у них деньги, на что последний согласился. Они подошли к П1 и П2 и он потребовал у последних 100 рублей, на что те заявили, что у них нет денег. Карелин подошел к одному из парней и сказал, что если не отдадут деньги, то он выстрелит в него из пистолета, при этом держал руку в кармане, прислонив ее стволом к телу потерпевшего. Получив ответ, что денег нет, они ушли.
В тот же день, он с Карелиным вновь увидели П1 и П2 переходящих дорогу, Карелин предложил ему вновь догнать этих парней и потребовать от них деньги под угрозой игрушечного пистолета, на что он согласился. Они побежали в сторону П1 и П2, он побежал вслед за Карелиным. Подойдя к парням, они стали требовать у последних деньги, при этом Карелин говорил, что выстрелит в одного из них и держал руку в кармане. Когда парни сказали, что у них денег нет, Карелин достал из куртки имевшийся у него игрушечный пистолет, перезарядил его, убрав в карман и при этом вновь потребовал у П1 и П2 деньги. В ответ на их действия, П1 передал Карелину деньги в размере 40 рублей мелочью. Карелин в свою очередь передал эти деньги ему, а он положил их себе в карман. Забрав деньги они ушли дальше гулять по городу. ( т. 1 л.д. 199 - 203)
Согласно показаний Карелина А.С. в судебном заседании, виновным признал себя частично, подтвердив, что днем <дата> он совместно с Капинусом купили в магазине "Ладушки" игрушечный пистолет, похожий на настоящий. Вечером, гуляя во втором микрорайоне <адрес> он и Капинус встретили ранее незнакомых П1 и П2 и решилинапасть на последних, чтобы потребовать денег. При этом о совместном совершении преступления они с Капинусом не договаривались. Они подошли к П1 и П2 Капинус стал требовать от тех 100 рублей, на что те заявили, что нет денег. Он подошел к П1 и сказал, что выстрелит в того из пистолета если они с П2 не отдадут деньги, при этом держал руку с пистолетом в кармане, а ствол пистолета приставил П1 к телу. В ответ на их требования П1 и П2 сказали им, что денег у них нет, после чего они ушли.
В тот же день он с Капинусом гуляя вновь увидели П1 и П2 которые переходили дорогу Он и Капинус решиливновь догнать последних, при этом не договаривались отбирать деньги под угрозой насилия. Побежав к П1 и П2 он и Капинус стали требовать у последних 100 рублей, при этом он говорил, что выстрелит в П1, а руку держал в кармане. После он достал пистолет из кармана, демонстративно перезарядил его и снова убрал в карман. После этого П1 достал 40 рублей монетами и передал деньги Капинусу. После этого они сообщили П1 и П2, что пистолет игрушечный и пошли гулять дальше. Полагал, что у них с Капинусом не имелось предварительного сговора на совершение преступлений.
Из показаний Карелина А.С. данных им в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> он совместно с Капинусом гуляли по <адрес> и распивали спиртные напитки и по предварительной договоренности с Капинусом совершили 2 разбойных нападения на несовершеннолетних П1 и П2 при этом использовали в качестве оружия игрушечный пистолет.
Вопреки доводам жалоб защитников и самих осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что вина обоих осужденных в совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение.
Так, согласно показаний обоих потерпевших как в суде, так и в ходе предварительного расследования, на них были осуществлены разбойные нападения.
Потерпевшие П1 и П2 давали непротиворечивые последовательные показания о том, что днем <дата> они гуляли у <адрес> второго микрорайона <адрес>, сидели в беседке играли телефонами. В это время к ним подошли ранее незнакомые Карелин и Капинус, которые начали выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорили что побьют их, в случае если они не дадут им 100 рублей. Они ответили, что у них нет денег, тогда Карелин подошел к П1, убрал руку в карман и через куртку, упер ему в область живота, какой-то предмет, находящийся у него в кармане, пояснив, что выстрелит П1 в живот, если он не отдаст деньги, также Карелин приставлял через свою одежду пистолет к лицу П1. П1 понял, что в кармане у Карелина пистолет и испугался, что тот выстрелит в него, а также боялся угроз Карелина. Они ответили Карелину, что денег у них нет и Карелин и Капинус ушли.
Свои показания несовершеннолетние подтвердили в ходе проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 102-108, 156-161).
Данные пояснения полностью совпадают с показаниями их родителей - П1, Св4, о том, что дети сообщили, что напали двое взрослых парней, угрожали им и требовали деньги.
Согласно показаний свидетеля Св1, она работает продавцом в магазине "Ладушки". В октябре 2019 года пришли ранее ей незнакомые Карелин и Капинус, которые купили игрушечный пластмассовый пистолет, при этом после покупки пистолета обсуждали необходимость спилить в стволе перегородку, чтобы он был максимально похож на боевой пистолет.
Ссылка в жалобах, что указанным свидетелем осужденные фактически опознаны не были, не влияет на правильность оценки показаний свидетеля Рашитовой, поскольку сами осужденные, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, пояснили о своих согласованных действиях по приобретении игрового оружия, месте его приобретения, что и было подтверждено свидетелем.
Виновность осужденных подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда и которые объективно подтверждают показания потерпевших о месте совершения преступления.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что Капинусом и Карелиным было совершено именно разбойное нападение, поскольку они, заблаговременно приобретя игрушечное оружие, одновременно подошли к несовершеннолетним потерпевшим, высказали требования передачи денег, сообщая о возможности применения огнестрельного оружия, имитация которого была ими приобретена совместно.
Также судебная коллегия полагает, что действия Капинуса и Карелина носили согласованный характер. О предварительной договоренности говорит их согласованность действий, характер высказанных угроз, требование передачи денежных средств, поддержанное обоими. О согласованности действий они сообщили и при первоначальном допросе органам предварительного расследования, в присутствии защитников.
Оконченным данное преступление являлось с момент нападения, в связи с чем, тот факт, что денежные средства не были ими получены, не влияет на правильность выводов суда о квалификации их действий.
Аналогично, доказанным является второй эпизод разбойного нападения, поскольку согласно показаний несовершеннолетних потерпевших П1 и П2 вечером <дата> они шли у <адрес>, в это время к ним повторно подбежали Карелин и Капинус, которые начали выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорили что побьют их, в случае если они не дадут им 100 рублей. Они ответили, что те уже подходили к ним, у них нет денег, тогда Карелин подошел к П1, убрал руку в карман и через куртку, упер ему в область живота какой-то предмет похожий на ствол пистолета, после Карелин достал из кармана пистолет, который на тот момент показался им настоящим, перезарядил его и снова убрал в карман. Карелин потребовал от П1 показать карманы, в этот момент у него в рюкзаке зазвенели монеты. П1 достал монеты в сумме 40 рублей и передал их Карелину. Капинус и Карелин потребовали от П2 передать им еще 60 рублей, сказав, что выстрелят в него. П2 сказал, что денег у него нет, показал карманы. После чего Карелин и Капинус ушли. После чего о произошедшем они сообщили родителям. Отец - П1 через некоторое время приехал и забрал П1 П2 ушел домой. Проезжая мимо пекарни "Каравай" П1 увидел проходящих мимо Карелина и Капинуса и сообщил об этом отцу. Тот остановился, подошел к Карелину и, схватив того за куртку стал держать, а Капинус убежал. Карелин попытался вырваться, однако упал, и из кармане у него выпал пистолет и 40 рублей, которые тот ранее забрал. При проверке показаний на месте потерпевший П1 воспроизвел обстановку места происшествия и рассказал об обстоятельствах и деталях, указал место напротив <адрес> мкр. Пионерный, где Карелин и Капинус на них напали и требовали деньги (т. 1, л.д. 102-108).
Данные пояснения полностью подтверждены свидетелем П1, Св4, Св2 (т. 1 л.д. 180 - 182).
Доводы осужденных и их защитников о намеренной негодности оружия, и то, что оно не представляло угрозы для потерпевших, в связи с чем не могло быть ими расценено как настоящее, опровергаются показаниями специалиста Св3 о том, что он работает экспертом ЭКО МО МВД России "Шарыповский". Осмотренный им в рамках данного уголовного дела игрушечный пистолет внешне очень схож с моделями огнестрельного оружия как "Беретта", "Глок", "Таурус" и тому подобных, и предназначен для стрельбы шариками из полимерного материала.
При осмотре места происшествия от <дата>, в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> у Карелина изъят игрушечный пистолет (т. 1 л.д. 54-59), который осмотрен. (т. 1 л.д. 60-63)
Судебная коллегия, с учетом показаний потерпевших, первоначальных показаний Капинуса и Карелина в присутствии защитников, находит выводы суда о роли каждого из осужденных в совершении инкриминируемых осужденным деяний, основанными как на признательных показаниях самим осужденных, взаимно обличающих друг друга, так и на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и в указанной части изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.
Доводы жалоб осужденных о том, что они не действовали группой лиц по предварительному сговору, неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании они не отрицали, что действительно совместно приобрели игрушечное оружие, требовали денежные средства, при требовании денежных средств и действиях Карелина в первом случае по приставлению игрушечного пистолета к телу через одежду, а во втором случае и демонстрации его, оба совместно совершали действия по завладению имуществом.
В связи с чем, суд полагает, что вина осужденных по каждому из совершенных преступлений, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.2 ст.162 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, их действиям дана правильная юридическая оценка, поскольку, если члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ч.1 или ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ст.213 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Капинусу и Карелину, суд признал по обоим преступлениям: молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, по преступлению совершенному <дата> около 19 часов возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления.
Однако, при решении вопроса о виде и мере наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, должны быть приняты во внимание все значимые обстоятельства, что судом не сделано в полной мере.
Так, судом не принято в должной мере состояние здоровья Капинуса М.А., подтвержденного соответствующими документами из военкомата.
Кроме того, судом не принято во внимание, что принесение извинений потерпевшим и возмещение вреда, которые учтены судом, относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В то же время, в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, размер наиболее строго наказания не может превышать определенные пределы. Однако, фактически судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены, поскольку выводы суда в указанной части в приговоре отсутствуют, что противоречит требованиям закона.
В связи с чем, при назначении наказания каждому из осужденных за каждое из совершенных преступлений, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание снижению как за каждое преступление, так и по совокупности.
При этом, доводы жалоб о том, что судом не было принято во внимание мнение потерпевших о мере наказания в отношении осужденных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.60 УК РФ, мнение потерпевшей стороны не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.
Судом должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку с учетом характера совершенных деяний и личности осужденных полагает, что иное наказание не позволит достичь целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия по указанным причинам не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, также правильно произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Капинус М.А., Карелин А.С., изменить,
-учесть состояние здоровья Капинуса М.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание,
- применить ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания Капинусу М.А. и Карелину А.С,
- снизить назначенное Капинус М.А. наказание, назначенное
по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет лишения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Капинус М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- снизить назначенное Карелин А.С. наказание, назначенное
по ч.2 ст.162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 01 месяца лишения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карелин А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
