Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5816/2021

Дело N 22 - 5816/21 Полунина Е.В.

УИД 50RS0019-01-2021-000854-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.

при помощнике судьи Трубникове А.В.

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Антропеева М.А., путем использования видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., в его защиту.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Антропеева Михаила Анатольевича, с апелляционной жалобой с дополнением осужденного Антропеева М.А., возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Савиновой М.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым

АНТРОПЕЕВ Михаил Анатольевич, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-03.12.2008 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

-27.07.2011 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.03.2017 года условно-досрочно, на срок 9 месяцев 4 дня.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Антропеева М.А., выступление адвоката Коровиной С.Г., его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антропеев М.А. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Антропеев М.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Антропеев М.А.: с приговором суда не согласен, в связи существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что изначально, его действия, следствием были квалифицированны не верно. Однако суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, в чем он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что судом не учтена характеристика его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих по делу обстоятельств. Просит приговор суда пересмотреть и назначить более низкое наказание по ч.2 ст.228 УК РФ учитывая все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антропеева М.А., государственный обвинитель Савинова М.И.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Антропеева М.А., в содеянном по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Я Г.Н., Е В.Ю., Р Е.А., М Н.В., Е М.И., С А.П., Р О.В.; рапортом сотрудника ОНК ОМВД России по г.о. Клин Яновского Г.Н.; рапортом сотрудника ОНК ОМВД России по г.о. Клин о проведении ОРМ "Наблюдение" протоколом личного досмотра Антропеева М.А., актом обследования квартиры <данные изъяты>; справкой об исследовании N 178/20 от 27.11.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 440 от 27.11.2020 года; заключением физико-химической судебной экспертизы N 776/20 от 09.12.2020 года; постановлением N 386 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей Я Г.Н., Е В.Ю., Р Е.А., М Н.В., Е М.И., С А.П., Р О.В., поскольку оснований для оговора осужденного Антропеев М.А. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного Антропеева М.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Антропеева М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Антропеева М.А., наказание осужденному Антропееву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Антропеееву М.А. суд признал то, что он частично признал свою вину и раскаялся в содеянном в части признанного объема обвинения, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; оказание помощи матери-пенсионеру, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; состояние здоровья его сожительницы

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда о том, что исправление Антропеева возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений 64,73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антропееву М.А., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

Указанное изменение, вносимое в приговор, является основанием для смягчения наказания, назначенного Антропееву М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении АНТРОПЕЕВА Михаила Анатольевича - изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, считать отягчающим наказание Антропееву М.С. обстоятельством рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Антропееву Михаилу Анатольевичу по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка