Постановление Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-5816/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-5816/2020
Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
адвоката Медведева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворостовой Е.А.
на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года, которым
Бабаев Р.В., ..., не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде заключения обязательство о явке Бабаеву Р.В. отменена, мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась,
установил:
Бабаев Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 3 июня 2020 года на территории Егорлыкского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабаев Р.В. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хворостова Е.А. в интересах осужденного Бабаева Р.В. считает назначенное наказание несправедливым, так как суд не указал, где должен отбывать наказание Бабаев Р. в виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденного, который должен отбывать наказание в районе места своего жительства; просит изменить приговор, указав, что наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать по месту жительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Медведев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Бабаева Р.В., полагал об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бабаева Р.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного Бабаева Р.В. в инкриминируемом преступлении полностью доказана материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.
Наказание осужденному Бабаеву Р.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного.
Суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Бабаева Р.В. - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил Бабаеву Р.В. соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости указания места отбывания обязательных работ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы не основаны на правильном применении положений уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
При таком положении, отдельного указания в приговоре на место отбывания наказания в виде обязательных работ не требуется, в связи с чем оснований для изменения приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года в отношении Бабаева Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворостовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка