Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-5816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-5816/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Клементьевой И.А. и Гулевича М.И.
с участием адвоката Минькиной Г.Э.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суркова Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.08.2020 г., которым
САКСОНОВА ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА, <данные изъяты>
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.
На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Минькиной Г.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Саксонова признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 22.078 рублей 89 копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сурков Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит учесть, что его подзащитная хотела лишь временно использовать денежные средства, находящиеся на карте потерпевшей, не намереваясь обращать их в свою пользу, в связи с чем, по мнению защитника, Саксонова не может нести ответственность за хищение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Сурков Д.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Действия осужденной суд квалифицировал верно.
Довод апелляционной жалобы адвоката Суркова Д.В. об отсутствии в действиях Саксоновой корыстного мотива, необоснован.
Квалифицируя действия осужденной по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что Саксоновой совершен ряд умышленных, целенаправленных тождественных действий, в ходе которых она за относительно короткий промежуток времени совершила не менее 35 операций с банковской картой потерпевшей. При этом Саксонова безусловно осознавала, что банковская карта ей не принадлежит, правомочий её использовать она не имеет и согласие собственника карты на снятие денежных средств, осуществление платежей и покупок с помощью этой карты, не получено. В тайне от собственника осужденная распоряжалась чужими денежными средствами, как своими собственными, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб, который явился для неё значительным.
Довод о том, что действия осужденной должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку при осуществлении расчетов Саксонова умалчивала о незаконном владении платежной картой, также необоснован.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику. В рассматриваемом случае материальный ущерб от действий осужденной причинен потерпевшей Потерпевший N 1, а не иному лицу. Имуществом потерпевшей (её денежными средствами) осужденная распоряжалась тайно, в заблуждение собственника имущества не вводила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены по делу верно, выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка.
Основания считать, что за совершенное деяние Саксонова осуждена незаконно и необоснованно, отсутствуют и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к отмене приговора суда и оправдании осужденной, не имеется.
Назначая Саксоновой наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование Саксоновой раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ею причиненного имущественного ущерба.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Саксонова признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает рядом тяжких хронических заболеваний. Суд также принял во внимание, что Саксонова, как личность, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Саксоновой справедливое наказание в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденной, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости.
Вопреки позиции адвоката Минькиной Г.Э., оснований к снижению размера назначенного наказания при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Саксоновой преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.08.2020 г. в отношении Саксоновой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суркова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
