Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-5815/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.А.
судей Бузько Н.М., Курдакова Г.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,
с участием: прокурора Пшидаток С.А.,
осужденной Безносовой Е.Л.,
адвоката Желтухиной И.В.
представителя потерпевшей Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Онищенко О.П., апелляционным жалобам осужденной Безносовой Е.Л., потерпевшей С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым
Безносова Е.Л., <...>,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 6 ст.15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Безносовой Е.Л. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, сроком на 3 (три) года, с удержанием 10% из заработка в доход государства, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшей на 7000000 рублей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, мнение представителя потерпевшей С. - Ф., полагавшего приговор суда изменить, усилив осужденной наказание, выступление осужденной Безносовой Е.Л. и её защитника - адвоката Желтухиной И.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене, а осужденная оправданию, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Безносова Е.Л. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Безносова Е.Л. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Онищенко О.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора относительно назначенного наказания не соответствующего тяжести преступления и не предусмотренного санкцией статьи. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Отмечает, что судом не указано по какому мотиву совершено преступление, не раскрыта субъективная сторона преступления, а именно, возникновение прямого преступного умысла Безносовой Е.Л. направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, что материалами уголовного дела фактически подтверждено. Полагает, что выводы суда относительно причиненного ущерба потерпевшей в размере 4250000 рублей являются необоснованными и опровергающимися показаниями свидетеля Ш.. Обращает внимание, что суд, принимая решение о назначении осужденной наказания, окончательно назначил наказание в виде принудительных работ, тогда как, данное наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Безносовой Е.Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части изложения судом фактических обстоятельств совершенного преступления; изменения категории преступления; суммы, подлежащей взысканию по гражданскому иску, а также в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, неправильным применением норм уголовного закона, повлиявшим на мягкость и несправедливость назначенного осужденной наказания. В обоснование своих доводов указывает, что сумма ущерба составляет 7000000 рублей, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш. Отмечает, что Безносова Е.Л. вину в инкриминируемом преступлении не признала, материальный ущерб не возместила. Полагает, что судом незаконно и необоснованно с учетом ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - хроническое заболевание у осужденной, поскольку такого смягчающего обстоятельства указанной нормой права не предусмотрено, а также, изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что судом не в должной мере учтены обстоятельства того, что потерпевшая является человеком пенсионного возраста, лишилась квартиры - единственного жилья. Указывает, что при назначении осужденной наказания судом не учтена позиция прокурора, просившего назначить Безносовой Е.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, и удовлетворить гражданский иск в размере 7000000 рублей. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу Безносовой Е.Л, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о её личности. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание суда о назначении осужденной наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, усилить осужденной наказание до пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, гражданский иск удовлетворить, взыскав с осужденной в её пользу 7000000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Безносова Е.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 7000000 рублей от С. - ей, Безносовой Е.Л., суду представлено не было, поскольку показания свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия являются противоречивыми и не несут доказательной силы при установлении факта передачи денежных средств. Отмечает, что расписка в получении денежных средств в сумме 4250000 рублей подтверждает факт займа, написана ею добровольно и не имеет никакого отношения к мошенничеству. Кроме этого, в расписке не имеется указаний об исполнении обязательств по заключению договора аренды при участи в торгах. Указывает, что данная расписка ею не оспаривалась, тогда как С., дважды ввела суд в заблуждение: первый раз, когда предъявила данную расписку в качестве доказательства по взысканию долга, в рамках гражданского судопроизводства, и второй раз, при даче показаний суду о том, что данная расписка является не долговым обязательством, а несет собой якобы доказательство заключенного договора по оказанию услуг по участию в торгах по предоставлению договора аренды на земельный участок по адресу: <Адрес...>, в границах ЗАО "<...>". Обращает внимание, что потерпевшая С., является действующим адвокатом, осуществляющим свою деятельность в <Адрес...>, профессиональным юристом и дает лживые показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу С. осужденная Безносова Е.Л. считает доводы, изложенные потерпевшей надуманными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшей, отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей \и осужденной, судебная коллегия приходит в следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Судом первой инстанции Безносова Е.Л. была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о возникновении умысла у Безносоовй Е.Л. на хищение, по какому мотиву совершено преступление, не раскрыта субъективная сторона преступления, а именно возникновение прямого преступного умысла Безносоовй Е.Л., направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, тогда как фактически материалам дела это подтверждено.
Также, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются выводы о размере причиненного ущерба в размере 4250000 рублей, которые опровергаются в том числе показаниями свидетеля Ш..
Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного закона при назначении наказания Безносовой Е.Л.
Так, из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, назначая Безносовой Е.Л. наказание, судом первой инстанции применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. При этом, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и не содержит других видов основного наказания, в том числе, и принудительных работ.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при назначении наказания Безносовой Е.Л., назначил последней окончательное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции по данному делу.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Безносовой Е.Л. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению в ином составе суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Безносовой Е.Л. и потерпевшей С., не могут быть предметом обсуждения судебной коллегией в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе, и приведенные в апелляционных жалобах доводы, в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в жалобах и представлении, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая данные о личности Безносовой Е.Л., обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении осужденной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года в отношении Безносова Е.Л., отменить.
Уголовное дело в отношении Безносова Е.Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов
Судьи Н.М. Бузько
Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
