Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5815/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденной Сабирзяновой А.М.,

ее защитников - адвокатов Гайнуллина Э.Р., Максудовой В.Ю., Яковлевой Л.М. и Горшкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Сабирзяновой А.М., адвокатов Гайнуллина Э.Р., Яковлевой Л.М., Газетдинова Н.И., Максудовой В.Ю. и Горшкова С.А., в интересах осужденной Сабирзяновой А.М., потерпевшего ФИО174., представителей потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО157. и ФИО328. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 года, которым

Сабирзянова Асия Мингараевна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

- по части 1 статьи 303 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Сабирзянова А.М. освобождена от назначенного по части 1 статьи 303 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Сабирзянова А.М. оправдана по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, статье 315 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов данных преступлений.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Сабирзяновой А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с денежного залога в сумме 1.000.000 рублей на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Сабирзяновой А.М. под стражей с 7 по 8 февраля 2018 года, с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 09 февраля 2018 года по 06 апреля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время действия запрета определенных действий с 04 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденной Сабирзяновой А.М. и ее защитников - адвокатов Гайнуллина Э.Р., Максудовой В.Ю., Яковлевой Л.М. и Горшкова С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалобу представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО328. и возражавших удовлетворению апелляционных жалоб потерпевшего ФИО174. и представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО157., мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянова А.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, в том, что, являясь одним из учредителей ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>"), а в дальнейшем и директором данного Общества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств в размере 4 032 581 рублей, путем их перечисления со счетов ООО "<данные изъяты>" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО263. и ФИО361., с последующим их обналичиванием и получением в наличной форме, причинив тем самым ущерб ООО "<данные изъяты>" в особо крупном размере.

Она же признана виновной в том, что, являясь представителем истца ООО "<данные изъяты>" по доверенности, подготовила и представила в Ново-Савиновский районный суд г. Казани исковое заявление с заведомо ложными сведениями, а также сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО174. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 485 рублей 15 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 23 795 рублей, а всего 3 130 280 рублей 15 копеек.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабирзянова А.М. вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокаты Гайнуллин Э.Р. и Яковлева Л.М., в защиту интересов осужденной Сабирзяновой А.М. выражают несогласие с приговором суда, просят приговор в части осуждения ее по части 1 статьи 303, части 4 статьи 159 УК РФ отменить. В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим доказательствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на статьи 297, часть 4 статьи 304 и статью 380 УПК РФ указывают, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного, судебного следствия и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина Сабирзяновой А.М. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 УК РФ, не доказана. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение Сабирзяновой А.М. не имеется. Оговором являются показания ФИО157., которая испытывает личную неприязнь к Сибирзяновой А.М. и является явно заинтересованным и аффилированным по отношению к ФИО174. лицом. По этим же основаниям критически следует отнестись и к показаниям ФИО174. Показания ФИО157. опровергаются представленными стороной защиты документами, заключением специалиста и показаниями работников ООО "<данные изъяты>", в частности, показаниями бухгалтера ФИО356. о неосведомленности Сабирзяновой А.М. о фиктивности документов на строительство модуля ООО "<данные изъяты>", показаниями ФИО210. из которых следует, что через документы ООО "<данные изъяты>" по его решению обналичивались денежные средства. Сабирзянова А.М. об этом не знала, по настоянию ФИО174. он передавал ему наличные денежные средства. Показания свидетелей ФИО213., ФИО217., ФИО218., ФИО221. не содержат сведений о том, знала ли Сабирзянова А.М. о фиктивности документов "<данные изъяты>". Заключение лингвистической экспертизы также не опровергают показания Сабирзяновой А.М. Указывают, что решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2015 года и Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2016 года преюдициального значения по уголовному делу не имеют и не могут собой подменить установление всех обстоятельств в рамках данного уголовного дела. ФИО157 и ФИО174., имея умысел на хищение имущества супругов Сабирзяновых и рейдерский захват организации, где они были основными учредителями, заблаговременно создали условия для последующего обвинения Сабирзяновых в совершении преступлений путем фальсификации доказательств и искажения реальных событий произошедшего. Они имеют длительное взаимодействие на достижение единых целей, приняли участие в мероприятиях по компрометации семьи Сабирзяновых, участвовали в составлении документов, не соответствующих действительности и давали ложные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Они совершили указанные действия в целях реализации своего умысла по созданию видимости совершения Сабирзяновой А.М. преступлений. Об этом свидетельствует и то, что кроме настоящего уголовного дела, по заявлениям ФИО174. и ФИО157. о совершении преступлений Сабирзяновыми были возбуждены еще 2 уголовных дела, которые в дальнейшем были прекращены. ФИО157 изначально оформляя документы при создании ООО "<данные изъяты>" создала почву для шантажа. Сабирзянова А.М. вынуждена была решать созданные ФИО157, ФИО174 и ФИО210 проблемы, разбираться в созданных ими сложных схемах взаимодействия людей, организаций, скрытых финансовых потоках. Были приглашены юристы, специалисты выявили большое количество фактов нарушений со стороны ФИО210, ФИО157 и ФИО174, в том числе имеющие признаки преступлений. Поэтому на основании соглашения и проведенного правового аудита юристы и принимали меры, обращались в правоохранительные органы и суды в целях защиты законных интересов Общества и восстановления нарушенных прав. Именно поэтому и было обращение Сабирзяновой А.М. в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском и приложением документов о проведении строительства не ФИО174, а другой организацией. Сабирзянова А.М. добросовестно заблуждалась в обоснованности требований, заявленных в суд, и достоверности подтверждающих документов. Умысла на хищение, введение работников суда в заблуждение и предоставление фиктивных доказательств не было. Документы о строительстве пристроя ООО "<данные изъяты>" были составлены работниками ООО "<данные изъяты>" задолго до вступления Сабирзяновой А.М. в должность директора и без ее ведома, что подтверждается и показаниями бухгалтера ФИО356. Более того, как только Сабирзянова узнала о возможной сомнительности документов, то отказалась от исковых требований ООО "<данные изъяты>". Исковые требования ООО "<данные изъяты>" судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без удовлетворения, никаких негативных последствий ни для кого, кроме как для ООО "<данные изъяты>" не наступило. Сторона защиты также не согласна с приговором в части признания Сабирзяновой А.М. виновной в том, что она, используя служебное положение, совершила путем мошенничества хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>" на сумму 4 032 581 рубль. В обоснование обвинительного приговора суд сослался на показания свидетелей ФИО210, ФИО263 и ФИО266. В судебном заседании они показали, что Сабирзянова их не обманывала, в заблуждение не вводила. ФИО263 и ФИО266 сами предложили такую форму взаимодействия по оказанию рекламных услуг. ФИО157 также была уведомлена об этом, как и другие частники Общества. Более того, Сабирзяновы обладали более чем половиной уставного капитала ООО "<данные изъяты>", что говорит о нелогичности умысла хищения денег у самих себя. Наоборот, Сабирзянова безвозмездно тратила личные денежные средства на нужды организации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО267 и ФИО268. Считают, что действиями Сабирзяновой А.М. никакого ущерба никому не причинено. Судом безосновательно включены в размер ущерба все переводы средств для ИП, таким образом, ущерб не конкретизирован. Законные представители ООО "<данные изъяты>" ФИО270 и ФИО271 в ходе допросов сообщили, что никаких имущественных претензий ООО "<данные изъяты>" к Сабирзяновой А.М. не имеют, оснований для этого также не имеется. Из их же показаний следует, что со стороны Сабирзяновой А.М. не было ни злоупотреблений, ни необоснованных расходов и хищений. Полагают, что ФИО157 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства незаконно допущена в качестве представителя ООО "<данные изъяты>", потерпевшей по данному уголовному делу она также не является. Суду представлены доказывающие это документы, однако эти доводы судом первой инстанции были проигнорированы. Потерпевших по уголовному делу фактически нет. Ни чьи права и интересы действиями Сабирзяновой А.М. не нарушены, никаких негативных последствий не наступило. Отмечают, что ряд доказательств на предварительном следствии получены с грубыми нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд необоснованно отнесся критично к показаниям и другим доказательствам, на которые ссылалась защита, и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства. Оценка доказательств по делу дает основания сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Сабирзяновой А.М. В ходе судебного разбирательства нарушены требования УПК РФ, Конституции РФ и норм международного права к осуществлению правосудия. Проигнорировано ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам произведенных ООО "<данные изъяты>" переводов и передачи денежных средств во исполнение решения суда по иску ФИО174. Судом также было отказано в удовлетворении других ходатайств защиты: приобщение документов, допросов свидетелей. Сторона защиты ссылалась на данные в суде показания свидетелями ФИО274., ФИО267 ФИО276., ФИО277., ФИО268., однако их показания в суде в приговоре абсолютно не приведены, им оценка не дана. И напротив, в приговоре приведены показания ФИО374., как данные в судебном заседании, тогда как данный свидетель в судебном заседании не допрашивался. У суда имелись данные о неоднократном и длительном нахождении Сабирзяновой А.М. на лечении, фактически лечение проводится по настоящее время. Медицинские документы о состоянии ее здоровья, диагнозы указывают на необходимость получения врачебного заключения о возможности ее участия в процессе, возможности правильно воспринимать ситуацию, реагировать на нее, осуществлять свою защиту. Для этого необходимо проведение и соответствующей судебной экспертизы. Считают, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены приговора. Просят приговор в отношении Сабирзяновой А.М. в части осуждения по ч.1 статьи 303, части 4 статьи 159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- адвокат Газетдинов Н.И. в защиту интересов осужденной Сабирзяновой А.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что если вред причинен исключительно коммерческой организации или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, граждан, общества и государства уголовное дело возбуждается не иначе как по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В ходе судебного разбирательства не доказано каким образом причинен ущерб ООО "<данные изъяты>", так как ФИО263. и ФИО266. в соответствии с дополнительными трудовыми соглашениями выполняли дополнительные работы по рекламе, и за них получали дополнительную зарплату. В деле нет ни одного доказательства о присвоении полученных ими денег Сабирзяновой А.М. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено о каком ущербе, якобы причиненным ФИО157., может идти речь. Если о дивидендах, то размер дивидендов могло определить лишь исключительно общее собрание своим решением, которого не было. Также не согласен с утверждением судьи относительно полномочий ФИО157., как представителя ООО "<данные изъяты>" в суде, о том, что ФИО283 уполномочил ФИО285 быть представителем ООО "<данные изъяты>" по заверенной нотариусом доверенности сроком на 5 лет. ФИО157 С.Е не могла быть ни потерпевшей по делу, ни представителем ООО "<данные изъяты>", следовательно, не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела, производства предварительного следствия и постановления обвинительного приговора в отношении Сабирзяновой А.М.

- адвокат Максудова В.Ю. в защиту интересов осужденной также просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор по тем же доводам, указанным в апелляционных жалобах адвокатов Гайнуллина Э.Р., Яковлевой Л.М., Газетдинова Н.И., дополнив, что судом нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, суд не только выступал на стороне обвинения, но фактически подменял собой орган обвинения. Государственный обвинитель во время прений сторон ни по одному эпизоду не сформулировал обвинение и не поддержал его перед судом. Фактически он отказался от осуществления уголовного преследования Сабирзяновой А.М. и попросил только о наказании. Несмотря на это, суд не обязал сторону обвинения выполнить свою функцию, а взял эти функции на себя, самостоятельно "сформулировал" обвинение и попытался его обосновать, нарушая при этом все требования УПК РФ, предъявляемые к составлению приговора. Обвинение, изложенное в приговоре, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлялось судом, является абсолютной копией обвинительного заключения, приговор в части описания преступных деяний Сабирзяновой А.М. скопирован с помощью технических средств, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, пунктуации, сокращений и ошибок, исполненных следователем, что ставит под сомнение сам факт отправления правосудия. С самого начала судебного процесса чувствовался формальный и пренебрежительный подход к исследованию доказательств, личная и прямая заинтересованность суда в исходе дела. Суд многократно отказывал стороне защиты в допросе специалиста, свидетелей, явившихся в судебное заседание поскольку эти доказательства ставили под сомнение суть предъявленного обвинения. Лишь после многочисленных жалоб со стороны защиты, суд выслушал этих лиц, но проигнорировал их показания, не дав им оценку в приговоре, не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства стороны защиты. В приговоре не раскрыто существо и содержание рассмотренных в суде доказательств, не сделан анализ причинно-следственной связи. В ходе судебного разбирательства виновность Сабирзяновой А.М. по части 4 статьи 159 УК РФ была полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами. Именно поэтому в приговоре не приведены показания Сабирзяновой А.М. и всех свидетелей, в том числе и со стороны обвинения, в той части, которые фактически подтверждают ее невиновность. В приговоре приведена только очень незначительная часть показаний, не имеющих отношения к предъявленному обвинению и вырванная из контекста первоисточника. Уголовное дело изначально было возбуждено незаконно, поскольку заявление от имени юридического лица никогда не подавалось, ФИО157 незаконно была признана законным представителем ООО "<данные изъяты>", чему судом не дана надлежащая оценка. Поскольку в приговоре суд установил, что вред причинен исключительно коммерческой организации и не причинен интересам ФИО157, то уголовное дело подлежало прекращению.

- адвокат Горшков С.А. в защиту интересов осужденной Сабирзяновой А.М. просит отменить приговор в части признания Сабирзяновой А.М. виновной и оправдать ее по всем эпизодам обвинительного приговора с немедленным освобождением из-под стражи, указывает, что судом не рассмотрен вопрос законности и обоснованности отказов в удовлетворении ходатайств защиты, которые судом принимались на стадии судебного следствия, также не рассмотрен вопрос законности всех решений по ходатайствам защиты, принятые следователями на стадии досудебного производства. Нарушен порядок проведения прений сторон в судебном процессе, предусмотренный частью 3 статьи 292 УПК РФ. Защита фактически была лишена возможности выслушать позицию обвинения, выступление государственного обвинителя в прениях было сведено только к просьбе о признании Сабирзяновой А.М. виновной и назначении ей определенного наказания. Желание в кратчайшие сроки рассмотреть уголовное дело и вынести приговор указывают о заинтересованности в принятии любого решения по существу дела. Допущено нарушение порядка допуска защитника на стадии прений - для рассмотрения данного вопроса суд обязан был возобновить судебное следствие, принять соответствующее решение, предоставить возможность заявить ходатайства, разъяснить право отвода, обязав государственного обвинителя обосновать позицию по обвинению, с приведением и анализом доказательств, которыми может быть подтверждено инкриминируемое преступление. Потерпевшие ФИО157, ФИО174., используя административный ресурс, а также неустановленную заинтересованность сотрудников СУ СК РФ по РТ инициировали незаконное возбуждение уголовных дел в отношении Сабирзяновой А.М. В нарушение требований статьи 35 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности самостоятельно, несмотря на заявление об отводе всему составу суда Республики Татарстан. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 года по результатам предварительного слушания уголовного дела принято решение об отказе в возврате уголовного дела прокурору для вручения обвинительного заключения и отказе в изменении территориальной подсудности дела. Принятие данного решения судом, по мнению защиты, влечет незаконность дальнейшего рассмотрения дела по существу. Считает, что оно незаконно, вынесено ненадлежащим лицом, препятствовало дальнейшему рассмотрению по существу, лишило права на защиту обвиняемой на стадии поступления уголовного дела в суд и подлежит признанию незаконным, что является основанием для отмены обжалуемого приговора. Обвиняемая и защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела, требования части 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемой не разъяснялись. Судом отказано в передаче жалобы на отвод всему составу суда Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционной инстанции, в нарушение позиции Конституционного Суда РФ. Считает незаконным признание органами следствия ФИО157. представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>". На момент вынесения приговора, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 18 января 2018 года представителем ООО "<данные изъяты>" (являющегося якобы потерпевшим по уголовному делу) признана участник Общества ФИО157 По состоянию на 18 января 2018 года данное Общество ФИО157. доверенности не выдавало, действующих доверенностей у последней не имелось. Выданные ранее доверенности были отозваны. Оригинал доверенности органам следствий ФИО157. не предоставлялся, у нотариуса не запрашивались сведения о наличии действующих доверенностей. Следствием умышленно не проверены полномочия ФИО157. Конкурсные управляющие ФИО332., а в дальнейшем и ФИО328. доверенность на право представлять интересы Общества в ходе предварительного следствия и в суде не выдавали ФИО157. Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялись отводы ненадлежащим представителям ООО "<данные изъяты>", которые необоснованно были отвергнуты судом. Считает, что наличие трех представителей потерпевшего Общества, с двумя противоположными позициями, а также введение нового термина "представителя" не допустимо. На всем протяжении судебного следствия незаконно и немотивированно были отклонены ходатайства в приобщении документов защиты, прямо подтверждающих и недостоверность показаний ФИО157 и ФИО174, и иных свидетелей. Также отмечает, что судом не исследовался первоисточник доказательств, телефон Сабирзяновой А.М. Ущерб не установлен и не может быть установлен, так как он не причинен, что подтверждается представителем потерпевшего и соответствующей справкой, приобщенной к делу. Отмечает, что сроки давности для привлечения к уголовной ответственности по статье 303 УК РФ прошли. Постановление о возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ и обвинительное заключение в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, проверенным в судебном заседании. Срок давности по статье 303 УК РФ истек на момент возбуждения уголовного дела, а потому оно не могло быть возбуждено. Просит вынести частные постановления в адрес руководства СУ СК РФ по РТ, а также прокуратуры РТ в связи с нарушениями допущенными гособвинителями, повлекшие затягивание процесса.

- осужденная Сабирзянова А.М. также просит оправдать ее по части 1 статьи 303, части 4 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений по тем же доводам, которые указаны в апелляционных жалобах ее защитников. Также указывает, что судом отказано в приобщении документов, доказывающих ее невиновность, искажены показания свидетелей. Не установлена конкретная сумма ущерба. Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО174., ФИО157., ФИО283, ФИО316, ФИО263 и ФИО266. Судом было отказано в допросе свидетелей, которые находились в здании суда. Суд препятствовал стороне защиты в осуществлении ее прав на защиту, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

- представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО328., просит отменить приговор в части признания Сабирзяновой А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и вынести новое решение, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителей потерпевшего ООО "<данные изъяты>" лиц, не наделенных таким правом, чем ограничил права лица, признанного потерпевшим по делу. Кроме того, обосновывая приговор противопоставил их пояснения, чем нивелировал правомочия законных представителей потерпевшего. Ссылаясь на нормы ГК РФ и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года N А65-36393/2017, указывает, что ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО332. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года ФИО332 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Общества и назначен им ФИО328. То есть, единственным законным представителем данного Общества с 4 марта 2019 года является конкурсный управляющий ФИО328., а в период с 26 апреля 2018 года по 4 марта 2019 года являлся конкурсным управляющим ФИО332. Иные лица не вправе были представлять интересы данного Общества, в том числе представлять от имени Общества объяснения и доказательства. Суд не только неправомерно допустил участие ФИО157. в качестве представителя Общества, но и незаконно наделил ее правом заявлять отказ от гражданского иска, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела, а также неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания данные ФИО157. от имени Общества и противопоставил их показаниям и доводам законных представителей Общества и предоставленным ими документами. ФИО157 при рассмотрении дела заявила об отказе от гражданского иска, принятого к рассмотрению в пользу потерпевшего Общества и такой отказ был принят судом без учета мнения законного представителя Общества. Полагает безосновательным вывод суда о необоснованности доводов законных представителей Общества конкурсных управляющих ФИО332 и ФИО328. об отсутствии причиненного Обществу ущерба действиями Сабирзяновой А.М. по заключению договоров на оказание рекламных услуг, поскольку выводы арбитражных управляющих основаны на результатах финансового анализа деятельности Общества, реальных последствиях заключенных договоров. Квалифицируя взаимоотношения Общества с ИП ФИО263. и ИП ФИО361. в области оказания рекламных услуг как фиктивные, суд проигнорировал проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ деятельности предприятия, а также его показания о том, что после расторжения договоров на оказание рекламных услуг с указанными лицами выручка предприятия, прямо зависящая от количества привлеченных клиентов, снизилась более чем в 2 раза, что свидетельствует о реальном характере выполняемых ими работ. В связи с этим у него, как у конкурсного управляющего, отсутствовали основания к оспариванию совершенных Обществом с указанными лицами сделок. Обращает внимание что к услугам рекламных агентов Общество вынуждено было прибегнуть и в период конкурсного производства в 2019 году, о чем всеми кредиторами Общества было принято соответствующее решение. В отсутствие рекламного продвижения услуг Общества выручка от реализации услуг гражданам существенно снизилась, что не позволило Обществу оплачивать даже текущие расходы на содержание оборудования и помещения. Существенным обстоятельством для разрешения вопроса квалификации действия Сабирзяновой А.М. и выявления фактического причинения ущерба Обществу являлось наличие факта не только возврата денег, но и обращения их в пользу самой подсудимой в ее собственных интересах, что не было установлено по делу.

- потерпевший ФИО174. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда в отношении Сабирзяновой А.М. в части ее оправдания по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ отменить и вынести в этой части новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что квалифицируя действия Сабирзяновой А.М. по эпизоду, где потерпевшим признан он, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сабирзяновой А.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, однако неправомерно исключил наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, что является ошибочным. Судом установлено, что Сабирзянова А.М. действуя в интересах семьи, не желая выплачивать ФИО174. сумму взысканной решением Авиастроительного суда г. Казани от 14 августа 2015 года задолженности, обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ФИО174. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и уплаченной госпошлины, представила в обоснование своих исковых требований фальсифицированные доказательства. Преступление было совершено с прямым умыслом, поскольку ее действия были осознанны, целенаправленны, последовательны, она осознавала тот факт, что предоставляет в суд в качестве доказательств по гражданскому делу заведомо подложные документы и недостоверные сведения. Поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО "<данные изъяты>" в пользу общества, основным участником которого являлся супруг Сабирзяновой А.М., были бы взысканы денежные средства, то данные действия Сабирзяновой А.М. носили именно умышленный и корыстный характер, однако, по независящим от нее обстоятельствам, корыстная цель не была достигнута. Обман при покушении на хищение со стороны Сабирзяновой А.М. заключался в сознательном представлении в качестве доказательств по гражданскому делу документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в суд для принятия решения в пользу ООО "<данные изъяты>", то есть в пользу ее семьи. Считает, что по настоящему делу нашла свое подтверждение совокупность преступлений - фальсификация доказательств по гражданскому делу и покушение на мошенничество в особо крупном размере - 3 130 280 рублей 15 копеек. На хищение данной суммы путем обмана покушалась Сабирзянова А.М. и право на выплату которой, по независящим от Сабирзяновой А.М. обстоятельствам, судом за ООО "<данные изъяты>" признано не было. Полагает, что назначенное наказание Сабирзяновой А.М. является излишне мягким, не отвечающим требованиям справедливости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и просит усилить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- потерпевшая ФИО157 просит усилить наказание по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому она является потерпевшей. Считает, что назначенный судом срок недостаточным для полного исправления и осознания содеянного осужденной, так как Сабирзянова А.М. вину не признала, ущерб добровольно не возместила, всячески злоупотребляла предоставленными ей правами, уклонялась от совершения правосудия, воспрепятствовала судебному следствию, и, не признавая вину до последнего момента, пыталась уйти от уголовной ответственности. Она неоднократно вводила суд в заблуждение относительно состояния своего здоровья, намеренно затянув судебное следствие на 2 года. Суд был вынужден изменить меру пресечения Сабирзяновой А.М. в связи с затягиванием ею судебного разбирательства. Просит усилить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.