Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-5814/2021
<данные изъяты> 9 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным дела Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Соболева М.В., Яковлева В.Н.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
подсудимого Цыневски П., адвоката Серова А.А.,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цыневски П. по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Дулгиеру А.
Мера пресечения в отношении Цыневски П.- заключение под стражу отменена, освобожден из - под стражи в зале суда.
До вступления постановления в законную силу избрана в отношении подсудимого Цыневски П. мера пресечения в виде подписки о невыезде.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева М.В., мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда изменить по доводам представления, выступление адвоката Серова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цыневски П. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Цыневски П. совершено при обстоятельствах, установленных постановлением суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цыневски П. вину признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и показал, что алкоголь он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. В тот день ему позвонил и попросил его отвезти в магазин, он сказал, чуть попозже, доделает работу и отвезет, ближе к 10 часам он решилотвезти его, так как находился в состоянии опьянения. покупал себе водку, а он купил мороженое, потом они поехали в сторону дома. По дороге домой попросил его вернуться в магазин, так как забыл купить сигареты. По дороге в магазин, черный автомобиль "Мерседес" выехал на встречную полосу движения, то есть ту полосу, по которой двигались они, включил дальний свет, ослепил их, он резко вывернул руль вправо, он услышал какой-то стук в передней подвеске, автомобиль стал неуправляемым, двигался в правую сторону, потом врезался в столб, он потерял сознание, то приходил в сознание, то снова терял. Помнит, что в "Скорой" делали ему укол, когда его привезли в больницу, то его обследовали, спрашивали, употреблял ли он, говорил, что не употреблял и вообще не употребляет. Потом его обследовали, спросили про его состояние, он сказал, что ему лучше, тогда ему сказали лечиться амбулаторно, и он уехал в место проживания на такси.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ. В обоснование своей позиции, ссылаясь на показания свидетелей и другие материалы дела указывает на то, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. У суда не имелось оснований для исключения из объема предъявленного обвинения и фабулы обвинительного заключения квалифицирующего признака - состояние опьянения, также не имелось оснований для переквалификации действий со ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ на ст.264 ч.3 УК РФ. Кроме этого, в судебном заседании, несмотря на ходатайство стороны обвинения, не были допрошены врачи бригады скорой помощи, которые прибыли на место происшествия, в свих показаниях указали на наличие алкогольного опьянения у . Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Серов А.А. и подсудимый Цыневски П. считают, что представление не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вина Цыневски П. помимо его частичных признательных показаний, подтверждается доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего Дулгиеру А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Храмова В.В., Зыкова В.А., Шеваренкова Е.М., Присяжнюк Л.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Сушкова Е.В., Сидорова М.В., Черкесова С.Ю., Цыневски И., Нефедовой Н.О., Ермолаева С.В.
Кроме этого, вина Цыневски П. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела: справкой ДТП (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП (<данные изъяты>); протоколом установления смерти Дулгиеру А. (л.д. <данные изъяты>); справкой ДТП (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов с приложением (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с приложением (<данные изъяты>); заключением судебно -медицинской экспертизы <данные изъяты>); заключением судебной автотехнической экспертизы (<данные изъяты>); заключением дополнительной судебно -медицинской экспертизы (<данные изъяты>), протоколом выемки медицинской карты Цыневски П. (<данные изъяты>); протоколом осмотра медицинской карты Цыневски П. (л.д.<данные изъяты>).
Органами предварительного следствия действия Цыневски П. квалифицированы по ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Однако, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - алкогольное опьянение, не нашел своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состояние опьянения Цыневски П. не было установлено органами следствия, его показания не опровергнуты и все неустранимые сомнения в виновности Цыневски П., не были устранены, поэтому должны толковаться в его пользу.
Исключение из объема предъявленного обвинения Цыневски П., и фабулы обвинительного заключения квалифицирующего признака - состояние опьянения, как не нашедший своего объективного подтверждения, и переквалификации его действий со ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ на ст.264 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, судом первой инстанции было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Цынесвки П., с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционного представления о том, что в суде не были допрошены врачи бригады скорой помощи является несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний (т.3 л.д.52) следует, что государственному обвинителю предоставлялось достаточно времени для вызова свидетелей.
Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным.
На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Цыневски Петра - оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка