Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5813/2022

УИД 50-RS0<данные изъяты>-24
Судья Минаков В.В.Дело <данные изъяты>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты><данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В., осужденного Горохова В.В., адвокатаЯковенко В.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного Горохова В.В., а также представителя потерпевшего ООО "Валмикс" Козлова В.С. на приговор Талдомскогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Горохов В. В.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Беларусь, гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Талдомский г.о., <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

По приговору осужден также Новожилов М.Е., в отношении которого апелляционная жалоба не подана.

установил:

Новожилов М.Е. и Горохов В.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденныйГорохов В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовное дела за примирением сторон. Указывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и выплатил ему денежные средства. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Валмикс" Козлов В.С., указывая на состоявшееся примирение с осужденным Гороховым В.В., просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобызаместитель Талдомского городского прокурора Игнатова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий осужденных дана правильная.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что вред, причиненный преступлением, не был возмещен Гороховым В.В. в полном объеме.

Так,похищенное имущество в виде 30 мешков с картофелем, было изъято у Новожилова М.Е. и Горохова В.В. при их задержании с поличным, ав последующем - возвращены следователем директору ООО "Валмикс" Козлову А.В.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании адвокатом Сырчиным Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего Козлов В.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Горохов В.В. не в полном объеме возместил ущерб, перечислив представителю потерпевшего только часть стоимости похищенного картофеля - 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, а именно частичное возмещение стоимости похищенного имущества, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, иные обстоятельства дела, имеющие значение, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Горохову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Добровольное частичное возмещение причиненного ущерба признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Горохова В. В.чаоставить без изменения, апелляционныежалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка