Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5813/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника по соглашению - адвоката Клинского филиала МОКА Рублевой М.М., представившей удостоверение N 7416 и ордер от 01.09.2021 N 082228, потерпевшей К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Пысина С.В. и по апелляционной жалобе адвоката Рублевой М.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, которым:

К., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.., действующей также в интересах несовершеннолетней К.., о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о взыскании материального ущерба в размере 190 125 рублей,

удовлетворен иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании средств, затраченных на лечение Н. в размере 18 586 рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

выступление адвоката Рублевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против доводов апелляционного представления,

мнение потерпевшей К.., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К.. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве К.., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены им <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным в совершении преступления в отношении Н. признал полностью, а в совершении преступления в отношении К.. - частично, полагая, что причинил смерть при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Московской области Пысин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий К.. по обоим преступлениям, выражает несогласие с назначенным наказанием, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, ссылаясь на то, что суд, обоснованно признав смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Рублева М.М. считает приговор в части осуждения К.. по ч. 1 ст. 105 УК РФ незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на недоказанность вины К.. в убийстве потерпевшего К. полагает, что суд ненадлежащим образом оценил как показания самого осужденного, так и показания свидетелей о том, что убийство К.. совершил, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем просит квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий и назначенного наказания по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Н.. сторона защиты не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каурова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор в обжалованной защитником части - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав К. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания самого осужденного, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, показания свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и иные доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Показаниям осужденного в той части, в которой он объяснял, что убийство потерпевшего совершил в состоянии обороны, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела, установив, что преступление совершено около летней кухни, в момент нанесения телесных повреждений имевший место между потерпевшим и осужденный конфликт был исчерпан, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, осужденный специально сходил на кухню, где взял нож, которым неоднократно (не менее 5) нанес удары в жизненно-важные органы потерпевшего.

Действиям осужденного К. по факту причинения смерти К.. суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам адвоката Рублевой М.М., оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Как отмечено выше, приговор суда в части установления вины и квалификации действий К. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. участниками процесса не оспаривается, а у судебной коллегии не имеется оснований для проверки приговора в данной части.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания судом правильно применения положения ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, при определении срока наказания за каждое из преступлений судом допущено неправильное применение уголовного закона, что, в свою очередь, повлекло назначение сурового наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано, что К.. активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ дал явку с повинной, то есть суд установил наличие обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Однако при назначении наказания по каждому из преступлений судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное К. за каждое из преступлений, подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Признавая заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Н.. в сумме 18 586 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного К.. установлена, потерпевший Н. проходил лечение в результате виновных действий осужденного и затраченные средства на лечение потерпевшего от преступления в размере 18 586 рублей подтверждены, а, предъявляя иск, прокурор выступал в защиту интересов государства в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному К. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с К. 18 586 рублей подлежит отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в отношении К. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказание за каждое из преступлений,

смягчить наказание, назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной лет колонии строгого режима.

Этот же приговор в части разрешения иска, заявленного прокурором о взыскании с К. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка