Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5813/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Матякина Е.Е.
судей Перфиловой Л.М., Слипченко И.В.
при секретаре Зориной А.С.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
осужденного (по ВКС) Г.
адвоката Кориненко П.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Кориненко П.Г. на приговор Новокубанского районного суда от 24 марта 2021 года, которым:
Г., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, имеющий <...> проживающий в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, зарегистрированный в <Адрес...>, ранее не судим,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.
Приговором суда Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.
Преступление им совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы представления и апелляционной жалобы, а также возражений судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку судом не было учтено должным образом смягчающее обстоятельство. Суд указал смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, однако должным образом не признал это обстоятельство смягчающим со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кориненко П.Г. в поданной им апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что суд изначально принял позицию стороны обвинения, не дал оценку ряду важных обстоятельств, излагал в приговоре предположительные выводы, что повлекло вынесение неправосудного приговора. Излагая событие преступления, суд описал их на основании доказательств, представленных стороной обвинения. В деле нет ни одного свидетеля, которые бы видели конфликт между осужденным и потерпевшим, был лишь один свидетель, который видел, как Г.,А. покидал домовладение. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К., заключению эксперта от 26.11.2020 года N 1796, не принял во внимание противоправное и агрессивное поведение потерпевшего, что могло быть основанием для признания действий Г. - как необходимая оборона. Кроме того, автор жалобы обращает внимание и на суровость приговора, поскольку у осужденного 5 детей, которые остались без средств к существованию.
В поданных возражениях, государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы представления, мнение адвоката и осужденного, полагающих приговор суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Осужденный Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что он защищался от нападок потерпевшего, который повел себя агрессивно, оскорблял его, бросался в драку, в том числе и с использованием кухонного ножа.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Вина осужденного Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным Г. преступления.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, все они были предметом исследования в суде 1 инстанции, суд им дал надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается и находит ее обоснованной.
При назначении наказания Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Статья 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, которые суд может признать в качестве смягчающих при назначении подсудимому наказания. Кроме того, согласно ч.2 ст.61, в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, к которым и относится наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись на данное обстоятельство и признав его смягчающим, не указал норму закона в соответствии с которой, он счел необходимым данное обстоятельство признать смягчающим, а именно ч.2 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18,389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Новокубанского районного суда от 24 марта 2021 года в отношении Г. изменить, наличие несовершеннолетнего ребенка у Г. признать смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного, Г. снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
