Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-5813/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Васильева А.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шушиной Е.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.И., его защитника - адвоката Рамазанова Э.А. на приговор.С.Р Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым

Васильев Андрей Иванович, <данные изъяты>, судимый: 21 августа 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 июня 2020 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Васильева А.И. и адвоката Шушиной Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев А.И. признан виновным в убийстве ФИО1 путем нанесения последнему одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область грудной клетки.

Преступление совершено 16 января 2021 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.И. вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Э.А. просит изменить приговор и снизить размер назначенного Васильеву А.И. наказания. В приговоре суд, указав целый ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, вместе с тем, не применил положения статьи 64 УК РФ. При таких обстоятельствах считает приговор суровым и необоснованным, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.И. также просит изменить приговор и снизить наказание. Обращает внимание, что явка с повинной им была написана до возбуждения уголовного дела, считает, что она должна была быть принята как допустимое доказательство. Отмечает, что суд не учел характеристики на потерпевшего, его провокационные действия, повлекшие за собой совершение им данного преступления. Потерпевший спровоцировал его на преступление, положив перед ним нож, что подтверждают свидетели ФИО2. и ФИО3. Считает, что суд назначил строгое наказание, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имелись все основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рамазанова Э.А. и осужденного Васильева А.И. помощник прокурора г. Бугульма Фролов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Васильева А.И. следует, что 15 января 2021 года в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО1 последний встал из-за стола, достал с кухонного гарнитура нож, положил возле него на стол и сказал "зарежь меня". Он взял данный нож правой рукой и, замахнувшись, не рассчитав силу удара и не смог остановить замах, ударил ножом в середину груди ФИО1 Ударять его он не хотел, хотел только напугать. После удара он вытащил нож и бросил на кухонный стол. Нанося удар ножом, он не понимал и не рассчитывал, что нож войдет в грудь, этого делать он не хотел.

Из показаний потерпевшей ФИО4. следует, что 16 января 2021 года ночью ей сообщили, что ее брата - ФИО1. ударили ножом, в результате чего он умер. Ей стало известно, что это сделал Васильев А.И.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16 января 2021 года ночью у нее дома в ходе распития спиртных напитков, между ее сожителем - ФИО1 и Васильевым А.И. произошел конфликт, в ходе которого Васильев схватил нож и один раз ударил им потерпевшего в область груди. Ее дочь - ФИО3, также все отчетливо видела, так как сидела на диване в зале. Она стала кричать дочери, чтобы та вызвала скорую помощь, однако Васильев запретил это делать. Затем он волоком потащил потерпевшего в сторону выхода из квартиры на лестничную площадку подъезда. При этом он сказал, чтобы ее дочь помыла нож и следы крови в квартире. Когда Васильев ушел, то она вызвала скорую помощь. Однако к приезду скорой помощи ФИО1. уже не дышал.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО3 пояснила суду, что в ее присутствии Васильев А.И. ударил ножом ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 января 2021 года ночью ему написал Васильев А.И., что убил ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N.... от 16 февраля 2021 года, смерть ФИО1. наступила от колото-резаного ранения передней грудной стенки с повреждением сердца, сопровождавшегося внутренним кровотечением, осложнившегося острым малокровием, развитием шока, повлекшего остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы.

Кроме этого, виновность Васильева А.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, проверки показаний, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Васильева А.И. по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Васильева А.И. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Васильева А.И. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Васильева А.И., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, возможности воспользоваться положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, услугами адвоката.

С учетом этого, судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о незаконности непризнания судом первой инстанции допустимым доказательством протокола явки с повинной.

В то же время, суд первой инстанции верно учел протокол явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что потерпевший сам его спровоцировал на данное преступление, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

При разбирательстве данного дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Васильеву А.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения положений статьи 73 УК РФ, а также изменения осужденному категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года в отношении Васильева Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева А.И. и адвоката Рамазанова Э.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка