Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-5813/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,
судей Кодочигова С.Л. и Попонина О.Л.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Юсупова В.А., в его защиту адвоката Ахмаевой Т.Г. и потерпевшего Логинова В.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года, которым
Юсупов Валерий Айратович, дата рождения, уроженец ****, судимый
7 сентября 2015 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Дудинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда; освобожденный по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев;
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени: содержания под стражей с 28 января 2019 года по 2 февраля 2019 года и с 14 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима; нахождения под домашним арестом с 3 февраля по 27 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; запрета определенных действий с 28 марта по 18 мая 2019 года из расчета два дня запрета действий за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Юсупова В.А., адвоката Ахмаевой Т.Г., представителя потерпевшего С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Юсупов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено 27 января 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юсупов В.А., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания отмечает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Л., и он был вынужден от него обороняться, но не смог вовремя остановиться. Обращает внимание на отрицательные данные о личности потерпевшего, который нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, избивал С1. Вместе с тем, он признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ему вред. Просит о смягчении назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмаева Т.Г. в защиту осужденного Юсупова В.А., приводя аналогичные доводы, дополнительно отмечает, что её подзащитный по месту жительства и работы характеризуется положительно, его личность не представляет общественной опасности. Указанные в жалобе обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит о смягчении наказания подзащитному.
В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит принять во внимание, что осужденный Юсупов В.А. является сиротой, близких родственников помимо С2. и тети проживающей в г. Дудинка Ханты-Мансийского автономного округа не имеет. Указывает, что Юсупов В.А. работал, помогал им материально, они вели с ним совместное хозяйство. Просит не привлекать Юсупова В.А. к уголовной ответственности или назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку простил его.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Пьянков И.Р. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Юсупова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.
Так, из показаний осужденного Юсупова В.А. следует, что 27 января 2019 года, находясь в жилище по адресу: ****, после распития спиртного, в присутствии С1., С2., Л. нанес ему удар и попытался нанести второй, в ответ он (Юсупов В.А.) ударил по лицу Л. в результате чего последний упал. В присутствии С1. на лестничной площадке Л. вновь ударил его кулаком в грудь, за что он нанес Л. два удара кулаком в лицо и один удар по телу, от чего последний упал и покатился по лестнице. Он защищал себя и С1., С2. от противоправных действий со стороны Л.
В судебном заседании потерпевший Л. показал, что 27 января 2019 года у него конфликта с Юсуповым В.А. не было, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он оступился на лестничной площадке и ударился головой о ступени лестницы, от чего получил травмы.
Однако из оглашенных, в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что в ходе совместного распития спиртных напитков он поссорился с Юсуповым В.А., после чего подрался с ним в квартире и на лестничной площадке. После с 27 января 2019 года вплоть до 4 марта 2019 года находился в больнице, у него появились проблемы с памятью. Обстоятельства произошедшего помнит плохо.
Из показаний свидетеля С1. следует, что в январе 2019 года в ходе ссоры в квартире Л. ударил Юсупова В.А., последний нанес ответный удар в кулаком в лицо Л. Затем, на лестничной площадке Л. попытался нанести удар Юсупову В.А., от которого последний увернулся и ударил Л. в челюсть, в результате чего потерпевший упал, ударившись головой о ступени лестницы и скатился по ней.
Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того как Л. упал, Юсупов В.А. дважды ударил его кулаком в боковую часть тела, в область грудной клетки.
Согласно показаниям свидетеля С2., в ходе драки в квартире Юсупов В.А. нанес Л. два или три удара руками по лицу и около двух ударов ногами по ребрам. При этом зачинщиком драки являлся Л.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2019 года N 358, у Л. имелась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде: гематом параорбитальных и скуловых областей справа и слева, ушибленной раны левой параорбитальной области, правой ушной раковины, ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы теменно-височной и лобной области справа, переломов костей черепа (оскольчатый перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева, латеральной стенки орбиты слева, скуловой кости слева, передней стенки пирамиды височной кости справа с наличием выпота в барабанную полость и в ячейках сосцевидного отростка); - закрытой травмы груди (ЗТГ) в виде: кровоподтека в правой подключичной области и в области грудной клетки слева, переломов 5, 6 ребер слева по средней аксиллярной линии, 9 ребра слева по передней аксиллярной линии, разрыва левого легкого с пневмотораксом слева; множественные гематомы на теле. Диагностированная у Л. ОЧМТ, судя по ее характеру, клиническим и рентгенологическим проявлениями, образовалась от не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с зонами приложения травмирующей силы в области лица, височной области справа. Имевшаяся у Л. ЗТГ сформировалась от не менее 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью с зонами приложения травмирующей силы в области грудной клетки слева и справа. Характер имевшихся повреждений, их клинические проявления, позволяют заключить, что сочетанная травма Л. была получена в пределах нескольких часов до его обращения за медицинской помощью 27 января 2019 года. Зафиксированные множественные гематомы на теле образовались от ударных воздействий твёрдым тупым предметом. Диагностированная у Л. ОЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Диагностированная ЗТГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Множественные ушибы мягких тканей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой и соотносятся с протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, поэтому не вызывают сомнений в их достоверности относительно совершенных Юсуповым В.А. преступных действий, кроме того, они нашли подтверждение в его явке с повинной.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основании которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Суд, приведя в приговоре подробный и мотивированный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, справедливо указал на отсутствие каких-либо данных полагать о наличии причин для оговора осуждённого со стороны указанных лиц в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Утверждения осуждённого о совершении преступления вследствие необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, обоснованно судом отвергнуто, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Юсупов В.А. продолжал наносить удары Л., когда он лежал на полу и не представлял никакой угрозы. Учтен возраст потерпевшего Л. - 60 лет и отсутствие у Юсупова В.А. телесных повреждений.
Судом дана надлежащая оценка и доводам осужденного о том, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть получены потерпевшим при падении и соударении с твердыми частями лестницы, они отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются выводами экспертов, из которых следует, что сочетанная травма тела и головы у потерпевшего образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов. Локализация, количество и взаиморасположение повреждений не характерны для травмы, полученной при падении из положения стоя.
При таких обстоятельствах следует заключить, что квалификация действий осужденного Юсупова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности в силу положений ст. 37 УК РФ, нет.
Противоправные действия потерпевшего Л., выразившиеся в нанесении ударов Юсупову В.А., послужившие поводом для совершения указанного преступления, обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако при установленных обстоятельствах, не влияющих на квалификацию действий осужденного.
Назначенное Юсупову В.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства. При определении размера назначенного наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.
Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения Юсупову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для смягчения назначенного Юсупову В.А. наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что потерпевший Л. материальных или иного характера претензий к осужденному Юсупову В.А. не имеет, не является основанием для смягчения наказания названному осужденному, поскольку юридическая ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выходит за рамки восстановления нарушенных прав потерпевших и является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяется из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.
Таким образом, постановленный в отношении Юсупова В.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года в отношении Юсупова Валерия Айратовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Юсупова В.А., в его защиту адвоката Ахмаевой Т.Г. и потерпевшего Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
