Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5812/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитников - адвокатов:

Намазовой Н.Р.К. в защиту осужденного Л., Сурниной И.С. в защиту осужденного П., Чигилейчика П.Ю. в защиту осужденного К., Гриня Р.Р. в защиту осужденного М.,

осужденных Л. и П. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сурниной Е.С. в защиту осужденного П., осужденных Л. и К. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021г., которым

Л, <данные изъяты>. в г<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты>, ранее судимый 13 апреля 2017г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 19.02.2019г.;

К, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Долгопрудном Московской обл., ранее не судимый,

П, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий там же, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

- осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ:

Л - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К и П. - к 2 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении всех осужденных - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей всех осужденных с 01 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного: в отношении Л - в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а в отношении К. и П. - в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М по п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, судебная коллегия,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Л М., П. и К. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения, в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Л вину свою признал, осужденные К. и П. - признали частично, полагая, что их действия подлежат квалификации как самоуправство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сурнина И.С. в защиту осужденного П просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, и приводит доводы о том, что у П отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом; что, исходя из показаний потерпевшего К и прослушивания телефонных переговоров и разговоров между осужденными, можно сделать вывод о том, что П, действуя в интересах С, содействовал ему в возврате принадлежащих ему - С денежных средств, физическое насилие ни к кому не применял, тогда как вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, а такой квалифицирующий признак как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, статьей 330 УК РФ не предусмотрен; защитник приводит подробный анализ уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями 330 и 163 УК РФ, сопоставляя их по объекту посягательства и субъективной стороне преступлений;

автор жалобы указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного П. наказания, приводит доводы о том, что он не являлся инициатором преступления, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; просит учесть поведение П в ходе предварительного следствия: П указывал на известных ему лиц, причастных к совершению преступления, давал подробные показания об обстоятельствах дела; указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, добровольно возместил ущерб потерпевшему, сожалел о содеянном и искренне раскаялся, полагает, что П находился под влиянием других участников группы;

защитник в жалобе приводит и иные сведения, положительно характеризующие личность осужденного.

Осужденный Л. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, не приводя доводов в обоснование своей просьбы.

Осужденный К. в апелляционной жалобе просит о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению преступления, а в качестве альтернативного решения - применить правила ст.73 УК РФ к назначенному наказанию или переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ; в обоснование своей просьбы осужденный указывает, что вину свою в самоуправстве он признал, давал последовательные показания; полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, позволяли суду назначить ему условное наказание; приводит доводы о состоянии здоровья его супруги, сложного материального положения в семье;

указывает на то, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство - ДВД-диск, представленный стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, который не признан в установленном порядке вещественным доказательством; приводит доводы о несогласии с приговором в части наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что суд в приговоре указал, что умысел на совершение преступления у него возник внезапно, что, по мнению осужденного, противоречит закону и здравому смыслу;

приводя анализ доказательств: аудиозаписей телефонных переговоров с потерпевшим, переговоров между самими осужденными, показаний потерпевшего 1, К указывает на отсутствие доказательств его причастности к вымогательству денежных средств у потерпевшего, указывает, что на месте задержания он оказался случайно, приводит доводы о том, что Л в телефонном разговоре говорил ему о наличии долга у потерпевшего, ссылается на переписку с Л в Вотсапе, указывает, что переписка и разговоры по телефону между ними велись только на бытовые темы; осужденный в жалобе приводит анализ финансовых взаимоотношений и банковских переводов между двумя обществами, которые, по его утверждению, свидетельствуют об обналичивании денежных средств через банковские света потерпевшего 1 и приходит к выводу о квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ, поскольку их умысел был направлен на урегулирование финансовых отношений между потерпевшим, С и Т., указывает на отсутствие корыстного мотива в их действиях;

осужденный в жалобе просит учесть характер и степень его фактического участия в содеянном;

указывает на допущенные процессуальные нарушения при его задержании, что фактически все осужденные были задержаны 29 апреля 2020г., тогда как протоколы их задержания составлены только 01 мая 2020г.; указанные двое суток суд не зачел в срок отбытия ими наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Л., К. и П. в совершении преступления, за которое они осуждены, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего К. о том, что 28 января 2020г. Л, М и П стали требовать у него передать им денежные средства в размере 600 000 рублей, ссылаясь на то, что эти деньги им задолжал Т. - знакомый 1., применяли к нему физическую силу, угрожали применением насилия, Л угрожал пистолетом, передернув затвор и приставив его ко лбу, во исполнение их требований забрали у него - 1 - паспорт; с указанного времени до 16 апреля 2020г. он - К - перевел им денежные средства в несколько приемов на общую сумму 280 000 рублей; в связи с тем, что от Л и М продолжали поступать угрозы, он обратился в полицию, и затем 29 апреля 2020г. под контролем сотрудников полиции передал пришедшим к нему за деньгами Л, М, К и П 20 000 рублей, после чего указанные лица были задержаны сотрудниками полиции;

показания свидетеля Ж. - сотрудника полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент по факту обращения 1 с заявлением о вымогательстве у него группой лиц под угрозами применения насилия денежных средств; пояснившего, что в ходе оперативного эксперимента 1 были выданы денежные средства 20000 рублей, звукозаписывающая аппаратура; после передачи 1 денежных средств вымогателям были задержаны все четверо осужденных;

письменные материалы, рассекреченные и переданные органу предварительного следствия в соответствии с требованиями федерального законодательства о результатах оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "оперативный эксперимент", подтверждающие факт вымогательства осужденными денежных средств у потерпевшего и угроз в его адрес;

протокол осмотра автомобиля БМВ-Х3, на котором прибыли осужденные 29 апреля 2020г. к Козыреву, и из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты пистолет, мобильные телефоны; изъяты мобильные телефоны при досмотре К, П и М; в ходе осмотра мобильных телефонов обнаружена переписка между Л, М П и 1, содержание которой подтверждает факт наличия сговора между осужденными, направленного на вымогательство денежных средств у потерпевшего;

заключение эксперта судебной баллистической экспертизы о том, что изъятый в ходе осмотра автомобиля пистолет не относится к боевому оружию;

протокол просмотра и прослушивания фонограммы - записи телефонных переговоров Л и 1;

протокол личного досмотра Л, согласно которому у него обнаружены выданные 1 для проведения оперативного эксперимента 20000 рублей;

протокол осмотра выписок по банковским картам, подтверждающий факт перевода 1 денежных средств на карту М и на банковские карты аффилированных с осужденными лиц.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной, доказана виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку. Доказательства сопоставлены между собой, и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, мотивировав свои выводы.

Показания потерпевшего 1., на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательства, судом также проанализированы, сопоставлены с другими, представленными сторонами доказательствами и обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего для оговора осужденных, сведений о том, что его показания сформированы под чьи-либо воздействием, их содержание в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционных жалобах осужденным К. и защитником Сурниной Е.С. и занятую позицию другими осужденными по отношению к предъявленному обвинению, оснований для переквалификации их действий на ст.330 УК РФ, как и полагать, что требования к потерпевшему вытекают из гражданско-правовых отношений, не имеется. В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни у кого из осужденных ни действительного, ни предполагаемого права на перечисленные 1 денежные средства в размере 280 000 рублей, как и требуемые с потерпевшего еще 300 000 рублей, не имелось, никто из осужденных участником правоотношений с потерпевшим не являлся, потерпевшего и осужденных, требовавших от него денег, ничего не связывало.

Все версии, в том числе о наличии у 1. долговых обязательств перед осужденными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и фактически не оспариваются самими осужденными, заявившими, что они действовали в интересах иных лиц и в отношении долговых обязательств, имеющихся у иного лица.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные требовали передачи чужих денежных средств, что их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели, и правильно расценил действия осужденных как вымогательство под угрозой применения насилия к потерпевшему, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденного К о признании недопустимым доказательством ДВД-диска с содержащейся на нем записью разговора между потерпевшим 1 и осужденными в ходе проведения оперативного эксперимента ввиду следующего.

В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представления доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником К - адвокатом Чигилейчиком П.Ю. аналогичное ходатайство о признании недопустимым доказательством ДВД-диска с записью переговоров осужденных с потерпевшим было заявлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, по основаниям несоответствия скопированной на диск записи разговора акту-стенограмме о его прослушивании. Для проверки доводов стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, представившего в суд ДВД-диск с полной записью переговоров, истребованный из следственного отдела Следственного управления МУ МВД "Мытищинское", диск был прослушан в ходе судебного разбирательства, все осужденные и потерпевший подтвердили принадлежность каждому из них состоявшегося разговора в ходе проведения следственного эксперимента. Действия суда по проверке доказательств соответствуют требованиям ст.87 УПК РФ, доказательство проверено с соблюдением принципа состязательности сторон в силу ст.15 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства судом первой инстанции отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, оснований для признания наказания таковым не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение вида и размера наказания каждому из осужденных судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, но и личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, подробно описанные в приговоре, отсутствие у К и П отягчающих обстоятельств, и наличие рецидива как отягчающего обстоятельства в действиях Л и М; судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных суд признал добровольное возмещение ими ущерба потерпевшему, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у К и П назначил им наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, неприменение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, невозможность назначения Л и М наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Вид рецидива у Л и М определен верно.

Наказание виновным назначено в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ - с учетом характера и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно.

С принятым судом решением о виде и размере наказания виновным соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для его смягчения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о зачете в срок отбытия назначенного всем осужденным наказания, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ зачету подлежит весь период содержания лица под стражей в качестве меры пресечения. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, все четверо осужденных были задержаны 29 апреля 2020г., указанный срок подлежал зачету в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК РФ и в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного К являются обоснованными.