Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 22-581/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Титовой Е.В.,

потерпевшей Уваровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Уваровой Е.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении О.М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования О.М.А. обвинялась в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты> уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе судебного заседания по ходатайству защитника уголовное дело в отношении О.М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. О.М.А. освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Уварова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, её мнение по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела было проигнорировано. Обращает внимание, что О.М.А. вернула ей денежные средства, но никаких мер по заглаживанию перед ней вреда не предприняла. Указывает, что О.М.А. является индивидуальным предпринимателем по продаже мебели и покупатели неоднократно обращались в суд с исками на недобросовестного продавца, что не было учтено судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить и привлечь О.М.А. к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу О.М.А. указывает, что оплаченные денежные средства потерпевшей она вернула в полном объеме, кроме того оплатила судебный штраф. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении О.М.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Действия О.М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину в размере 52 000 рублей.

Согласие потерпевшего, вопреки апелляционной жалобе, не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении О.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что она впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в размере 52 000 рублей.

В связи с изложенным судья пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения судьи, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Назначенный О.М.А. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая ходатайств о желании участвовать в суде первой инстанции не заявляла, о дне и времени судебного заседания была извещена (л.д. 221).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении О.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка