Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-581/2021

12

Судья: Кузнецова О.В. Дело N

Докладчик: Корнякова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Володина А.А.,

защитника осужденного - адвоката Юшкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Володина А.А. и адвоката ФИО7 в интересах осужденного Володина А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23.03.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 23.09.2011 года, по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, освобожден 19.04.2013 года на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка от 29.03.2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 13 дней, штраф уплачен,

осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 23.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного Володина А.А. и его защитника - адвоката Юшкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший N 1, полагавшего, что приговор является чрезмерно суровым, государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Правобережным районным судом г. Липецка 23.03.2021 года Володин А.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему потерпевшим Потерпевший N 1 имущества в крупном размере в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Володин А.А. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены приговора, который считает незаконным и необоснованным, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В ходе предварительного следствия по делу было установлено, что Потерпевший N 1 добровольно передал ему в декабре 2018 года без оплаты автомобиль "<данные изъяты>", комплект ключей и документы, в январе 2019 года - второй комплект ключей. Он не планировал совершать противоправные действия. В мае 2019 года он обменял указанный автомобиль на другой - автомобиль "<данные изъяты>", о чем Потерпевший N 1 было известно, он не возражал против этого, так как в его интересах было получить деньги. Он передал Потерпевший N 1 деньги за автомобиль, получил от него расписку об отсутствии претензий к нему. Указывает, что при покупке автомобиля у Потерпевший N 1 у него не было корыстного умысла, что подтверждает заказ-наряд на сумму <данные изъяты> и сам Потерпевший N 1.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков А.В. в защиту интересов Володина А.А. также просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов приводит положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Считает установленным тот факт, что потерпевший Потерпевший N 1 добровольно передал Володину автомобиль "<данные изъяты>" в декабре 2018 года, без оплаты, а также ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы. В январе 2019 года - второй комплект ключей. Срок исполнения обязательств по расписке истек в апреле 2019 года, Володин не смог исполнить свои обязательства по объективным причинам. В мае 2019 года Володин обменял указанный автомобиль на автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>", о чем знал и потерпевший Потерпевший N 1, целью которого было получение денег, судьба автомобиля его не интересовала, претензий к Володину он не имел, так как долг ему был возмещен полностью, принятые обязательства исполнены. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о том, что Володин, приобретая автомобиль у Потерпевший N 1, не имел корыстных целей либо преступного умысла на хищение автомобиля, приобрел его с целью ремонта и продажи. Полагает, что взаимоотношения Володина и Потерпевший N 1 являются гражданско-правовыми, относятся к договору купли-продажи с отсрочкой платежа, что подтверждают показания Володина и Потерпевший N 1, а также имеющиеся в деле доказательства. В качестве обоснования отсутствия преступного умысла на хищение автомобиля со стороны Володина ссылается на заказ-наряд N 11344 от 29.12.2018 года и показания свидетеля Свидетель N 9, которые свидетельствуют о том, что Володин вложил денежные средства в сумме <данные изъяты> в ремонт автомобиля "<данные изъяты>" после его приобретения у Потерпевший N 1, был уверен в том, что заключил договор купли продажи с отсрочкой платежа, и автомобиль принадлежит ему. Задержка в финансовых расчетах не свидетельствует о наличии у Володина преступного умысла, вызвана стечением обстоятельств и проблемами Володина с его контрагентами в хозяйственных взаимоотношениях. Приходит к выводу о несоответствии изложенных в приговоре суда выводов фактическим обстоятельствам уголовного деда, установленных судом первой инстанции и неправильном применении судом уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качанова И.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина А.А. - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов жалобы и отсутствия оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Володина А.А. отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Володина А.А. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий.

Володин А.А. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, не отрицал при этом, что, увидев в декабре 2018 года на сайте "Авито" объявление о продаже автомобиля "<данные изъяты>" черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, связался с продавцом (Потерпевший N 1) для осмотра автомобиля. Осмотрев автомобиль, он предложил Потерпевший N 1 продать автомобиль в рассрочку, так как нужной суммы денег у него не было. Потерпевший N 1 согласился, на встречу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 приехал на автомобиле "<данные изъяты>", привез с собой распечатанные два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, на одном экземпляре, который остался у Потерпевший N 1, он написал, что автомобиль "<данные изъяты>" в пользование получил, поставил свою подпись. Также им была написана расписка о том, что деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей он обязуется отдать в срок до 14 апреля 2019 года. Потерпевший N 1 договоры не подписывал. Потерпевший N 1 передал ему автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>, один комплект ключей от него и свидетельство транспортного средства. Один экземпляр договора купли-продажи остался у него. Примерно через две недели он отдал автомобиль на ремонт, после которого выяснилось, что предстояли еще большие вложения. Тогда он решилпродать автомобиль, деньги от его продажи отдать Потерпевший N 1, о чем последнему сообщил. Потерпевший N 1 не возражал против продажи его автомобиля. С этой целью он попросил Потерпевший N 1 передать ему второй комплект ключей от автомобиля и паспорт регистрации транспортного средства, что Потерпевший N 1 и сделал, передав их через Свидетель N 2 в начале 2019 года. Разговор о передаче паспорта транспортного средства с Потерпевший N 1 у него состоялся в конце декабря 2018 года, на встрече присутствовал его знакомый Свидетель N 1 На сайте "Авито" он разместил объявление о продаже автомобиля "<данные изъяты>". После новогодних праздников ему предложили обмен автомобиля "<данные изъяты>" на автомобиль "<данные изъяты>" без доплаты, на что он согласился. В начале февраля 2019 года на АЗС "Лукойл", расположенной на границе Воронежской и Ростовской областей, он встретился с тремя мужчинами. Он передал автомобиль "<данные изъяты>", паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, комплект ключей и договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года в подтверждение того, что у него этот автомобиль находится на законных основаниях. Мужчина, в свою очередь, передал ему автомобиль "<данные изъяты>" в кузове темно-зеленого цвета, госномер он не помнит, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, после этого они разъехались. Ни один, ни второй автомобиль он в ГИБДД не регистрировал. Этот автомобиль он обменял на "<данные изъяты> <данные изъяты>" Свидетель N 7 таким же способом, автомобиль Свидетель N 7 продал за 300000 рублей. Эти деньги отдал не Потерпевший N 1, а другим людям, которым был должен. В тот же период времени по такому же обмену он приобрел такой же автомобиль "<данные изъяты>", который хотел продать для того, чтобы рассчитаться с Потерпевший N 1, но в конце февраля или начале марта 2019 года к нему домой приехали мужчина и женщина, данные которых он не помнит, у них была генеральная доверенность на этот автомобиль. Мужчина и женщина пояснили, что приехали за автомобилем, что автомобиль ему передали незаконно. Он им вернул автомобиль, документы и ключ. Таким образом, он остался без денег и без автомобиля. По данному факту он никуда не обращался. Ему нечем стало отдавать деньги и поэтому в срок до 14 апреля 2019 года он Потерпевший N 1 денежные средства за автомобиль "<данные изъяты>" не выплатил. Он встречался с Потерпевший N 1, объяснял ему, что у него денежных средств в настоящее время нет, так как его обманули с обменом автомобиля и попросил подождать, на что Потерпевший N 1 согласился. Деньги он Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей отдал, однако было возбуждено уголовное дело. Также ФИО1 показал, что все действия по отчуждению автомобиля он совершил с ведома и согласия Потерпевший N 1, при отсутствии такого согласия ему было проще возвратить Потерпевший N 1 автомобиль, в ремонт которого к тому времени он вложил больше 200000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Володина А.А. в части места и времени получения в пользование автомобиля Потерпевший N 1, правильно пришел к выводу, что показания ФИО10 фактически подтверждают присвоение им вверенного Потерпевший N 1 автомобиля против воли последнего. При этом суд обоснованно отверг показания ФИО1 в той части, что дальнейшее отчуждение автомобиля производилось с ведома и согласия потерпевшего.

Вина Володина А.А. в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества в крупном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "<данные изъяты>" 2005 года выпуска в кузове черного цвета, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> - Володину А.А., который после осмотра автомобиля согласился его купить, сказал, что произведет мелкий ремонт, так как автомобиль имел механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Володиным А.А., который пояснил, что у него не получилось достать деньги, попросил продать автомобиль под расписку о том, что в течении четырех месяцев, до 14.04.2019 года он выплатит 460000 рублей. Он согласился, Володин А.А. написал расписку о том, что выплатит 460000 рублей до 14.04.2019 года, после чего официально на него будет переоформлено право собственности. У Володина А.А. с собой был договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, где он был продавцом, а Володин А.А. покупателем. При передаче Володину А.А. автомобиля в одном экземпляре договора тот собственноручно написал там, что автомобиль получил, претензий не имеет. Он свои подписи нигде не ставил. У него остался договор купли-продажи с вышеуказанной записью от Володина А.А., расписка Володина А.А., а у Володина А.А. остался договор без подписей. Он отдал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, сам автомобиль, один комплект ключей. В конце декабря 2018 года они с Володиным А.А. встречались у него на работе, он передавал последнему копию паспорта транспортного средства для оформления страхового полиса, а также копии документов о техническом обслуживании автомобиля. Ксерокопии документов он делал сам, возможно, передавая копии документов, он мог отдать Володину А.А. и оригинал паспорта транспортного средства. Целенаправленно он паспорт транспортного средства Володину А.А. и кому-либо еще не отдавал. В начале января 2019 года ему позвонил Володин А.А., попросил отдать ему второй комплект ключей от автомобиля "<данные изъяты>", так как оставил ключи в автомобиле, а двери заблокировались. Поскольку ему было известно об этой неисправности автомобиля, то он сказал Володину А.А. приезжать за вторым комплектом ключей. В тот день к нему за ключами приезжал знакомый Володина А.А. Кроме второго комплекта ключей от автомобиля он этому мужчине ничего не передавал. По истечении указанного в расписке срока, то есть в апреле 2019 года, Володин А.А. ему деньги за автомобиль в размере 460000 рублей не отдал. Они несколько раз созванивались, Володин А.А. говорил, что обменял автомобиль "<данные изъяты>" на автомобиль "<данные изъяты>", но денег у него сейчас нет, его самого обманули. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как деньги ему Володин А.А. не отдал, а принадлежащим ему автомобилем без его разрешения распорядился по собственному усмотрению. В ноябре 2019 года, после возбуждения уголовного дела Володин А.А. отдал ему <данные изъяты>, о чем он написал расписку. В настоящее время никаких претензий к Володину А.А. он не имеет. Также потерпевший Потерпевший N 1 показал, что не говорил Володину А.А. напрямую о том, что запрещает распоряжаться автомобилем до тех пор, пока за него не будут выплачены денежные средства в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи подписан не был, Володин А.А. должен был понимать, что собственником автомобиля не является, вследствие чего не вправе был его отчуждать. Если бы Володин А.А., распорядившись автомобилем до подписания договора купли-продажи, выплатил бы ему оговоренную договором денежную сумму в полном объеме в установленный срок, он не стал бы интересоваться судьбой своего автомобиля, его целью было получение денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в декабре 2018 года его друг Володин А.А. приобрел у Потерпевший N 1 автомобиль "<данные изъяты>" принадлежащий последнему на праве собственности. Володин А.А. об условиях покупки автомобиля ему не рассказывал. В начале января 2019 года по просьбе Володина А.А. он ездил на встречу с Потерпевший N 1, забрал у последнего второй комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства, которые при встрече передал Володину. Через некоторое время они вдвоем с Володиным А.А. на автомобиле, купленном у Потерпевший N 1, ездили на АЗС "Лукойл", расположенную на границе Воронежской и Ростовской областей на трассе М-4 "Дон". Со слов Володина А.А. Потерпевший N 1 было известно о том, что он хотел или продать, или обменять автомобиль "<данные изъяты>". Приехав в указанное место, Володин А.А. осмотрел автомобиль "<данные изъяты>", мужчина и парни осмотрели автомобиль "<данные изъяты>". Володин А.А. сказал ему, что они с данным мужчиной решилиобменяться автомобилями. Какие при этом составлялись и подписывались документы, он не знает. После того, как обмен состоялся, они с Володиным А.А. уехали с места встречи на автомобиле "<данные изъяты>", а покупатель с парнями - на автомобиле "<данные изъяты>". Впоследствии Володин А.А. рассказывал ему, что автомобиль "<данные изъяты>", на который был обменян "<данные изъяты>", у него забрал его хозяин;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в начале января 2019 года они с Свидетель N 2 приезжали в район микрорайона Университетский города Липецка, где Свидетель N 2 встречался с мужчиной. Когда Свидетель N 2 вернулся в автомобиль, он видел, как тот положил на заднее сиденье рядом с ним паспорт транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>". Свидетель N 2 пояснил, что паспорт транспортного средства забрал у мужчины, с которым встречался, по просьбе их общего знакомого Володина А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что в декабре 2018 года Володин А.А. для личного пользования приобрел автомобиль "<данные изъяты>" под расписку, так как денег у него в то время не было. Продавцу он должен был отдать <данные изъяты>, в какой срок - ему не известно. Автомобиль требовал материальных вложений. В конце 2018 года или начале 2019 года состоялась встреча Володина А.А. и Потерпевший N 1, он в их разговор не вступал, находился поблизости, полностью их разговор не слышал. Из того, что слышал, он понял, что Володин А.А. и Потерпевший N 1 обсуждали срок передачи Володиным А.А. денежных средств за автомобиль, Володин А.А. говорил, что автомобиль требует ремонта, он хочет продать или обменять автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>". Разрешал ли Потерпевший N 1 это сделать, он не слышал. В апреле 2019 года они с Володиным А.А. снова ездили в <адрес> на встречу с Потерпевший N 1, по дороге Володин А.А. рассказал ему о том, что автомобиль "<данные изъяты>" он обменял на автомобиль "<данные изъяты>". Примерно через десять дней после обмена к Володину А.А. приехал владелец автомобиля с соответствующими документами, сказал, что автомобиль никому не продавал. Володин А.А. вынужден был отдать автомобиль "<данные изъяты> его владельцу, поэтому Володин не смог отдать деньги Потерпевший N 1. Он присутствовал на встрече Володина и Потерпевший N 1, на которой Володин А.А. объяснил Потерпевший N 1 произошедшее с обменом автомобилями, сказал, что в связи с этим отдать деньги в срок не смог и будет отдавать их частями по мере возможности, на что Потерпевший N 1 согласился. Он понял, что Потерпевший N 1 не был против того, что его автомобиль "<данные изъяты>" был обменян на другой автомобиль;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 в судебном заседании об обстоятельствах обмена автомобиля марки "<данные изъяты>, принадлежащего им на праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>". При этом ни на кого из них официально автомобиль марки "<данные изъяты>" зарегистрирован не был, так как на него был установлен запрет регистрационных действий. Прибыв на оговоренное место и осмотрев автомобили, Свидетель N 3 и высокий мужчина решилиих обменять с доплатой 60 или 80 тысяч рублей. Договор мены не составлялся. Высокий мужчина передал Свидетель N 3 ключи, документы на автомобиль - ПТС, СТС, а также договор купли-продажи, в котором продавцом значился Потерпевший N 1, подпись от его имени уже была в договоре. В мае 2019 года Макаровы автомобиль "<данные изъяты> продали, так как он требовал существенных материальных вложений;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании, согласно которым автомобиль "<данные изъяты>" темно-зеленого цвета, <данные изъяты> которые ФИО23 обменяли на автомобиль "<данные изъяты>", ранее принадлежал ему;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что через объявление на сайте "Авито" он на трассе из Липецкой области в Тамбовскую область обменял имеющийся у него автомобиль корейского производства, марку он не помнит, на автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета. При встрече был составлен договор купли-продажи, они обменялись документами на автомобили. Через некоторое время автомобиль "<данные изъяты>" был также обменян им на другой автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что в 2018 году ее супруг Володин А.А. для личного пользования приобрел автомобиль "<данные изъяты>", под расписку. Через некоторое время Володин А.А. этот автомобиль обменял на автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>". Володин А.А. говорил ей о том, что владелец автомобиля "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 был в курсе того, что автомобиль был обменян на другой, против этого не возражал. Об обстоятельствах обмена автомобилями ей ничего не известно. Куда потом делся автомобиль "<данные изъяты>", она не помнит, но в настоящее время у Володина А.А. этого автомобиля нет. В этот же период времени у Володина А.А. был еще один автомобиль "<данные изъяты>" тоже темного цвета. Откуда у Володина А.А. появился второй автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>", она не знает, так как не вникала в дела Володина. Куда данный автомобиль делся, ей неизвестно, на настоящий момент времени данного автомобиля у Володина А.А. нет. У нее на сайте "Авито" имеется личный кабинет, с которого она размещала объявления. ФИО1 с него размещал и свои объявления, в том числе о продаже автомобиля "<данные изъяты>". На ее имя зарегистрированы сим-карты, некоторыми из которых пользуется она, а некоторыми пользуется Володин А.А. Сим-картами с абонентскими номерами N, N в период времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года пользовался Володин, кто пользовался в указанный период абонентским номером N, она не помнит. Абонентские номера N и N зарегистрированы на нее и пользовалась ими всегда она. Данные номера телефонов были указаны в объявлениях о продаже автомобиля "<данные изъяты>", так как объявления были размещены с ее личного кабинета и там был уже указан ее номер телефона. О продаже автомобиля "Фольксваген Таурег" она ни с кем не договаривалась. Возможно с ее же страницы Володин А.А. размещал и объявления о продаже автомобиля "Рендж Ровер", точно она не помнит, но объявления о продаже автомобиля "Рендж Ровер" она не размещала. Почему Володин А.А. не отдал денежные средства Потерпевший N 1 в срок ей неизвестно, но известно о том, что позже Володин А.А. отдал Потерпевший N 1 денежные средства в полном объеме (том 2 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 - управляющего <данные изъяты>" о том, что Общество осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, подтвердившего, что Заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО "<данные изъяты>". Об обстоятельствах ремонта автомобиля не помнит, но если данный документ был составлен, то ремонтные работы, указанные в нем, были выполнены в полном объеме и денежные средства за ремонт были получены. Второй экземпляр заказа-наряда уничтожен, так как срок гарантии на ремонт истек (том 2 л.д. 133-136);

- заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ООО "<данные изъяты>" по заказу Володина А.А. были ремонтных работ автомобиля "<данные изъяты> на сумму 261335 рублей (том 1 л.д. 217);

- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по электронной почте N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем зарегистрированном в КУСП ОП N УМВД России по городу Липецку за N от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 1 просит провести проверку в отношении Володина А.А., который без его ведома продал принадлежащий ему автомобиль, и привлечь по данному факту ФИО1 к уголовной ответственности, а также принять меры по установлению местонахождения принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты> (том 1 л.д. 15-22);

- ответами Российского Союза Автостраховщиков и Липецкого филиала <данные изъяты>", согласно которым прослеживается движение автомобиля "<данные изъяты> к Володину А.А., от Володина А.А. к Свидетель N 7, с которым у Володина А.А. произошел добровольный взаимный обмен автомобиля "<данные изъяты>" (том 2 л.д. 241-242, 249-250);

- карточкой учета транспортного средства, сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области и копиям документов, послуживших основанием для регистрации права на транспортное средство и замене ПТС в связи с утерей, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля "<данные изъяты> 05.02.2019 года являлся Потерпевший N 1, с 05.02.2019 года - Свидетель N 4 на основании договора купли-продажи от 01.02.2019 года, с 08.05.2019 года - ФИО14 (том 1 л.д. 25, 141, 143-157, 159-166);