Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года №22-581/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-581/2021








г. Якутск





20 апреля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Троханова А.А.,
его защитника-адвоката Корякина С.В.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Корякина С.В. в интересах осужденного Троханова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, которым представление начальника филиала по городскому округу ".........." ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Д. о замене осужденному Троханову А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 на более строгий вид наказания - удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде 304 часов обязательных работ, заменено на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Троханов А.А. осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу 17 марта 2020 года.
Начальник филиала по городскому округу ".........." ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с представлением о замене осужденному Троханову А.А. назначенное по приговору суда наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Представление мотивировано тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Корякин С.В. в интересах осужденного Троханова А.А. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что приговор суда вступил в законную силу 17 марта 2020 года, однако на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Троханова А.А. поставили лишь в августе 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции. Заявляет, что Троханов А.А. отработал в августе и сентябре, после МКУ "********" за которым он был закреплен, закрылась на карантин, в последующем Троханов А.А. отработал в феврале 2021 года. На основании изложенного указывает, что осужденный Троханов А.А. не уклонялся от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Троханов А.А., его защитник-адвокат Корякин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом, суду апелляционной инстанции предоставили табели учета отработанного после принятия судом первой инстанции решения о замене обязательных работ лишением свободы времени за февраль, март, апрель месяцы.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, и вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года Троханов А.А. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу 17 марта 2020 года. Троханов А.А. поставлен на учет 13 августа 2020 года, при этом осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденному Троханову А.А. было выдано направление в МКУ "********" для отбывания наказания в виде обязательных работ, где последний был трудоустроен в качестве разнорабочего.
Согласно табелю учета рабочего времени Троханов А.А. 22 августа и 13 сентября 2020 года отработал по 4 часа, в феврале 2021 года отработал 8 часов. В октябре, ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021 года согласно информационному письму Троханов А.А. назначенное судом наказание в виде обязательных работ не исполнял.
16 декабря 2020 года за нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденному было вынесено предупреждение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, под роспись уведомлен о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. Однако после предупреждения Троханов А.А. к работе не приступил.
16 февраля 2020 года ему было вынесено повторное предупреждение о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания за неисполнение наказания в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что осужденный после вынесенного предупреждения должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от отбывания наказания, тем самым правомерно признан как осужденный, злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительной причины.
Что касается доводов, указанных в апелляционной жалобе, то они подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не предоставлены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Относительно доводов стороны защиты о том, что после замены назначенного наказания на более строгий вид наказания осужденный отбыл часть обязательных работ, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а в данном случае сторона защиты не предоставила сведения о согласовании указанных действий осужденного с уголовно-исполнительной инспекцией в введении которой исполнение наказания в виде обязательных работ, и представление которой о замене наказания, удовлетворено.
К тому же, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалованного решения суда на момент его принятия. При предоставлении сведений по месту отбывания наказания о согласованности своих действий об отбытии части срока наказания, а именно обязательных работ, осужденный не лишен возможности и права произвести его зачет в порядке исполнения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года в отношении Троханова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка