Постановление Камчатского краевого суда от 23 августа 2021 года №22-581/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-581/2021







г. Петропавловск-Камчатский


23 августа 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Теплых А.М.,
защитника-адвоката Комлевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р., дополнение к ней адвоката Комлевой Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2021 года, которым
Теплых Андрей Михайлович, <данные изъяты>, судимый 14 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца;
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному, неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно назначено Теплых А.М. 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.
Назначенное Теплых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения осуждённого Теплых А.М. и защитника Комлевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Теплых осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству Теплых, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник Харина Т.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, положительные характеристики из мест жительства и работы, хронические заболевания, добровольное лечение от алкогольной зависимости, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Теплых, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Комлева Е.В, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не учтено деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1, указывает, что Теплых в момент задержания не отрицал своей причастности к преступлению, из объяснений видно, что признался в совершении преступления сразу после задержания. Судом в приговоре данным обстоятельствам оценки не дано. Кроме того, отмечает, что поскольку преступление совершенное Теплых относится к категории небольшой тяжести при назначении наказания, подлежали применению положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С учётом прохождения курсов от алкогольной зависимости, наличия работы, ряда хронических заболеваний, просит приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко Р.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Из материалов дела следует, что ходатайство Теплых заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Теплых, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Теплых наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, судом были установлены и в должной мере учтены, оснований для их повторного учёта не имеется.
Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Теплых наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи доводы защитников о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.
Оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку преступление совершено Теплых в условиях очевидности и пресечено инспекторами ДПС.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом по делу обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2021 года в отношении Теплых Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хариной Т.Р. и дополнения к ней адвоката Комлевой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка