Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2021 года №22-581/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-581/2021
г. Иркутск "1" марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., осужденного Шемелина Р.А. и его защитника - адвоката Задорожного В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шемелина Р.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым
Шемелин Р.А., (данные изъяты) гражданин РФ; судимый:
13 сентября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
26 января 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
4 апреля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 января 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена исправительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. (наказание не отбыто);
осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к лишению свободы сроком на 2 года,
по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к лишению свободы сроком на 2 года,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к лишению свободы сроком на 1 год,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 апреля 2018 года, и окончательно назначено Шемелину Р.А. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шемелину Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шемелина Р.А. под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления осужденного Шемелина Р.А. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Задорожного В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ушаковой О.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шемелин Р.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, двух из них - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 15 и 17 июля 2020 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шемелин Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, просит решение суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ или отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законаов, позицию, изложенную в международно-правовых актах, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не соглашается с выводами суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, полагает, что имелись исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Указывает, что положительно характеризуется, в ходе предварительного расследования и суда полностью признавал свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений, давал показания относительно своей роли в преступлении, критически относится к содеянному. Обращает внимание, что назначенное судом наказание отрицательно отразится на условиях жизни его ребенка, которого не сможет морально и материально поддерживать. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его личности возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Утверждает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и суда, указывает на пассивную работу адвоката, отсутствие консультаций, а соответственно и квалифицированной помощи. Полагает, что защитник не знал материалов уголовного дела, к защите относился формально, не мотивировал свои доводы на основании чего он (Шемелин Р.А.) должен быть оправдан.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синицын Д.А. и потерпевшая З. (каждый в отдельности), приводя свои доводы, указывают о своём несогласии с апелляционной жалобой и просят оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шемелин Р.А. и адвокат Задорожный В.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об изменении приговора по этим доводам и смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шемелин Р.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании на стадии дополнения к судебному следствию Шемелин Р.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
Из показаний Шемелина Р.А. следует, что 15 июля 2020 года, представившись сантехником и предложив оказать свои услуги, получил от Д. денежные средства в размере 8000 рублей, которые потратил на личные нужды и спиртное. Указал, как аналогичным образом в утреннее время 17 июля 2020 года получил 3500 рублей от З. для выполнения сантехнических работ. Кроме того, в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с потерпевшей Ж., давал показания относительно аналогичного способа хищения у нее денежных средств в размере 5000 рублей.
В основу приговора помимо признательных показаний самого Шемелина Р.А., в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенных им мошеннических действий в отношении потерпевших, судом обоснованно положены показания самих потерпевших Ж., Д. и З., указавших о хищении их денежных средств путем обмана, свидетелей Б. и Ю., участвующих в качестве понятых при проверке показаний Шемелина Р.А. на месте, в ходе которой осужденный показывал конкретный дом, квартиру и способ совершения хищения денег у потерпевшей Ж., Ф., который также находился дома и присутствовал при передаче женой Д. Шемелину Р.А. денег.
Кроме того, вина Шемелина Р.А. подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания потерпевшей Д., осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей; обстоятельств для оговора осужденного со стороны данных лиц суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности Шемелина Р.А. в совершении преступлений убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Действия осужденного Шемелина Р.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по одному преступлению - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Шемелина Р.А. должным образом мотивированы и оснований для иной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе Шемелина Р.А., оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы N 830 от 2 сентября 2020 года, признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Шемелину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, положительной характеристики с предыдущего места отбывания наказания, удовлетворительных характеристик по месту регистрации и жительства, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.
Судом при назначении Шемелину Р.А. наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем преступлениям, в качестве которых признаны протоколы опросов Шемелина Р.А. от 19 июля 2020 года и 20 июля 2020 года, где он указал об обстоятельствах совершенных им преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных доказательств, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения потерпевшим извинений; наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Решение суда о невозможности назначения Шемелину Р.А. иного вида наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Так, суд первой инстанции принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Шемелина Р.А. и условия жизни его семьи и пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, которое не скажется негативно на условиях жизни малолетнего ребенка Шемелина Р.А., поскольку последний не является единственным родителем, а потому его изоляция не приведет к утрате ребенком осужденного средств к существованию.
Оснований к назначению Шемелину Р.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Шемелину Р.А. назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, несправедливым. Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела, постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов и прав осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Шемелин Р.А. не был ограничен в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что его защиту на стадии производства предварительного расследования осуществлял профессиональный защитник - адвокат Куракин М.В., который был назначен на основании постановления следователя, с учетом заявления и согласия Шемелина Р.А. (том 1 л.д. 52). Указанный адвокат также осуществлял его защиту при рассмотрении уголовного дела судом. Адвокат Куракин М.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с Шемелиным Р.А. (том 3 л.д.208-210), в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания адвокат высказывал позицию, сходную с позицией подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по делу, задавал вопросы. Данных, свидетельствующих о пассивной позиции адвоката, недобросовестного выполнения им своих полномочий и принятых на себя обязательств, не усматривается.
В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года в отношении Шемелина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шемелина Р.А. - без удовлетворения.
На апелляционное постановление могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Братский городской суд Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым Шемелиным Р.А. - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка